Судья: Янукович О.Г. Дело № 77-1470/2025

УИД55RS0005-01-2025-003684-64

РЕШЕНИЕ

15 октября 2025 года г. Омск

Судья Омского областного суда Пархоменко Г.Л., при секретаре Александровой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО1 по его жалобе на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от 14 июля 2025 года, решение судьи Тюкалинского городского суда Омской области от 3 сентября 2025 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области №18810555250714012287 от 14 июля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей. 

ФИО1 обжаловал постановление в Первомайский районный суд г.Омска. 

Определением судьи Первомайского районного суда г.Омска от 15 августа 2025 года жалоба ФИО1 на оспариваемое постановление направлена по подведомственности в Тюкалинский городской суд Омской области(л.д.22). 

Решением судьи Тюкалинского городского суда Омской области от 3 сентября 2025 года постановление должностного лица Госавтоинспекции оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, ФИО1 просит вынесенные по делу акты отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что автомобиль «GEELY BOYUE PRO», государственный регистрационный знак 

<

***> в его пользовании и владении не находится, автомобилем управляет его сын ФИО2 и его супруга ФИО2 Сын страхует автомобиль, оплачивает штрафы, 10 июля 2025 года ехал к нему в гости из ЯНАО. Факт управления автомобилем 10 июля 2025 года его сыном, также подтверждается другим постановлением, на котором зафиксировано, что за рулем автомобиля находится ФИО2, и фактом оплаты топлива по пути следования. 10 июля 2025 года он транспортным средством не управлял, находился в р.п.Черлаке Омской области, что возможно подтвердить расчетами по его банковской карте в указанный день. Кроме того, на фото имеется два транспортных средств в зоне фиксации скорости, что создает сомнения в части идентификации конкретного транспортного средства, нарушившего ПДД. Считает, что Тюкалинским городским судом жалоба необоснованно рассмотрена в его отсутствие, он неоднократно звонил в суд, сообщал о необходимости рассмотрения дела посредством ВКС, поскольку ни он, ни лицо, фактически совершившее административное правонарушение не проживают в 

<

...>; просил отложить рассмотрение дела, т.к. 2 сентября 2025 года у него скончался отец, и он убыл в другой регион. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель ФИО2, допрошенным в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, с Ноябрьским городским судом Ямало-Нененского автономного округа, пояснил, что ФИО1 приходится ему отцом. Собственником автомобиля «GEELY BOYUE PRO», государственный регистрационный знак № 

<

...>, является отец, но автомобиль фактически находится в его владении и пользовании. 11 июля 2025 года в 17 часов 30 минут автомобилем управлял он, ехал по автомобильной дороге в г.Омск, или из г.Омска, административное правонарушение не оспаривает. 

Представитель административного органа в рассмотрении жалобы участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав свидетеля ФИО2, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. 

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к Правилам дорожного движения указывает, что запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 июля 2025 года в 17 час. 30 мин. 4 сек. По адресу: ФАД Р-402 «Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск», км. 485+610, Омская область, водитель, управляя транспортным средством «GEELY BOYUE PRO», государственный регистрационный знак № 

<

...>, собственником которого является ФИО1, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к Правилам дорожного движения, двигался со скоростью 66 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения). 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксирован работающим в автоматическом режиме техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото - и киносъемки, видеозаписи: Скат ПП (заводской номер 2008035, свидетельство о поверке № С-ВЗ/16-05-2025/432795288, действительно до 15 мая 2027года (л.д. 18 оборот).

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено по правилам ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 КоАП РФ соблюдены. 

Рассматривая жалобу, судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного акта, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления должностного лица.

Доводы ФИО1 о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения принадлежащий ему автомобиль «GEELY BOYUE PRO», государственный регистрационный знак 

<

***> находился во владении и пользовании сына ФИО3, являлись предметом рассмотрения судьи городского суда и обоснованно отклонены с приведением в решении соответствующих мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы судья городского суда дал надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ представленным ФИО1 страховому полису, сведениям об оплате топлива на АЗС, постановлению №18810572250717016624 от 17 июля 2025 года, признав, что они не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица. 

Судья городского суда обоснованно подверг критической оценке страховой полис ХХХ№0451764094, действующий в период с 00 час.00 мин. 27 сентября 2024 года по 24 час.00 мин.26 сентября 2025 года, поскольку по состоянию на дату фиксации административного правонарушения, в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством «GEELY BOYUE PRO», государственный регистрационный знак № 

<

...>, также указан ФИО1(л.д.6). 

При этом судьей городского суда правильно не принята во внимание информация о совершении операции по оплате топлива 10 июля 2025 года в 4 час. 31 мин. по банковской карте, владельцем которой является ФИО2, поскольку данная информация подтверждает факт оплаты по данной карте, однако не может с достоверностью и достаточной полнотой свидетельствовать об управлении транспортным средством «GEELY BOYUE PRO», государственный регистрационный знак 

<

***> 11 июля 2025 года в 17час.30 мин.4 сек. иным лицом. 

Ссылка в жалобе на иное постановление, в котором зафиксировано нарушение Правил дорожного движения с участием транспортного средства «GEELY BOYUE PRO», государственный регистрационный знак 

<

***>, в другое время и месте, об обратном не свидетельствует. 

Указание в жалобе о совершении 10 июля 2025 года финансовых операций на территории р.п.Черлак по банковской карте ФИО1, также подлежит отклонению поскольку сам факт использования банковской карты, не исключает факта управления транспортным средством его владельцем 11июля 2025 года в 17 час.30мин.4сек. 

Показания свидетеля ФИО2, данные в Омском областном суде, согласно которым в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял именно он, подлежат критической оценке, поскольку он является заинтересованным лицом в связи с наличием родственных отношений с ФИО1, кроме того, при отсутствии иных доказательств одни лишь показания свидетеля ФИО2 в подтверждение своего управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что ФИО1 не управлял названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Исходя из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ по настоящему делу бремя доказывания своей невиновности возложено на привлекаемое лицо. В целях освобождения от административной ответственности должны быть представлены доказательства, бесспорно подтверждающие нахождение транспортного средства во владении (пользовании) другого лица. Совокупность таких доказательств не должна вызывать сомнений в том, что владелец транспортного средства добросовестно пользуется своими правами и его действия не направлены на избежание административной ответственности за нарушение нормативных требований в области дорожного движения.

В данном случае положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения владельца транспортного средства, которым является ФИО1 от административной ответственности не применимы. 

Утверждения заявителя о наличии сомнений в части идентификации конкретного транспортного средства, нарушившего Правила дорожного движения, поскольку на изображении имеются 2 транспортных средства, являются безосновательными.

Нахождение другого транспортного средства в кадре не приводит к ошибочному измерению скорости, при том, что из представленных в дело фотоснимков усматривается, что иных попутно следующих автомобилей в кадре не зафиксировано, оснований для выводов о том, что в данной ситуации зафиксирована скорость движения иного автомобиля, не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено согласно санкции ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Доводы ФИО1 о необоснованном рассмотрении дела судьей городского суда в его отсутствие, о неразрешении заявленных им по телефону ходатайств о рассмотрении дела с использованием видео-конференц-связи, об отложении судебного заседания, подлежат отклонению. 

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 3 сентября 2025 года в 15 часов 00 минут в помещении Тюкалинского городского суда по адресу:

<

...> д,44, ФИО1 был извещен телефонограммой 26 августа 2025 года, по номеру телефона, указанному им в жалобе. Ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о рассмотрении жалобы посредством системы видео-конференец-связи, об отложении судебного заседания ФИО1 не заявлялось. Обстоятельств, препятствующих подаче ходатайств, материалы дела не содержат, заявителем не приведены.

При таких обстоятельствах жалоба на постановление должностного лица рассмотрена в отсутствие ФИО1, с соблюдением требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Необходимые условия для реализации права на судебную защиту и непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, по данному делу не допущено.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от 14 июля 2025 года, решение судьи Тюкалинского городского суда Омской области от 3 сентября 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Г. Л. Пархоменко