№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года 

<

адрес> 

Промышленный районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Д.Н.,

при секретаре: Присяжной Т.В., Скориковой Г.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей: Саченко А.Н., Стукалова Р.С., Волошина В.И.,

подсудимого ФИО1, его защитников в лице адвокатов: Лисова А.Н., представившего удостоверение № от дата, ордер № № от дата, ФИО2, представившего удостоверение от дата №, ордер от дата №№

представителя потерпевшего Управления МВД России по 

<

адрес> в лице ФИО3, действующей на основании доверенности № от дата, 

представителя потерпевшего Управления судебного департамента в 

<

адрес> ФИО4, действующей на основании доверенности о дата №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении: 

ФИО1, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не работающего, женатого, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> В, 

<

адрес>, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра нее состоящего, хроническими заболеваниями не страдающего, ранее судимого приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от дата по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> от дата переведен для дальнейшего отбывания наказания из колонии общего режима в колонию-поселение на неотбытый срок 01 год 05 месяцев 15 дней; на основании постановления Курского районного суда 

<

адрес> от дата, освобожден дата условно-досрочно на не отбытый срок 10 месяцев 25 дней; осужденного дата Промышленным районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст. 159 УК РФ, к наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 207 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, дата примерно в 12 часов 00 минут находясь в неустановленном месте, действуя умышленно из корыстных побуждений, имея прямой умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана, позвонил с абонентского номера: №, на абонентский №, принадлежащий Потерпевший №1, введя его в заблуждение, сообщил заведомо ложные сведения о возможности приобретения государственных регистрационных знаков: 

<

данные изъяты> региона, 

<

данные изъяты> региона на транспортное средство, заранее осознавая и понимая, что вышеуказанных государственных регистрационных знаков у него не имеются, тем самым преследуя преступную цель – хищение, путем обмана денежных средств. 

Потерпевший №1 будучи введенный в заблуждение и не подозревая о преступных намерениях ФИО1, согласился на его предложение и находясь по адресу: 

<

адрес>, в 13 часов 30 минут, используя систему мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», подключенного к мобильному номеру: №, со своего расчетного счета №, банковской карты №, оформленной в отделении № ПАО «Сбербанка России», расположенном по адресу: 

<

адрес> на имя Потерпевший №1 осуществил перевод денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, при этом указав в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» номер мобильного телефона: №, который продиктовал ему ФИО1, имеющий доступ к банковской карты №, оформленной в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк России», на имя ФИО1.

Продолжая преступный умысел ФИО1, примерно в 13 часов30 минут, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно из корыстных побуждений, имея прямой умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана, позвонил с абонентского номера: №, на абонентский №, принадлежащему Потерпевший №1 и под предлогом оформление страхового полиса, сообщил, что необходимо перевести денежные средства на вышеуказанные реквизиты 13 700 рублей, заведомо не намереваясь приобретать указанный страховой полис. 

Потерпевший №1 будучи введенный в заблуждение и не подозревая о преступных намерениях ФИО1, согласился на его предложение и находясь по адресу: 

<

адрес>, в 14 часов 30 минут, используя систему мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», подключенного к мобильному номеру: №, со своего расчетного счета №, банковской карты №, оформленной в отделении № ПАО «Сбербанка России», расположенном по адресу: 

<

адрес> на имя Потерпевший №1 осуществил перевод денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, при этом указав в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» номер мобильного телефона: №, имеющий доступ к банковской карты №, оформленной в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк России», на имя ФИО1.

После чего, ФИО1 заведомо не намереваясь исполнить взятые на себя обязательства по продаже государственных регистрационных знаков, получив возможность распорядится денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рублей по своему усмотрению, неправомерно обратил их в свою пользу, похитив их путем обмана, причинив Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, который для него является значительным ущербом. 

Он же, ФИО1 дата в 14 часов 28 минут, находясь в лесном массиве в районе 

<

адрес>, точное место не установлено, имея умысел на заведомо ложное сообщение об акте терроризма, а именно - о готовящемся взрыве, с целью создания общественной опасности и рассчитывая на соответствующее реагирование государственных служб, в том числе на отвлечение сил и средств правоохранительных органов на проверку этого сообщения, введения государственных органов в заблуждение, относительно создания опасности гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба в виде разрушения административного здания, нарушения режима работы государственного органа и наступления иных общественно опасных последствий, заранее зная о недостоверности передаваемой им информации, с мобильного телефона неустановленной в ходе следствия марки и модели, оснащенной сим – картой с абонентским номером №, совершил звонок на служебный стационарный телефон «112» МКУ «ЕДДС» 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> и действуя умышленно, из хулиганских побуждений, сообщил оперативному дежурному Свидетель №1, заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, а именно, что в административном здании «Дворец правосудия», расположенном по адресу: 

<

адрес>, заложено взрывное устройство, тем самым, подал заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве, создающих опасность гибели людей, наступления иных общественно опасных последствий в целях дестабилизации деятельности органов власти.

Далее продолжая преступный умысел, ФИО1 дата в 14 часов 38 минут повторно позвонил с принадлежащего ему абонентского номера: № в МКУ «ЕДДС» 

<

адрес> «112», где также приняла данный звонок оперативный дежурный Свидетель №1, после чего ФИО1 представившись ФИО5, сообщил заведомо ложные сведения о том, что в административном здании суда «Дворец правосудия», расположенном по адресу: 

<

адрес>, заложено взрывное устройство.

ФИО1 неправомерно вмешался в нормальную деятельность подразделения Управления МВД России по 

<

адрес>, отвел сотрудников полиции от обеспечения общественной безопасности, правопорядка и исполнения иных, возложенных на них функций, ущемил интересы государства, в связи с материальными затратами в сумме 

<

данные изъяты>, понесенными в связи с выездами сотрудников полиции и осуществлением проверки, в ходе которой данная информация не подтвердилась, взрывчатых веществ и взрывных устройств при обследовании административного здания «Дворец Правосудия», расположенном по адресу: 

<

адрес>, обнаружено не было, также в связи с эвакуацией в здании суда «Дворец Правосудия», были сорваны судебные заседания, в связи с материальными затратами в сумме 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч.3 ст. 207 Уголовного кодекса РФ, признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом статьи 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствии, согласно которым у него есть знакомый Потерпевший №1 дата г.р., с которым он познакомился примерно в дата году, точное время он не может сказать, когда снимал у него гаражное помещение для своего автомобиля. Так в дата года он испытывал сложное материальное положение, в связи с чем у него возник умысел на совершение преступления, а именно мошенническим путем завладеть денежными средствами. Так дата около 12 часов он со своего мобильного телефона: №, позвонил на мобильный номер телефона своего знакомого Потерпевший №1 и сообщил о том, что у него родственник находится на операции и ему срочно необходимы деньги, на что он готов продать государственные регистрационные знаки (три пары) со его автомобилей. Гос. знаки №. За эти номерные знаки, он хотел получить 

<

данные изъяты> рублей. На это Потерпевший №1 сказал, что готов забрать все три пары, но за 

<

данные изъяты> рублей. Позже он прислал ему номер телефона №, при этом сказал, что карта Сбербанка привязана к его номеру телефона и средства необходимо перевести по этому номеру а также добавил, что еще необходимо 

<

данные изъяты> рублей заплатить за страховку. Позже ему на телефон пришло СМС сообщение о переводе на его карту 

<

данные изъяты> рублей. Также Потерпевший №1 ему через смс-сообщение отправил копию его паспорта для оформления номеров. После чего он ввел в заблуждение Потерпевший №1, то есть сказал ему, что он приехал в отделение РЭО и занимается подготовкой переоформления, но в конечном итоге он никуда не ездил, а просто его вводил в заблуждение. Далее он сначала не брал от Потерпевший №1 трубки, а потом выключил телефон. Также добавил, что у него не было никаких автомобильных номеров, и он вводил в заблуждение Потерпевший №1 с целью получения денежных средств. Полученные денежные средства он потратил по собственному усмотрению. Он понимал, что совершает мошеннические действия, в содеянном раскаивается, в совершении данного преступления свою вину признает полностью 

<

данные изъяты> О том, что он настаивает на ранее данные им показания, которые он давал дата, полностью поддерживает их, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Других каких-либо показаний у него нет, воспользоваться ст. 51 Конституции РФ (

<

данные изъяты>

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствии, согласно которым до сегодняшнего дня у него имелся мобильный телефон фирмы «Нокиа», в котором у него иногда находилась сим-карта с абонентским номером №, которую он вынул из указанного телефона дата. Он давно хотел посмотреть, как в критических ситуациях работают представители правоохранительных органов, а именно при террористических угрозах и иных общественно опасных обстоятельствах. дата ему пришла в голову идея проверить скорость реагирования правоохранителей при угрозе теракта, однако он понимал, что его за это могут привлечь к ответственности. Ранее с целью анонимности он примерно в дата года, приобрел сим-карту сотового оператора «Билайн» №, в торговом павильоне на «Верхнем» рынке 

<

адрес>, которую он на себя не оформлял. Для анонимности сообщения о готовящемся взрыве он решил использовать ее. Около 14 часов 20 минут он пришел в суд 

<

адрес> расположенный по 

<

адрес>, где он вставил в телефон «Нокиа» вышеуказанную сим-карту, которая не на кого не оформлена и имеющая абонентский №, после чего, он отправился по проезду Томский в сторону леса, выбрал безлюдное место, где осуществил звонок с указанного выше абонентского номера на номер экстренной службы спасения – 112, примерно в 14 часов 28 минут он дозвонился, трубку подняла диспетчер, он попросил ее соединить его с полицией, предварительно он умышленно изменил голос без использования каких либо материалов и средств, предав ему кавказский акцент, девушка пояснила, что он может ей изложить причину его обращения, на что он сказал, - что в здании суда по адресу Дзержинского, 

<

адрес> заложена бомба, на просьбу девушки сообщить свои инициалы он сказал ей, - удачи потом разберетесь. Испугавшись что он может быть вычислен, он быстро выключил указанный телефон и вместе с сим-картой бросил его в люк канализации с водой, место он показать не сможет. После этого он направился в сторону суда и увидел, как стали подъезжать правоохранительные службы, пожарная, машины скорой помощи, он увидел, как из суда эвакуируют людей, ему стало стыдно за случившееся, он понял, что он сотворил глупость в чем он крайне раскаивается. После этого вечером у подъезда дома, его встретили сотрудники полиции, которые представились ему, он сразу решил сообщить им о вышеизложенном выше факте и попросил возможность подать явку с повинной, так как он действительно искренне сочувствует в содеянном, он не думал, что из-за ложного сообщения о готовящемся взрыве в суде будут такие последствия, задействования сил правоохранителей, медицинских работников, эвакуированные людей из здания суда, срыв работы судебной системы, он этого не хотел. В совершении данного преступления, он полностью признает, в содеянном раскаивается 

<

данные изъяты> О том что, новых показаний он давать не желает, так как он полностью поддерживает показания, которые он давал в качестве подозреваемого ранее, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 207 УК РФ, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается 

<

данные изъяты> 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств. 

По эпизоду в отношении Потерпевший №1:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в ходе допроса в судебном заседании пояснил суду, что ранее он не был близко знаком с ФИО1, бывало, они случайно встречались около дома, здоровались, Сазонов видел его машины. В его собственности три автомобиля. В дата года ему позвонил ФИО1, предложил купить «красивые» номера на машины «

<

данные изъяты> рублей каждый номер. Он сказал, что готов забрать все три, на что ФИО1 сообщил, что готов сделать скидку и продать три номера за 

<

данные изъяты> рублей каждый. Он доверился ФИО1, перевёл ему безналичным расчетом 

<

данные изъяты> рублей. Через некоторое время ФИО1 позвонил ему вновь и сообщил, что также необходимы деньги на страховой полис и переоформление. В общей сумме он перевёл ФИО1 

<

данные изъяты> рублей. Однако вскоре ФИО1 пропал, перестал выходить на связь. В связи с чем, ему пришлось обратиться в полицию. Действиями ФИО1 ему причинен значительный ущерб, который до настоящего времени не возмещен подсудимым. Подсудимый также не принес ему извинения. Просит суд назначить строгое наказание. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым дата около 12 часов дня ему позвонил знакомый ФИО1, номер телефона №, на момент их знакомства он проживал по адресу: г Ставрополь 

<

адрес>, владел автомобилем ФИО6 белого цвета г/н не помнит, был женат, предположительно проходил службу по контракту в 

<

данные изъяты>, расположенном на 

<

адрес> (по его словам), после чего сообщил о том, что его родственник находится на операции и ему срочно необходимы деньги, и он готов продать государственные регистрационные знаки (три пары) со своих автомобилей. Гос. знаки № За эти номерные знаки он хотел получить 

<

данные изъяты> рублей. Он сказал о том, что готов забрать все три пары, услышав это ФИО1 сказал, что поскольку он знакомый, то продаст ему данные номера за 

<

данные изъяты> рублей, но деньги необходимо передать сегодня, по причине того, что ему необходимо было внести их до 18:00 за операцию. Позже ФИО1 прислал ему номер телефона № сказав, что карта сбербанка привязана к номеру телефона и средства необходимо перевести по этому номеру. Прежде чем переводить денежные средства он позвонил ФИО1, и уточнил о сделке. Средства в размере 

<

данные изъяты> рублей за номера и 

<

данные изъяты> рублей за переоформление) он перевел по указанному номеру №. Также пояснил, что перевод он осуществлял двумя платежами находясь по адресу: 

<

адрес>, в один день. После этого через СМС сообщение он отправил ФИО1 копию своего паспорта, для оформления номеров. Спустя некоторое время ему позвонил ФИО1 и сообщил, что приехал в отделение РЭО и занимается подготовкой переоформления, поскольку затраты по переоформлению гос. знаков лежали на нем, ФИО1 сообщил о том, что необходимо заплатить за страховку 13 700 р. Таким образом общая сумма перечисленных средств составила 

<

данные изъяты> рублей. На следующий день звонка от ФИО1 не поступило, он решил сам набрать ему, но на его звонок он не ответил. Таким образом ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, что является для него значительным, так как его ежемесячный доход в среднем составляет 

<

данные изъяты> О том, что у него имеются документы, имеющие значения к материалам уголовного дела, а именно: расширенная выписка по счету № на имя Потерпевший №1 на 3 листах, выписка о состоянии вклада на Потерпевший №1 на 1 листе, история операций по дебетовой карте за дата на 1 листе. Вышеуказанные документы она желает добровольно выдать старшему следователю для приобщения к материалам уголовного дела 

<

данные изъяты> О том, что ранее данные им показания он поддерживает в полном объеме, желает добавить, что дата около 12 часов 00 минут ему на мой мобильный телефон позвонил ему знакомый ФИО1, с которым он уже общается около двух лет, он сдавал ему в аренду свое гаражное помещение для его автомобиля марки 

<

данные изъяты> белого цвета, номер телефона №, на момент нашего знакомства он проживал по адресу: г Ставрополь 

<

адрес>, женат, супруга находилась в декрете. В ходе телефонного звонка он ему сообщил, что его родственник находится на операции и ему срочно необходимы деньги, и он готов продать государственные регистрационные знаки (три пары) со своих автомобилей, гос. знаки: 

<

данные изъяты>. За вышеуказанные номерные знаки ФИО1 хотел получить 

<

данные изъяты> тысяч рублей. Он сказал о том, что готов забрать все три пары, услышав это ФИО1 сказал, что поскольку он знакомый, он продаст ему данные номера за 

<

данные изъяты> за переоформление, а всего 

<

данные изъяты> рублей, но деньги необходимо передать сегодня, по причине того, что ему необходимо было внести их до 18:00 за операцию. Позже он прислал ему номер телефона № сказав, что карта ПАО «Сбербанка» привязана к номеру телефона, № карты № и средства необходимо перевести по этому номеру. Прежде чем переводить денежные средства он позвонил ФИО1, и уточнил о сделке. Средства в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> за номера и 

<

данные изъяты> рублей за переоформление) он перевел по указанному номеру №. дата примерно в 13 часов 30 минут, когда находился по адресу: 

<

адрес>, через приложение «Сбербанк Онлайн», которое у него имеется на его мобильном телефоне. После этого он отправил скриншот через СМС сообщение ФИО1 и копию своего паспорта, для оформления номеров. Спустя некоторое время, примерно через час ему позвонил ФИО1 и сообщил, что приехал в отделение РЭО и занимается подготовкой переоформления, поскольку затраты по переоформлению гос. знаков лежали на нем, ФИО1 сообщил о том, что необходимо заплатить за страховку 

<

данные изъяты> рублей. Далее он находясь по адресу: 

<

адрес>, примерно в 14 часов 30 минут он таким же способом через приложение «Сбербанк Онлайн», перевёл сумму 

<

данные изъяты> рублей ФИО1 а именно на его карту №, через его номер телефона, так как его номер привязан к банковской карте ПАО «Сбербанк России». Таким образом общая сумма перечисленных средств составила 

<

данные изъяты> рублей. На следующий день звонка от ФИО1 не поступило, он решил сам набрать ему, но на его звонок он не ответил и после вообще у него был выключен телефона, на связь он не выходил. Таким образом ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, что является для него значительным, так как его ежемесячный доход в среднем составляет 

<

данные изъяты> рублей. Вышеуказанный ущерб не погашен (

<

данные изъяты>

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил оглашенные показания, уточнив, что он давал паспортные данные ФИО1 для оформления номером на машины в ГИБДД. ФИО1 сообщил, что когда будет необходимость, он с ним свяжется. 

По эпизоду о заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО4, которая в ходе допроса в судебном заседании пояснила суду, что подсудимый ей не знаком. Ей известно, что дата примерно в 15.00 часов в полицию поступил звонок, в ходе которого гражданин ФИО1 сообщил о террористическом акте во «Дворце Правосудия», в здании которого расположены суды: Октябрьский районный суд 

<

адрес>, Ленинский районный суд 

<

адрес>, Промышленный районный суд 

<

адрес>. Впоследствии в рамках уголовного дела следователем был направлен запрос в Управление судебного департамента о сумме причиненного ущерба. Бухгалтер управления произвел расчет времени отсутствия сотрудников судов, которым пришлось покинуть свои рабочие места в связи с эвакуацией. Сумму причиненного действиями ФИО1 ущерба, указанного в исковом заявлении, в размере 

<

данные изъяты> копеек, поддерживает, просит суд исковые требования удовлетворить. 

Показаниями представителя потерпевшего ФИО3, которая в ходе допроса в судебном заседании пояснила суду, что подсудимый ей не знаком. Она работает в должности юрисконсульта в УМВД России по 

<

адрес>. Ей известно, что дата в дежурную часть ОП № УМВД России по 

<

адрес> поступил звонок с сообщением о том, что во «Дворце Правосудия» заложена бомба. Сообщение было зарегистрировано в 14.38 часов. В 14.40 часов на место происшествия был направлен наряд полиции. В 14.45 выехала следственно-оперативная группа. Сообщенные сведения не подтвердились, взрывных устройств не обнаружено. Впоследствии, в результате оперативных и следственных действий, в отношении гражданина ФИО1 было возбуждено уголовное дело по статье 207 УК РФ. Таким образом, своими неправомерными действиями гражданин ФИО1 вмешался в деятельность правоохранительных органов, ущемил интересы государства. Сумма причиненного ущерба составила 

<

данные изъяты>. Заявленный гражданский иск поддерживает, просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ по согласию сторон, согласно которым дата в 08 часов 45 минут она заступила на дежурство в МКУ «ЕДДС» 

<

адрес>, где она является оперативным дежурным. В 14 часов 28 минут в УСПО -112, поступил звонок с абонентского номера №, мужской голос, с кавказским акцентом, сказал, что ему нужна полиция. На ее вопрос для каких целей, мужчина ответил, что хочет чтобы его соединили с полицией. На ее просьбу представиться, звонивший не отреагировал и произнеся невнятные слова на непонятном ей языке, после чего положил трубку, но перед этим сказал, что в здании суда по 

<

адрес>, заложена бомба. После этого незамедлительно, через программу УСПО-112, была оповещена полиция, пожарная служба, служба скорой помощи, газовая служба и антитеррор. Далее в 14 часов 38 минут с этого же абонентского номера (№), поступил повторный звонок, предположительно тот же мужчина задал вопрос отправили ли людей на Дзержинского, на что она попросила его представиться, он назвался ФИО5 и сказал, чтобы скорее отправляли людей в суд и что осталось 40 минут. После чего она незамедлительно оповестила полицию о повторном звонке (

<

данные изъяты>

Показания свидетеля Свидетель №2 данные им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ по согласию сторон, согласно которым дата в 07 часов 30 минут он заступил на дежурство в административное здание «Дворец Правосудия», расположенное по адресу: 

<

адрес>, с коллегой ФИО7 примерно в 14 часов 40 минут он находился на пропускном пункте, который располагается возле входа в здание «Дворец Правосудия» и в это время зашел сотрудник полиции ППС ОП № УМВД России по 

<

адрес>, ФИО8 и сообщил о том, что в административном здании суда «Дворца правосудия», якобы находится взрывчатое устройство, данное здание заминировано и для этого необходимо эвакуировать людей. Далее они заблокировали вторые двери и начали эвакуировать людей. Эвакуация длилась 2 часа. В момент дежурства, никаких подозрительных людей, предметов он не видел, конфликтных ситуаций не происходило (

<

данные изъяты>

Показания свидетеля ФИО7 данные им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ по согласию сторон, согласно которым о том, что дата в 07 часов 30 минут он заступил на дежурство в административном здании «Дворец Правосудия», расположенного по адресу: 

<

адрес>, вместе с Свидетель №2 Примерно в 14 часов 40 минут он находился на пропускном пункте, который располагается возле входа в здании «Дворец Правосудия» и в это время зашел сотрудник ППС представившись ФИО8, вместе с другими сотрудниками, который сообщил, что в данном здании «Дворец Правосудия», якобы находится взрывчатое устройство и для этого необходимо эвакуировать людей. Далее он со своим коллегой заблокировали вторые двери административного здания «Дворец Правосудия». Эвакуация длилась 2 часа. В момент дежурство, никаких подозрительных людей, предметов, он не видел, конфликтных ситуаций не происходило (

<

данные изъяты>

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств:

По эпизоду в отношении Потерпевший №1:

Протоколами следственных действий:

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

По эпизоду о заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве:

Протоколами следственных действий:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Кроме этого вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается исследованными в суде вещественными доказательствами: СД - диск с аудиозаписью разговора, изъятого в ходе осмотра места преступления по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Кулакова, 

<

адрес>, который храниться в материалах уголовного дела (

<

данные изъяты>

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ, оценив в совокупности представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях полностью доказанной.

Проанализировав показания потерпевшего Потерпевший №1, представителей потерпевших ФИО4, ФИО3, данных в ходе судебного следствия по делу, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО7, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат, подтверждаются письменными доказательствами.

По мнению суда никаких оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, представителей потерпевших и свидетелей обвинения в судебном заседании установлено не было, и стороной защиты не представлено. 

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности вышеуказанных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять этим доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, судом не установлено. 

Следственные действия с подсудимым проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний подсудимого. 

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимого в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду в отношении: Потерпевший №1 нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия по делу и подтверждается показаниями потерпевшего ФИО9, исследованными в суде письменными материалами уголовного дела.

Квалифицирующий признак «в целях дестабилизации деятельности органов власти» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия по делу так как ФИО1 сообщил заведомо ложные сведения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, наступления иных общественно опасных последствий целях дестабилизации деятельности органов власти - во Дворце правосудия, расположенном по 

<

адрес>, в котором находятся 

<

адрес>вой суд, Октябрьский, Ленинский и Промышленный районные суды 

<

адрес>, относящиеся к судебной власти, и подтверждается показаниями представителей потерпевших ФИО4, ФИО3, показаниями свидетелей обвинения, исследованным в суде письменными материалами дела, в том числе и вещественным доказательством СД - диск с аудиозаписью разговора, изъятого в ходе осмотра места преступления по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Действия ФИО1 подлежат квалификации:

- по ч. 2 ст. 159 УКРФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 3 ст. 207 УК РФ – заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, наступления иных общественно опасных последствий в целях дестабилизации деятельности органов власти. 

Оснований для иной квалификации действий подсудимого у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, подсудимый ФИО1 совершил преступления, относящееся к категории средней тяжести и тяжкого.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, который: женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно,, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, хроническими заболеваниями не страдает, положительно характеризуются «Союзом добровольцев Донбаса».

К обстоятельствам смягчающим наказания ФИО1 по всем эпизодам инкриминируемых деяний суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ относит: наличие на иждивении двоих малолетних детей у виновного, явки с повинными (в том числе и по эпизоду в отношении Потерпевший №1, так как он до возбуждения уголовного дела добровольно в своем объяснении сообщил о совершенном им преступлении), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. По эпизоду о заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, учитывает добровольное частичное возмещение вреда, причиненного преступлением. 

К обстоятельствам смягчающим наказание по всем эпизодам инкриминируемых деяний в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, положительная характеристика.

ФИО1 судим приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от дата по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> от дата переведен для дальнейшего отбывания наказания из колонии общего режима в колонию-поселение на неотбытый срок 01 год 05 месяцев 15 дней; на основании постановления Курского районного суда 

<

адрес> от дата, освобожден дата условно-досрочно на не отбытый срок 10 месяцев 25 дней, таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, согласно с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ - является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ суд признает как опасный.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, при которых возможно изменить категорию преступления на менее тяжкую, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данных преступлений, не установлено. Оснований для прекращения уголовного дела судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (по всем эпизодам инкриминируемых деяний), а также характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности ФИО1, суд приходит к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы. Суд полагает, что такое наказание будет справедливым, соответствующим общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Также с учетом всех вышеприведенных обстоятельств, учитывая положения частей 1, 2 ст.53.1 УК РФ, суд считает невозможным назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ и заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом конкретных обстоятельств дела и всех данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 159 УК РФ. 

Разрешая вопрос о применении к подсудимому ст. 73 УК РФ суд считает, что оснований для её применения не имеется, поскольку учитывая личность подсудимого, для восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначенное подсудимому наказание за содеянное должно быть связано с лишением свободы, наказание следует исполнять реально, поскольку суд признает, что такой вид наказания и порядок его исполнения позволит достичь его целей и будет справедливым.

При назначении наказания по всем эпизодам инкриминируемых деяний суд не учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, так как было установлено отягчающее обстоятельство. 

Суд учитывает установленные смягчающие обстоятельства. 

При назначении наказания ФИО1 по всем эпизодам инкриминируемых деяний суд руководствуется положениями частей 1, 2 ст.68 УК РФ. С учетом данных о личности ФИО1 и всех обстоятельств по делу, суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

В соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Медицинских противопоказаний, исключающих возможность отбывания подсудимым наказания в условиях изоляции от общества, судом не установлено.

ФИО1 осужден: дата Промышленным районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст. 159 УК РФ к наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд при назначении окончательного наказания по настоящему приговору считает необходимым применить положения ч.5 ст.69 УК РФ и считает необходимым частично сложить наказание, назначенное по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору от дата.

Решая вопрос по гражданским искам, суд приходит к следующему.

В ходе судебного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, на сумму 

<

данные изъяты>, морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>

В части требований потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании в его пользу с подсудимого компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд считает, что иск потерпевшего Потерпевший №1 в этой части удовлетворению не подлежит, поскольку по смыслу положений части 2 ст. 1099 ГК РФ в совокупности с положениями ч. 1 ст. 151 ГК РФ, право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо посягательстве на принадлежащие гражданину нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав. Таким образом, исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, учитывая, что, согласно материалов уголовного дела его действиями потерпевшему Потерпевший №1 был причинен только имущественный вред, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных потерпевшим Потерпевший №1 требований о взыскании в его пользу с подсудимого 

<

данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, у суда не имеется. Суд, учитывая признание гражданского иска подсудимым ФИО1, в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, считает его обоснованным частично и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 1064 ГК РФ в сумме фактически установленного вреда – 

<

данные изъяты> рублей, так как вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи, с чем ФИО1, как лицо виновное в причинение вреда, обязано его возместить в полном объеме – в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Представителем потерпевшего УМВД России по 

<

адрес> ФИО3, в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск на сумму причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> копеек. В связи с тем, что ФИО1 добровольно погасил вред, причиненный преступлением в сумме 

<

данные изъяты> копеек, суд считает возможным производство по гражданскому иску прекратить.

Представителем потерпевшего - Управления судебного департамента в 

<

адрес> ФИО4 в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск на сумму причинённого вреда в размере 

<

данные изъяты>. Суд, учитывая признание гражданского иска подсудимым ФИО1, в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 1064 ГК РФ в сумме фактически установленного вреда, так как вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Учитывая, что ФИО1 добровольно частично возмещен вред, причиненный преступлением, в сумме 

<

данные изъяты> рублей, и что ФИО1, как лицо виновное в причинение вреда, обязано его возместить в полном объем, считает исковые требования Управления судебного департамента в 

<

адрес> подлежащими удовлетворению на сумму 

<

данные изъяты> копеек.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, дата года рождения, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 207 Уголовного кодекса РФ, и назначит ему наказание: 

- по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по ч. 3 ст. 207 Уголовного кодекса - в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет.

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, и наказания, назначенного приговором Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

С учетом положений п.«а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса РФ зачесть в срок отбывания наказания по настоящему приговору время содержания ФИО1 под стражей – с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 сумму ущерба причиненного преступлением в размере 

<

данные изъяты> рублей. В удовлетворении гражданского иска о взыскании с ФИО1 

<

данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда – отказать. 

Гражданский иск представителя потерпевшего - Управления судебного департамента в 

<

адрес> ФИО4 – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Управления судебного департамента в 

<

адрес> сумму ущерба причиненного преступлением в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего УМВД России по г. Ставрополю - ФИО3 к ФИО1 – прекратить в связи с возмещением вреда, причиненного преступлением в сумме 

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Гавриленко Д.Н.