Судья первой инстанции ФИО1

Дело № 2-706/2025

№ УИД 60RS0001-01-2024-009379-25

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2026 года по делу № 33-93/2026 (33-1853/2025)

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мурина В.А.,

судей Карповой М.В., Дмитриевой Ю.М.,

при ведении протокола помощником судьи – Игнатьевой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бенц Финанс» к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Бенц Финанс» на решение Псковского городского суда Псковской области от 14 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., объяснения ответчика ФИО2, эксперта ООО «НЭО ГАРАНТ» ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Бенц-финанс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного по договору аренды транспортного средства.

Требования мотивировал тем, что согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2024г. истец предоставил ответчику автомобиль Mersedes-Benz W213D, г.р.з. (****), в технически исправном состоянии. 16 августа 2024 года в период эксплуатации ответчиком автомобиля по перевозке пассажиров арендуемое транспортное средство вышло из строя ввиду поломки двигателя. Истец полагает, что повреждение автомобиля произошло в результате виновных действий арендатора (ответчика), который нарушил правила эксплуатации транспортного средства, чем причинил Обществу материальный ущерб в виде стоимости замены запасной части – двигателя.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «Бенц-финанс» просило взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 740 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2024 г. по 30.10.2024 г. в размере 63 053 рублей 38 копеек, и по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, услуг специалиста в размере 25 000 рублей, государственной пошлины.

Ответчик иск не признал, указав, что на осмотр поврежденного транспортного средства он не приглашался, в связи с чем, заключение специалиста о причинах выхода из строя двигателя и необходимости его замены, составленное на основании обращения ООО «Бенц-финанс», не может быть признано надлежащим доказательством. При этом на представленных фотоматериалах отсутствуют идентификационные данные двигателя, в связи с чем соотнести исследуемый объект с повреждениями, указанными в заключении специалиста, не представляется возможным. Стоимость двигателя указана в сборе, при отсутствии самого исследования по обоснованности полной замены указанной запасной части. Кроме того, на протяжении небольшой эксплуатации ответчиком и вторым арендатором ФИО4 спорного транспортного средства с 01 по 16 августа 2024г. истцу неоднократно сообщалось о технических проблемах в автомобиле.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ФИО4 (сменщик ответчика при эксплуатации транспортного средства).

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагал заявленное требование не подлежащим удовлетворению, указав, что совместно с ответчиком эксплуатировал транспортное средство Mersedes-Benz W213D, г.р.з. (****), на основании договора аренды, заключенного с ООО «Бенц-финанс». Перед приемкой транспортного средства техническое состояние автомобиля оценивалось визуально, при эксплуатации выявлены проблемы тормозной системы, неисправность работы автоматической коробки передач, о чем было указано представителю арендодателя.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 14 мая 2025 года в удовлетворении иска ООО «Бенц Финанс» отказано.

В апелляционной жалобе представителем истца поставлен вопрос об отмене судебного решения по мотиву его необоснованности и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Псковского областного суда

Истец ООО «Бенц-финанс», извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился.

На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, эксперта ООО «НЭО ГАРАНТ» ФИО12., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абз. 1, 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков; причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками; наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Статьей 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным договором аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа 01 августа 2024 года истцом (арендодатель) ответчику (арендатор) передано во временное владение и пользование транспортное средство - автомобиль Mersedes-Benz W213D, г.р.з. (****), в исправном состоянии, стоимостью 3000000 рублей, с пробегом – 382625 км.

Согласно акту от 01.08.2024 г. автомобиль передан арендодателем арендатору в исправном состоянии, без повреждений.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что арендатор несет материальную ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течение всего срока аренды до момента надлежащего возврата его арендодателю.

Арендатор уплачивает арендодателю сумму за ремонт автомобиля, поврежденного по вине арендатора или третьих лиц. Арендатор самостоятельно несет ответственность за причинение ущерба автомобилю третьими лицами (п. 4.4).

В период с 01.08.2024 г. по 16.08.2024 г. арендованный автомобиль эксплуатировался ФИО2 и его сменщиком ФИО4 для перевозки пассажиров.

16 августа 2024 года при управлении автомобилем вышел из строя двигатель.

Арендодатель, настаивая на том, что автомобиль получил повреждения по вине арендатора ФИО2, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика ущерба.

В подтверждение вины ответчика и размера ущерба истцом представлено экспертное заключение от 16.09.2024 г. № 7254-0924, составленное специалистом ООО «Европейский Центр Оценки» по обращению истца, согласно которому при пробеге автомобиля в 388 128 км. произошло аварийное снижение уровня ниже необходимого объема охлаждающей жидкости в транспортном средстве Mersedes-Benz W213D, г.р.з. (****), что инструкцией по эксплуатации автомобилей предписывает немедленную остановку двигателя и запрет на эксплуатацию автомобиля до устранения причины снижения уровня жидкости и ее пополнения до нормального уровня.

На данном двигателе аварийный режим работы с дефектом в системе не был своевременно прекращен водителем автомобиля, что привело к термической деформации картера двигателя и разрушению масло-масляного насоса, что, в свою очередь, привело к возникновению режима работы системы смазки двигателя.

После разрушения маслозаборника моторное масло из картера двигателя перестало подаваться в масляный насос и далее в систему смазки двигателя, что привело к развитию аварийного режима работы двигателя в условиях масляного голодания.

При пробеге 388 160 км ЭСУД зафиксировала падение давления масла в системе смазки двигателя.

Двигатель 654920 № 80558799 автомобиля Mercedes Benz Е200 D, ГРЗ (****), работал в описанных выше аварийных режимам работы системы охлаждения двигателя на протяжении 100 км пробега или более одного часа, и в аварийном режиме работы системы смазки на протяжении 68 км пробега около одного часа.

Таким образом, выявлено нарушение правил эксплуатации, допущенных водителем автомобиля, которые привели к возникновению и развитию аварийного режима работы двигателя в условиях перегрева и масляного голодания и последующего сухоного трения его деталей (т. 1 л.д. 13-43).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes-Benz W213D, г.р.з. (****), по заключению специалиста составляет 2740800 рублей (т. 1 л.д. 44-55).

В свою очередь, в обоснование доводов о периодических перебоях в работе автомобиля, возникающих неисправностях при эксплуатации, ответчиком представлены скриншоты переписки в мессенджере «Ватсап», из содержания которых следует, что в период с 10 по 16 августа 2024 года арендатором неоднократно указывалось на неисправности, в том числе, коробки передач, 18.08.2024 г. ответчику предложено заменить автомобиль (т.1 л.д. 143-156).

В связи с возражениями ответчика относительно заявленных исковых требований и оспариванием представленного истцом экспертного заключения определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая, оценочная экспертиза на предмет установления причин недостатков двигателя 654920 № 80558799, установленного на автомобиле Mersedes-Benz W213D, г.р.з. (****); отнесения указанного двигателя к категории бывших в употреблении; причины неисправности указанного двигателя, причинно-следственной связи между снижением уровня охлаждающей жидкости двигателя и его аварийной работой, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение которой было поручено ООО «НЭО ГАРАНТ».

Согласно заключению эксперта ООО «НЭО ГАРАНТ» № 2-706/2025 от 28 марта 2025 года оно подготовлено без осмотра спорного автомобиля и его двигателя, виду его непредставления истцом без пояснения причин, на основании исследования имеющихся в деле документов и фотоматериалов.

По результатам проведенного исследования эксперт ООО «НЭО ГАРАНТ» ФИО13 указал, что из заключения от 16.09.2024 г. № 7254-0924, составленного специалистом ООО «Европейский Центр Оценки» не возможно достоверно установить осмотр какого двигателя и от какого автомобиля проводился в одностороннем порядке истцом, демонтированный и частично разобранный агрегат с повреждением отдельных деталей. Соотнести фотоматериалы демонтированного и разобранного двигателя, которые представил истец, с самим автомобилем Mersedes-Benz W213D, г.р.з. (****), не представляется возможным.

При этом в рамках настоящей экспертизы сторона истца отказала в исследовании двигателя, указав на то, что автомобиль и ДВС не доступны к осмотру, в то время как согласно данным официального сайта ГИБДД, запрошенным на момент производства настоящей экспертизы в онлайн сервисе о периодах регистрации ТС, автомобиль не отчужден, собственник – тот же.

Относительно технических причин возникновения недостатков в работе двигателя эксперт указал, что представленный на фото разобранный силовой агрегат имеет дефекты в виде повреждения коренных и латунных вкладышей первого цилиндра, которые могли быть образованы, как вследствие некачественного моторного масла, нарушения сроков его замены, так и неисправностей систем смазки, охлаждения, а также недостаточного уровня моторного масла в масляном картере ДВС.

Однако исправность и техническое состояние маслоприемника и масляного насоса не исследовались, достоверно дефекты не определены. Места и характер разгерметизации систем (смазки и охлаждения) при осмотре не описаны и не выявлялись.

Следов перегрева данного двигателя в процессе осмотра также не зафиксировано (поршневая группа, поршни, цилиндры не исследовалась).

Кроме того, в заключении справочно указано, что заявленная к взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes-Benz W213D, г.р.з. (****), в размере 2740800 рублей превышает стоимость аналогичного автомобиля на рынке, равную 2176900 руб. (т. 1 л.д. 229).

Оценив представленные сторонами доказательства, включая экспертные заключения, условия договора аренды, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд исходил из отсутствия доказательств причины неисправности двигателя транспортного средств, приведшей к поломке двигателя, ответственность за которые могла быть возложена на арендатора в силу заключенного договора.

При этом судом учтены такие обстоятельства по делу, как невозможность идентификации спорного двигателя, предъявленного истцом к осмотру в досудебном порядке в отсутствие ответчика, непредоставление неисправного двигателя к осмотру судебному эксперту, наличие дефектов в работе автомобиля в первые дни после сдачи его в аренду.

Таким образом, суд счел недоказанным факт повреждения автомобиля по вине арендатора ФИО2 и наличия в связи с этим у арендодателя автомобиля ООО «Бенц Финанс» права требовать возмещения ответчиком причиненных убытков.

Проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Ответственность за недостатки арендованного транспортного средства может быть возложена на арендатора только в случае, когда арендодатель доказал, что они явились следствием нарушения арендатором правил эксплуатации и содержания имущества.

Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять выводам судебной экспертизы ООО «НЭО ГАРАНТ», поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта мотивированы, подтверждаются ссылками на конкретные материалы дела, противоречия в его выводах отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что причины неисправности автомобиля истцом в надлежащем порядке не подтверждены. В рассматриваемой ситуации причин перегрева двигателя нет, при этом одна из возможных причин – масляное голодание не связана с действиями арендатора. Наиболее вероятным является, что автомобиль с пробегом 382 160 км уже был передан ответчику в аренду со скрытыми недостатками, обнаружение которых посредством визуального осмотра было невозможно.

Отмеченные судебным экспертом несоответствия при проведении осмотра спорного двигателя, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что заключение специалиста ООО «Европейский Центр Оценки» не могло быть положено в основу для разрешения спора.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая показания судебного эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации истцом не доказано, что двигатель арендованного автомобиля вышел из строя по вине ответчика в результате нарушения им правил эксплуатации транспортного средства, а не вследствие неисправностей, возникших еще до передачи автомобиля в аренду ответчику.

Доводы апеллянта об обратном не подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ФИО2 ответственности за повреждения, которые возникли у автомобиля в результате остановки двигателя при управлении автомобилем, является верным.

Несогласие апеллянта с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не означает, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не является основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь статей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Псковского городского суда Псковской области от 14 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Бенц Финанс» без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2026 года.

Председательствующий В.А. Мурин

Судьи М.В. Карпова

Ю.М. Дмитриева

Копия верна

Судья В.А. Мурин