Гражданское дело № 2-2496/21

УИД- 09RS0001-01-2021-003538-54

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года г.Черкесск КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Панаитиди Т.С., 

при секретаре судебного заседания Гиевой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Черкесского городского суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» (ПАО «МИнБанк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Публичное акционерное общество «Московский Индустриальный банк» (далее ПАО «МИнБанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование в исковом заявлении указано, что ПАО «МИнБанк» и ФИО1 заключили договор 

<

***> на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания с кредитным лимитом 100000 рублей. В соответствии с п.2,4 Индивидуальных условий кредитования картсчета Лимит кредитования установлен на срок до 31.10.2016 г. включительно. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 24% годовых. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, перечислив денежные средства на картсчет ответчика №, открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 28.08.2014 г. по 02.03.2020 г. Однако, обязательства ответчика по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются. В связи с расторжением кредитного договора в одностороннем порядке процентная ставка за пользование кредитом с 18.04.2018 г. составила 0% годовых. ПАО «МИнБанк» обратилось к мировому судье судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи от 16.09.2019 г. судебный приказ отменен на основании заявления должника. Однако ответчик нарушил свои обязательства, прекратив их исполнять, задолженность по состоянию на 02.03.2021 составляет 187772 руб. 33 коп. Просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 187772 руб. 33 коп. по кредитному договору 

<

***> от 28.08.2014 г., которая состоит из: 99804,83 руб. – по просроченной ссуде; 10058,72 руб. – по просроченным процентам по срочной ссуде; 37640,96 руб. – по просроченным процентам по просроченной ссуде; 31367,42 руб. – по штрафной неустойке по просроченной ссуде; 8900, 40 руб. – по штрафной неустойке по просроченным процентам, расходы по оплате госпошлины в сумме 4955,45 руб.

В судебное заседание представитель истца, уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, согласно искового заявления, просил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие истца. 

Ответчик ФИО1 извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах уважительности своей неявки суд заблаговременно не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствии либо отложении судебного заседания не просил. В данном случае, на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. Принимая во внимание характер требований истца, учитывая мнение представителя истца, полагавшего возможным в случаев неявки в судебное заседание ответчика рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, учитывая установленные сроки рассмотрения гражданского дела, необходимость разрешения иска по существу, суд полагает целесообразным рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. К числу способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ относит: признание права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

Статья 819 ГК РФ определяет, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщика) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег. При этом ст. 808 ГК РФ устанавливает, что кредитный договор, как и договор займа, должен быть заключен в письменной форме. Согласно положениям ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных документов, 28 августа 2014 года между ПАО «МИнБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 100 000 рублей, на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 24 % годовых, срок возврата кредита установлен – 31 августа 2016 года включительно. 

Кредитор свои обязательства, предусмотренные заключенным кредитным договором, выполнил в полном объеме, предоставив кредит ФИО1 в сумме 100000 рублей, что подтверждается соответствующей выпиской по счету. В нарушение условий договора, заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, по заключенному договору, а именно ненадлежащим образом согласно графику возвращал кредитную задолженность.

Согласно ст. 309 и ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств в установленный сторонами срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно ст. 310 ГК РФ не допускается. 

Статья 395 ГК РФ устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Исходя из положений ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из размера процентов, установленных договором.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют, что образовалась просроченная задолженность и по настоящий момент не погашена. 19.03.2018 года ПАО «МИнБанк» направил в адрес ФИО1 уведомление о досрочном погашении просроченной задолженности по Договору №РК7311401 от 28.08.2014г., однако задолженность погашена не была. 

Исходя из требований ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («о займе), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом представлены суду доказательства о том, что банк уведомлял заемщика об обязанности погасить задолженность по кредитному договору, однако требование не было исполнено задолженность по кредиту и процентам, не погашена до настоящего времени.

Суд считает, что истцом представлены суду достаточные доказательства, подтверждающие факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, что не оспорено ответчиком по делу. 

Исследованные доказательства свидетельствуют, что согласно расчету сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 02 марта 2021 года общая сумма задолженности составляет 187772,33 рублей, в том числе просроченная задолженность, просроченные проценты, штрафы (пени) по просроченной задолженности, штрафы (пени) по просроченным процентам, что подтверждается расчетами задолженности по кредитным договорам и выписками по счетам, отражающими просроченную задолженность по кредитным договорам..

Таким образом, ФИО1 не выполнил надлежащим образом условия принятых на себя обязательств, следовательно, должна восстановить нарушенные права истца, уплатив сумму задолженности по кредиту. 

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств, в том числе и по математическому расчету суммы задолженности, ответчиком, в нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суду не представлено. Расчет взысканных сумм, представленный истцом, проверен судом и является арифметически верным.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ под обязательством и основанием его возникновения понимается следующее: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. В случаях предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (ч. 3 ст.308 ГК РФ). 

В силу того, что заемщик нарушил условия кредитного договора о сроках возврата частей займа, требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными. 

Согласно исковых требований истец, просит расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, государственная пошлина, уплачиваемая за подачу искового заявления в суд, отнесена к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из имеющегося в материалах дела платежного поручения № 23648 от 29.03.2021 года следует, что истцом при подаче иска в суд произведена оплата госпошлины в сумме – 4955,45 рублей, которая подлежат взысканиюс ответчика в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» (ПАО «МИнБанк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» (ПАО «МИнБанк») задолженность по кредитному 

<

***> от 28.08.2014 г. в размере 187 772 (сто восемьдесят семь тысяч семьсот семьдесят два) рубля 33 копейки, в том числе: 99804,83 руб. – по просроченной ссуде; 10058,72 руб. – по просроченным процентам по срочной ссуде; 37640,96 руб. – по просроченным процентам по просроченной ссуде; 31367,42 руб. – по штрафной неустойке по просроченной ссуде; 8900, 40 руб. – по штрафной неустойке по просроченным процентам.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» (ПАО «МИнБанк») судебные расходы - государственную пошлину в размере 4955 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят пять) рублей 45 копеек.

Ответчик вправе подать в Черкесский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения в окончательной форме. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление ответчиком будет подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. В окончательной форме решение изготовлено 20 июля 2021 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР Т.С. Панаитиди