Дело №2-563/2025,

УИД 76RS0014-01-2024-004557-16 

Изготовлено 19.09.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

28 августа 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 32 300 рублей, убытков в сумме 33 646 рубля 32 копейки, неустойки по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, штрафа, возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, на изготовление копий документов в сумме 2 400 рублей, на оформление доверенности в сумме 2 400 рублей, возмещения почтовых расходов в сумме 356 рублей.

В обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства. В г.Ярославле 24.04.2024 произошло ДТП с участием двух транспортных: Хендэ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением и автомо Ауди, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Факт ДТП и вина ФИО4 подтверждена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 24.04.2024.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомашины Хендэ, государственный регистрационный знак №. Автогражданская ответственность ФИО3 и ФИО4 на момент ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия».

Истец 25.04.2024 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы и поврежденное ТС для осмотра. Кроме того, 25.04.2024 истцом подано дополнительное заявление об организации ремонта поврежденного автомобиля.

Страховщик, не организовав ремонт, 26.04.2024 осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 21 700 рублей с учетом износа (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по заключению страховщика - 24 891 рублей 17 копеек).

Истец через представителя 16.05.2024 обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием организации ремонта или выплаты возмещения, исходя из расчета суммы без учета износа, убытков, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 20.08.2025 заявление ФИО3 оставлено без удовлетворения. 

ФИО3, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО «Артэкс» для определения размера восстановительного ремонта своего ТС. В соответствии с выводами заключения ООО «Артэкс», выполненного на основании среднерыночных цен, стоимость восстановительного ремонта ТС Истца в соответствии с Единой методикой составляет 58 800 рублей, без учета износа составляет 92 700 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 253 рубля 68 копеек. Перечень повреждений принят согласно заключению страховщика. 

Истец ФИО3, его представитель на основании доверенности ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истцом представлено уточненное исковое заявление, в соответствии с которым ФИО3 просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 30 200 рублей, убытки в сумме 55 400 рублей, неустойку за период с 18.05.2024 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 250 рублей, на изготовление копий документов в сумме 2 400 рублей, на оформление доверенности в сумме 2 400 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 584 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменные возражения на исковое заявление. В отзыве на иск указано, что страховщик надлежащим образом исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствует о применении положений ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила. 

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. 

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт повреждения автомобиля истца при указанных в исковом заявлении обстоятельствах. Спор между истцом и ответчиком возник по вопросу о размере вымещения ущерба. 

ФИО3 25.04.2024 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «РЕСО-Гарантия», с учетом дополнительного заявления от 25.04.2024 просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

Страховщик организовал осмотр автомобиля истца. Согласно экспертному заключению от 25.04.2024 №, подготовленному ООО «ЭКС-ПРО» по поручению САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 24 891 рублей 17 копеек, с учетом износа заменяемых деталей составляет 21 700 рублей (с учетом округления).

САО «РЕСО-Гарантия» восстановительный ремонт автомобиля истца не организовало, выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 21 700 рублей платежным поручением № от 26.04.2024 и в сумме 4 800 рублей платежным поручением № от 26.08.2024.

Досудебная претензия ФИО3 с требованием организации ремонта, либо выплаты полной стоимости ремонта оставлена САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения. 

Решением финансового уполномоченного от 20.08.2024 заявление ФИО3 оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Обстоятельства, освобождающие САО «РЕСО-Гарантия» от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, в рассматриваемом случае отсутствуют. Доказательств объективной невозможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца в установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке в материалы дела не представлено. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

С целью определения размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения вышеназванного автомобиля, судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО2

Подготовленное экспертом ФИО1 заключение судебной экспертизы от 26.06.2025 №05/06/2025 содержит следующие выводы.

Размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Хендэ, государственный регистрационный знак № без учёта износа заменяемых частей, узлов и деталей в соответствии с п. 3.4 Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» (далее – Единая методика) составляет 56 700 рублей. Размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Хендэ, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых частей, узлов и деталей в соответствии с п. 3.4 Единой методики составляет 39 400 рублей. Размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Хендэ, государственный регистрационный знак №, без учёта износа заменяемых частей, узлов и деталей в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции РФ, 2018 года по рыночным ценам на дату проведения экспертизы с учетом округления составляет 112 600 рублей. Утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене, составляет 500 рублей.

Основания не доверять выводам эксперта ФИО1. у суда отсутствуют, поскольку данный эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, в сфере трасологии, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам и была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта от 26.06.2025 № содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы судебной автотехнической экспертизы убедительно мотивированы и научно аргументированы, основаны на всестороннем исследовании материалов, связанных с указанным в исковом заявлении дорожно-транспортным происшествием. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального закона, недостатков, которые лишают заключение судебной автотехнической экспертизы доказательственного значения, судом не усматривается.

Суд также принимает во внимание, что лицами, участвующими в деле выводы, содержащиеся в заключении эксперта от 26.06.2025 №, не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения в сумме 30 200 рублей, исходя из следующего расчета: 56 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 21 700 рублей – 4 800 рублей (суммы, выплаченные страховщиком).

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого, исходя из 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в досудебном порядке, составляет 15 100 рублей (30 200 рублей х 50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 55 400 рублей, исходя из следующего расчета: 112 600 рублей (стоимость ремонта по рыночным ценам) – 56 700 рублей (стоимость ремонта без учета износа) – 500 рубдей (утилизационная стоимость заменяемых частей). 

С учетом положений п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и обстоятельств настоящего гражданского дела суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежит начислению неустойка за период с 18.05.2024 по 28.08.2025 (дата вынесения решения) в сумме 141 638 рублей, исходя из следующего расчета: 30 200 рублей х 1% х 469 дней.

В силу положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма неустойки в рассматриваемом случае не может превышать 400 000 рублей.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика по доверенности заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, период просрочки, факт частичной выплаты страховщиком страхового возмещения в добровольном порядке, суд полагает необходимым уменьшить сумму подлежащей в пользу истца неустойки 35 000 рублей.

Суд также находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной абзацем 2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в общей сумме не более 365 000 рублей), на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 30 200 рублей за период с 29.08.2025 до дня фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право истца на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности САО «РЕСО-Гарантия» нарушено, что в силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание, что истец перенес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 подлежит взысканию возмещение документально подтвержденных судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, на оплату проведения судебной экспертизы в сумме 25 250 рублей, на изготовление копий документов в сумме 2 400 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 584 рубля.

В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 25 000 рублей, оплата которых подтверждена документально. 

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных процессуальных документов, а также объем оказанных представителем истца правовых услуг и степень участия представителя истца в судебном разбирательстве гражданского дела, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумной и справедливой в данном случае оплату юридических услуг в общей сумме 25 000 рублей.

Оснований для взыскания в пользу истца возмещения расходов на оформление доверенности в сумме 2 400 рублей суд не усматривает, поскольку представленная доверенность не является выданной на ведение конкретного дела в суде.

В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с изложенным с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 618 рублей ((30 200 рублей + 55 400 рублей + 35 000 рублей – 100 000 рублей) х 3% + 4 000 рублей + 3 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) страховое возмещение в сумме 30 200 рублей, штраф в сумме 15 100 рублей, убытки в сумме 55 400 рублей, неустойку в сумме 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, на оплату проведения судебной экспертизы в сумме 25 250 рублей на изготовление копий документов в сумме 2 400 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2 400 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 584 рубля.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) неустойку, предусмотренную абзацем 2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в общей сумме не более 365 000 рублей), на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 30 200 рублей за период с 29 августа 2025 года до дня фактического исполнения страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) обязательства по выплате страхового возмещения.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 7 618 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля. 

Судья М.Г. Соболевский