Дело № 1-77/2021

УИД 75RS0001-01-2020-001128-89

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 11 июня 2021 года 

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Власовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы Терновой В.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Ситникова И.Э., Киселевой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со 

<

данные изъяты> образованием, состоящего в 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> Республики Бурятия (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Ингодинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 5 месяцам 10 дням лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев. 

- ДД.ММ.ГГГГ Ингодинским районным судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Ингодинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст. 30 п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с частичным присоединением в соответствии со ст. 70 УК РФ не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам 9 месяцам 10 дням лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания. 

- с мерой пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого

- ДД.ММ.ГГГГ Черновским районным судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст. 162 УК РФ, к 4 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, 

- содержащегося под стражей с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, с мерой пресечения в виде домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

Кроме того, ФИО1 дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Кроме того, ФИО1 дважды совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Кроме того ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 до 19 часов ФИО1 совместно с ранее ему знакомым ФИО2, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидев автомобиль марки «Субару Форестер» государственный регистрационный знак № rus, принадлежащий ранее им незнакомому 

<

данные изъяты> решили совместно тайно похитить ценное имущество из салона вышеуказанного автомобиля, распределив роли участия, согласно которым, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 согласно отведенной ему роли подошел к автомобилю марки «Субару Форестер», руками отжал стекло передней пассажирской двери автомобиля, из которого вытащил барсетку, тогда как ФИО2, согласно распределенным ролям, в это время находился в непосредственной близости от автомобиля и наблюдал за окружающей обстановкой, тем самым, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили из салона автомобиля марки «Субару Форестер» имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты> барсетку стоимостью 700 рублей, в которой находились водительское удостоверение на имя 

<

данные изъяты> удостоверение МЧС России на имя 

<

данные изъяты> страховой полис и ПТС на автомобиль марки «Субару Форестер» государственный регистрационный знак №, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, карманный фонарь неустановленной марки стоимостью 300 рублей. 

После чего, ФИО1 и ФИО2 с похищенным с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 1000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 до 21 часов ФИО1, находясь около 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидев автомобиль марки «Тойота Королла Филдер» государственный регистрационный номер № rus, принадлежащий ранее ему незнакомому 

<

данные изъяты> реализуя возникший умысел на тайное хищение ценного имущества из указанного автомобиля, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, имеющимся у него при себе «Кодграббером» - устройством, считывающим сигнализации на автомобилях, достоверно зная, что с его помощью возможно открыть автомобиль, открыл автомобиль, после чего из салона автомобиля тайно похитил имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты> а именно: планшет марки «Самсунг» стоимостью 8000 рублей, 8 ключей от магазина, 2 ключа от квартиры, 5 магнитных ключей, каждый стоимостью 150 рублей, а всего на сумму 2250 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил 

<

данные изъяты> значительный материальный ущерб на общую сумму 10250 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 до 18 часов ФИО1, находясь у 

<

адрес>, увидев автомобиль марки «Тойота Карина» государственный регистрационный знак № rus, принадлежащий ранее ему незнакомому 

<

данные изъяты> реализуя возникший умысел на тайное хищение ценного имущества из указанного автомобиля, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, имеющимся у него при себе «Кодграббером» - устройством, считывающим сигнализации на автомобилях, достоверно зная, что с его помощью возможно открыть автомобиль, открыл автомобиль, после чего из салона автомобиля тайно похитил принадлежащее 

<

данные изъяты> портмоне, после чего, не смотря на то, что его действия стали очевидны для потерпевшего 

<

данные изъяты> который стал их словесно пресекать, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение имущества потерпевшего, не отказавшись от совершения преступления, игнорируя требования 

<

данные изъяты> о прекращении преступных действий, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, тем самым, открыто похитил: портмоне стоимостью 1500 рублей, в котором находились 2 банковские карты «ВТБ - 24», 2 банковские карты ПАО «Сбербанка России», водительское удостоверение на имя 

<

данные изъяты>, не представляющие для потерпевшего ценности, денежные средства в сумме 600 рублей, принадлежащие 

<

данные изъяты> 

Похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 2100 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.30 часов до 13.00 часов ФИО1, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидев автомобиль марки «Тойота Аллион» государственный регистрационный знак № rus, принадлежащий ранее ему незнакомой 

<

данные изъяты> реализуя возникший умысел на тайное хищение ценного имущества из указанного автомобиля, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, имеющимся у него при себе «Кодграббером» - устройством, считывающим сигнализации на автомобилях, достоверно зная, что с его помощью возможно открыть автомобиль, открыл автомобиль, после чего из салона автомобиля тайно похитил имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты> а именно: сотовый телефон марки «Хонор 7 х» стоимостью 14990 рублей, с защитным стеклом стоимостью 990 рублей, женскую сумку, стоимостью 1000 рублей, в которой находились свидетельство о регистрации транспортного средства, служебное удостоверение, водительское удостоверение на имя 

<

данные изъяты> помада, пудра неустановленной марки, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, денежные средства в сумме 2300 рублей, флеш-карта объемом 16 Гб стоимостью 1000 рублей, флеш-карта объемом 4 Гб стоимостью 500 рублей. В тот момент, когда ФИО1 вместе с похищенным имуществом вышел из салона автомобиля, его действия стали очевидны для потерпевшей 

<

данные изъяты> которая требовала прекратить его преступные действия, осознавая, что его действия стали очевидны, не отказавшись от совершения преступления, открыто похитил вышеуказанное имущество, после чего вместе с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 20780 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 до 14 часов ФИО1, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидев автомобиль марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № rus, принадлежащий ранее ему незнакомой 

<

данные изъяты> реализуя возникший умысел на тайное хищение ценного имущества из указанного автомобиля, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью имеющегося у него при себе «Кодграббера» - устройства, считывающего сигнализации на автомобилях, достоверно зная, что с его помощью возможно открыть автомобиль, открыл автомобиль, после чего из салона автомобиля тайно похитил имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты> именно сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси J3» стоимостью 12 990 рублей, в чехле, не представляющем материальной ценности, с флеш-картой объемом 32 ГБ стоимостью 1199 рублей, кошелек стоимостью 500 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 200 рублей, банковская карта ПАО «Сбербанка России», не представляющая материальной ценности для потерпевшей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил 

<

данные изъяты> значительный материальный ущерб на общую сумму 14 889 рублей.

Кроме того, в период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 00.30 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь около кинотеатра «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес>, увидев автомобиль марки «Хонда Одиссей» государственный регистрационный знак № rus, принадлежащий 

<

данные изъяты>., реализуя возникший умысел на тайное хищение ценного имущества из указанного автомобиля, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью имеющегося у него при себе «Кодграббера» (устройства, считывающего сигнализации на автомобилях), достоверно зная, что с его помощью возможно открыть автомобиль, открыл автомобиль, откуда тайно похитил: шуруповерт марки «Макита» стоимостью 3000 рублей, роутер марки «МТС» стоимостью 5000 рублей, сумку-рюкзак стоимостью 600 рублей, набор отверток стоимостью 1000 рублей, нетбук марки «Леново С 10» стоимостью 9000 рублей, который находился в сумке стоимостью 1000 рублей, селфи-палку, велосипедный замок, вентилятор, солнцезащитные очки, водонепроницаемый чехол, не предоставляющие материальной ценности, принадлежащие 

<

данные изъяты> 

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил 

<

данные изъяты> значительный материальный ущерб на общую сумму 19600 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по инкриминируемым преступлениям в отношении потерпевших 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> признал частично, полагая, что его действия должны быть квалифицированы как кража. Вину в совершении инкриминируемых ему преступлений в отношении потерпевших 

<

данные изъяты> не признал, указывая на непричастность к данным преступлениям. 

По преступлению в отношении потерпевшего 

<

данные изъяты> суду показал, что они с ФИО2 находились в парке «

<

данные изъяты>», увидели автомобиль, из которого выходили мужчина и женщина, оставив барсетку. Они решили ее похитить, кто предложил совершить преступление, не помнит. ФИО2 пошел наблюдать за ними, а он пошел похищать барсетку из автомобиля. Отжав стекло, он не смог открыть дверь. В этот момент его окликнула какая-то женщина. Он хотел убежать, но ему придавило руку стеклом. Женщина спросила его, что он делает, он ответил, что потерял ключи от своего автомобиля. Сначала она сказала, что вызовет полицию, но потом поверила ему и ушла. В тот момент, когда он разговаривал с женщиной, ФИО2 рядом не видел. Может быть, он и был рядом, но он его не видел. Женщина разговаривала только с ним, через приоткрытую дверь, сама она находилась в помещении. Посмотрев, что за ним никто не смотрит, он попросил у подошедшего в этот момент ФИО2 подать палку. Когда последний подал ему палку, он вытащил барсетку из автомобиля и ушел. Никто в этот момент его не видел. Они посмотрели барсетку, и, не найдя в ней ничего ценного, закинули её под машину. 

По преступлению в отношении потерпевшей 

<

данные изъяты> показал, что проходя мимо автомобиля в 

<

адрес>, по флажку на двери увидел, что автомобиль не закрыт. Открыв дверь автомобиля, он забрал лежащую внутри него женскую сумку, с которой отошел от автомобиля примерно на 10 метров. В этот момент его окликнула женщина, побежала за ним и начала кричать, чтобы он вернул документы. Он начал убегать, женщина побежала за ним. Пробежав некоторое время, он выбросил сумку и убежал. В тот момент, когда он забирал сумку из автомобиля, его никто не видел, поэтому полагает, что его действия должны быть квалифицированы как кража. Кроме сумки он из автомобиля ничего не брал, допускает, что сотовый телефон мог находиться внутри сумки. В 

<

адрес> он был на автомобиле Марк-2, принадлежащем ФИО2, но был один. Автомобилем управлял сам. 

По другим инкриминируемым ему преступлениям показал, что преступления в отношении потерпевших 

<

данные изъяты> он не совершал. Считает, что уголовное дело в этой части в отношении него сфабриковано следователем. Обнаруженные в автомобиле кодграббер и флеш-карты ни ему, ни ФИО2 не принадлежат. Их могли подкинуть сотрудники полиции, поскольку при первоначальном осмотре автомобиля с участием эксперта ничего обнаружено не было и было обнаружено только во время повторного осмотра автомобиля на переднем водительском сиденье. Если бы эти предметы были изначально в автомобиле, то при первом осмотре их было бы невозможно не увидеть. Показания потерпевших и свидетелей являются не стабильными. Свидетеля 

<

данные изъяты> подговорили сотрудники полиции дать против него показания, поскольку сам 

<

данные изъяты> в судебном заседании показал, что этот же свидетель думал, что в машине находится сам потерпевший. Обнаруженный отпечаток пальца с автомобиля 

<

данные изъяты> ему не принадлежит. Имеющаяся в деле стенограмма телефонных переговоров сделана спустя два года после совершения преступлений. Оборудование, о котором идет речь в телефонных переговорах, ему был нужно для работы, поскольку он планировал открывать бокс для работы с автоэлектрикой. Возможно, он действительно проходил мимо автомобиля 

<

данные изъяты> но это не подтверждает то, что именно он совершил кражу из ее автомобиля. В будний день мимо этого места проходит тысяча людей, но фотографии с видеорегистратора предоставлены только его. В ходе следствия было нарушено его право на защиту. Он не был своевременно ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз, в связи с чем, не имел возможность поставить перед экспертами вопросы. В последующем все ходатайства о проведении повторных экспертиз были отклонены. Также следователем было незаконно отказано в его ходатайстве о проведении экспертизы о возможности открытия инкриминируемых ему автомобилей изъятым кодграббером. Исковые требования потерпевшей 

<

данные изъяты> признает, намерен возместить ущерб. В том, что действительно совершил, раскаивается, с момента освобождения из-под ареста никаких преступлений не совершал, страдает хроническим заболеванием, имеет семью, ребенка, просит не лишать его свободы. 

В ходе предварительного следствия ФИО1 неоднократно отказывался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, по преступлениям, совершенным в отношении потерпевших 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> давал в целом аналогичные показания, отрицая свою причастность к совершению преступлений в отношении потерпевших 

<

данные изъяты> а также принадлежность ему изъятого в ходе следствия кодграббера и совершение с помощью него преступлений (т.1 л.д. 129-132, 227-229, т.2 л.д. 79-81, 204-206, т.3 л.д. 166-170, т.5 л.д. 238-240, т.6 л.д. 64-69). 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении в отношении потерпевшего 

<

данные изъяты> признал частично, полагая неправильной квалификацию его действий. По преступлению в отношении хищения имущества потерпевшего 

<

данные изъяты> факт тайного хищения имущества не отрицал, не признавая проникновение в автомобиль с помощью кодграббера. Суду пояснил, что в конце августа 2018 года они встретились с ФИО1 в районе парка «

<

данные изъяты> где увидели, что из автомобиля Субару Форестер вышла семья и пошла в парк. Они решили похитить из данного автомобиля ценное имущество. При этом ФИО1 пошел к автомобилю, а он пошел за семьей, убедиться, что они ушли в парк и не вернутся, а затем следить за окружающей обстановкой. ФИО1 в его видимости был не всегда, но он понимал, что последний пытается проникнуть в автомобиль. Поскольку ФИО1 долго не было, он пошел к нему и по просьбе ФИО1 подал последнему палочку. ФИО1 достал из автомобиля барсетку и они ушли. Никакую женщину он около автомобиля не видел, с ней не разговаривал и она его не видела. В ходе рассмотрения дела в суде он возместил потерпевшему 

<

данные изъяты> причиненный ущерб. 

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что из автомобиля «Хонда Одиссей» вышли мужчина и женщина, которые направились к кинотеатру «Удокан». При этом женщина что-то взяла с заднего сиденья и не докрыла заднюю дверь автомобиля. Автомобиль при этом моргнул несколько раз габаритами. Он понял, что автомобиль не встал на сигнализацию и предположил, что двери не закрыты. После того, как мужчина и женщина ушли, он подъехал к автомобилю, чтобы совершить кражу находящегося внутри салона имущества. Задняя левая дверь автомобиля была недокрыта. Открыв дверь, он сел в автомобиль, из которого похитил нетбук в сумке, шуруповерт, набор отверток и роутер МТС, еще какие-то вещи, затем вернулся с похищенными вещами в принадлежащий ему автомобиль и уехал. В последующем шуруповерт продал, а все остальные вещи вернул потерпевшему через следователя. Он понимал, что совершает кражу, в содеянном раскаивается. Намерен возместить причиненный ущерб. Обнаруженный у него в автомобиле кодграббер ему не принадлежит. Полагает, что его туда подкинули. 

В ходе предварительного следствия при неоднократных допросах ФИО2 давал в целом аналогичные показания, указывая, что похищенное имущество из автомобиля 

<

данные изъяты> продал на рынке нерусскому мужчине, деньги потратил на свое усмотрение. Факт хищения имущества 

<

данные изъяты> не отрицал, отрицал применение кодграббера. По факту хищения имущества 

<

данные изъяты> не указывал, что помогал ФИО1, подавая ему палку. При этом показывал, что не знал о том, что какая-то женщина заметила действия Фисенко. Узнал об этом только от самого Фисенко после совершения преступления. Его женщина не могла видеть, поскольку он находился на далеком расстоянии (т.2 л.д. 197-199, т.3 л.д. 31-33, 154-156, т.8 л.д. 94-97).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что он прошел до парка «

<

данные изъяты>», чтобы проследить семью и предупредить Фисенко при возникновении опасности. Когда вернулся из парка, то по дороге встретил Фисенко, в руках у которого была похищенная барсетка. Как Фисенко похитил барсетку из автомобиля «Субару Форестер», он не видел. По факту хищения имущества 

<

данные изъяты> вину признал (т.4 л.д. 130-132). 

После оглашения показаний ФИО2 подтвердил их в полном объеме, отказавшись пояснить, откуда у него взялось имущество, которое он в последующем вернул потерпевшему 

<

данные изъяты> посредством выдачи следователю. А также пояснил, что не помнит, почему на предварительном следствии не указывал о том, что помогал ФИО1, а именно подавал ему палку, с помощью которой последний вытащил барсетку. Использование кодграббера при хищении имущества 

<

данные изъяты> отрицал.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал на место, откуда совершил кражу из автомобиля марки «Хонда Одиссей», находящегося около кинотеатра «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> (т. 3 л.д. 38-42).

Анализируя признательные показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 о совершении хищения имущества 

<

данные изъяты>. при установленных судом обстоятельствах, данные на предварительном следствии и в суде, суд признает их достоверными, и не противоречащими обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку они соответствуют совокупности иных доказательств, полностью согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшего и свидетелей. 

Анализируя показания подсудимого ФИО2 о совершении тайного хищения имущества 

<

данные изъяты> суд признает их достоверными только в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам. Так суд не принимает показания подсудимого ФИО2 в части того, что автомобиль был не докрыт и что он не использовал для его открытия кодграббер, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, а также тем, что после задержания подсудимого, у него в автомобиле был обнаружен и изъят кодграббер. Суд расценивает данные показания как способ защиты от предъявленного обвинения. 

Анализируя показания подсудимого ФИО3 о совершении тайного, а не открытого хищения имущества 

<

данные изъяты>, о том, что автомобиль потерпевшей был открыт, а также о непричастности к совершению преступлений в отношении потерпевших 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу, что они являются не достоверными, поскольку не соответствуют совокупности иных доказательств, исследованных судом, даны с целью желания преуменьшить свою роль в совершении преступлений и последствий совершенных преступлений, а также с целью улучшения своего правового положения, что суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения с целью приуменьшения роли и последствий совершения преступлений, а потому учитывает показания подсудимого ФИО1 лишь в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждаются ими и не противоречат им. 

Исследовав собранные по делу доказательства, и оценив их в совокупности, суд считает, что, несмотря на позицию подсудимых, их вина в совершении инкриминируемых каждому преступлений при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение на основании совокупности исследованных судом доказательств: показаний потерпевших, свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Потерпевший 

<

данные изъяты> как в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 14-17, Т. 6 л.д. 19-21), так и в судебном заседании показал, что в августе 2018 года он с семьей приехал в парк «

<

данные изъяты>» на автомобиле марки «Субару Форестер» с гос. номером № рус. Машину припарковал на 

<

адрес>, напротив салона красоты. Выйдя из автомобиля, он закрыл его на ключ, окна в машине были закрыты. На автомобиле стояла заводская сигнализация, дополнительной сигнализации не было. Они отсутствовали они около 2-3 часов. Когда вернулись, то из салона красоты вышли женщины и сказали, что его машину вскрыли и похитили барсетку, которую он оставлял на переднем сиденье. У автомобиля было отодвинуто стекло на передней двери. Женщины сказали, что молодых людей было двое и что они сняли происходящее на видео. На видео было видно, что в автомобиль проникал один молодой человек, а второй наблюдал за обстановкой. Он сразу же вызвал полицию. Барсетку он оценил в 700 рублей. В ней были документы и фонарь стоимостью 300 рублей. Причиненный ему ущерб в сумме 1000 рублей перед судебным заседанием ему возмещен ФИО2, в связи с чем, от иска отказывается. 

Показания потерпевшего согласуются с поданным им ДД.ММ.ГГГГ заявлением в правоохранительные органы, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, совершивших хищение из его автомобиля «Субару Форестер» (т.1 л.д. 249).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля марки «Субару Форестер» государственный регистрационный знак №, расположенного по адресу 

<

адрес> установлено, что автомобиль, стекла без повреждений, внутренний порядок в автомобиле не нарушен, вещи отсутствуют (т.1 л.д. 250-255).

Свидетель 

<

данные изъяты> как в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 45-47), так и в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в салоне «Эклад», расположенном по адресу: 

<

адрес>, и через окно увидела, как один молодой человек по «варварски» открывал окно припаркованного автомобиля, а второй молодой человек ходил неподалеку, постоянно оглядывался. Было видно, что эти молодые люди вместе. В это время с ней в салоне была 

<

данные изъяты> Она приоткрыла дверь и, стоя в дверях, сказала, что вызовет полицию, на что молодой человек, который пытался открыть автомобиль, сказал, что забыл ключи машине. Она ему поверила, подумала, что действительно ошиблась и зашла в салон. В последующем она через окно увидела, как он с помощью палки вытащил из автомобиля барсетку темного цвета, после чего они вместе со вторым молодым человеком ушли в сторону 

<

адрес> раз она из салона на улицу не выходила, поскольку побоялась, все происходящее видела через окно. 

<

данные изъяты> все происходящее через окно сняла на сотовый телефон. Видеозапись они потом выдали сотрудникам полиции. Когда пришли собственники автомобиля, они с 

<

данные изъяты> сказали им, чтобы они ничего не трогали и вызывали полицию. Данных молодых людей она запомнила, они были худощавого телосложения с темными волосами.

В ходе предварительного следствия свидетель 

<

данные изъяты> опознала ФИО1 как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ напротив салона 

<

данные изъяты>» достал из автомобиля барсетку, вскрыв стекло автомобиля, а в ФИО2 опознала мужчину, который в это время находился рядом с автомобилем, вел себя подозрительно, постоянно оглядывался, нервничал. После того, как молодой человек достал из салона автомобиля барсетку, они вместе ушли в сторону 

<

адрес> их по внешности, по телосложению, так как хорошо запомнила черты лица (т.2 л.д. 51-53, 54-57).

Свидетель 

<

данные изъяты> как в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 42-44), так и в суде дала аналогичные показания, подтвердив, что она действительно ДД.ММ.ГГГГ через окно салона красоты наблюдала за тем, как один молодой человек вытащил из припаркованного автомобиля барсетку с помощью ветки, которую ему передал второй молодой человек, который в это время ходил рядом и наблюдал за обстановкой. Диалог между 

<

данные изъяты> и молодым человеком она слышала отдаленно, сама на улицу не выходила. На замечание 

<

данные изъяты> молодой человек не отреагировал, сказал, что потерял ключи от своего автомобиля. Слышал или нет слова 

<

данные изъяты> второй молодой человек, не знает. Все происходящее она сняла на сотовый телефон, видео у нее было изъято сотрудниками полиции. В салоне красоты установлено панорамное окно, через которое она видела, всё, что происходит на улице, а со стороны улицы ее было не видно.

На предварительном следствии свидетель 

<

данные изъяты> опознала ФИО1 и ФИО2 как лиц, совершивших хищение барсетки из автомобиля, находящегося напротив салона «

<

данные изъяты>» (т.2 л.д. 48-50, 58-60).

Свидетели 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>. в ходе предварительного следствия, допрошенные каждая в раздельности, пояснили, что участвовали в качестве понятых при проведении следственного действия – опознания, в ходе которых гражданка 

<

данные изъяты> опознала ФИО1 и ФИО2 по выражению лица по походке и по телосложению, а 

<

данные изъяты> опознала ФИО1 и ФИО2 по выражению лица, по походке, прическе и его телосложению, указав, что данные лица совершили кражу на Чайковского из салона автомобиля (т.2 л.д. 62-65, 66-69).

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрена видеозапись, на которой запечатлен автомобиль белого цвета, около которого находится мужчина, одетый во все темное, который через переднее правое стекло протянул руку внутрь автомобиля и производит манипуляции с данным стеклом, после чего достает из автомобиля неопределенный предмет темного цвета и быстрым шагом уходит через проезжую часть. Второй мужчина, тоже одетый во все темное, наблюдал за происходящим. Диск с видеозаписью признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле (т. 3 л.д. 123-126). 

Потерпевший 

<

данные изъяты> как в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 149-152, т.4 л.д. 97-99, т. 6 л.д. 13-15) так и в судебном заседании показал, что он является 

<

данные изъяты>, имеет 

<

данные изъяты>. В конце августа 2018 года в вечернее время он на принадлежащем ему автомобиле марки Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак № регион, черного цвета приехал по адресу: 

<

адрес>, припарковал автомобиль на парковке перед магазином «

<

данные изъяты>». Выйдя из автомобиля, он закрыл все двери и окна, поставил машину на сигнализацию, при этом слышал, как сработал звук сигнализации, и прошел в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный рядом с магазином «

<

данные изъяты>». Когда находился в магазине, у него срабатывал брелок сигнализации, но он не придал этому значения. Через некоторое время он съездил на автомобиле по делам, когда открывал автомобиль, то сигнализация также сработала, как при обычном открывании, автомобиль повреждений не имел. В этот же день, когда он закрывал магазин, к нему подошел молодой человек - продавец из киоска «

<

данные изъяты>», который сообщил, что видел, как в его автомобиль проникал неизвестный молодой человек, который некоторое время находился в нем, а после чего закрыв двери при помощи пульта ушел. Он сразу направился к автомобилю и обнаружил, что из автомобиля похищены планшет марки «Самсунг», и ключи от дома. Позже он обнаружил, что также пропали ключи от магазинов. Причиненный материальный ущерб на общую сумму 10250 рублей является для него значительным, поскольку доход его является нестабильным, он имеет на иждивении двоих несовершеннолетних и одного совершеннолетнего ребенка, имеет кредитные обязательства. 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> обратился в правоохранительные органы с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, совершившее хищение из принадлежащего ему автомобиля марки «Тойота Королла Филдер» государственный регистрационный знак № планшета и ключей, причинив значительный материальный ущерб (т. 2 л.д. 138).

В этот же день в ходе осмотров мест происшествия осмотрена территория, прилегающая в ТЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д. 139-142) и автомобиль марки «Тойота Королла Филдер». На момент осмотра повреждений на автомобиле не имелось (т.2 л.д. 143-146). 

Свидетель 

<

данные изъяты> суду показал, что он работает 

<

данные изъяты> в киоске «

<

данные изъяты>», расположенном около магазина «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он из окна своего киоска наблюдал, как молодой человек в белой футболке открыл автомобиль «Тойота Филдер» его знакомого, хозяина соседнего магазина, которого по-русски зовут «

<

данные изъяты> настоящее имя его не знает. Автомобиль находился на парковке на улице, хорошо просматривался. Он не предпринял никаких мер для пресечения действий молодого человека, поскольку на тот момент он только недавно познакомился с 

<

данные изъяты> и до конца не был уверен, что это его автомобиль. Он понял, что автомобиль снялся с охраны, то есть открылся, поскольку у него сработали габариты. Молодой человек открыл дверь, сел в автомобиль и стал осматривать его изнутри, что-то в нем искал, открывал бардачок. Затем он вышел из автомобиля, открыл заднюю дверь, сел на заднее сиденье, что-то поискал, затем вышел, закрыл автомобиль с помощью брелка сигнализации, от чего сработали габариты, и ушел. Через некоторое время вышел сам 

<

данные изъяты> и уехал на данном автомобиле. Когда 

<

данные изъяты> вернулся, он ему все рассказал. На предварительном следствии он опознал молодого человека, который осматривал автомобиль 

<

данные изъяты> 

Показания указанного свидетеля полностью согласуются с протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что свидетель 

<

данные изъяты> опознал ФИО1 как молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес> сидел в автомобиле марки «Тойота Королла Филдер», что-то искал в автомобиле, после чего закрыл двери автомобиля и ушел (т.2 л.д. 160-163).

Свидетель 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> УМВД России по 

<

адрес>, как в ходе предварительного следствия (т. 5 л.д. 226-228), так и в судебном заседании показала, что в ходе работы по заявлению 

<

данные изъяты> хищении имущества из его автомобиля ею был осмотрен автомобиль марки «Тойота Королла Филдер», принадлежащий заявителю. На момент осмотра автомобиль никаких видимых повреждений не имел. Стекла, двери и запорные устройства автомобиля повреждены не были. 

Потерпевший 

<

данные изъяты> суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал со своей семьей из магазина домой по адресу 

<

адрес>. Машину припарковал во дворе дома, закрыл и поставил на сигнализацию. Когда зашел в подъезд и подошел к лифту, у него сработала сигнализация. Он поднялся на лестничный проем между первым и вторым этажом, посмотрел в окно и увидел, что задняя пассажирская дверь автомобиля открыта, в машине видно какое-то движение. Он выбежал из подъезда и увидел, что от автомобиля отходит мужчина. Он его окрикнул, чтобы пресечь его действия, но мужчина резко бросился бежать. Поскольку автомобиль был на месте, он преследовать его не стал. У него из автомобиля было похищено портмоне, в котором было 600 рублей, водительское удостоверение, 2 банковские карты ВТБ и 2 банковские карты Сбербанка РФ. Через месяц ему позвонила девушка и сказала, что нашла его портмоне. Ему вернули все, кроме денег в сумме 600 рублей. Исковые требования поддерживает.

В ходе предварительного следствия при первоначальном допросе потерпевший 

<

данные изъяты> давал в целом аналогичные показания, указав, что видел, как мужчина выходил из его автомобиля. При этом сказал, что опознать его не сможет (т.3 л.д. 82-85).

В последующем допрошенный дополнительно пояснил, что при первом допросе он сказал, что не сможет опознать мужчину, так как не мог восстановить событие, был очень взволнован, с ним никогда такого не происходило. На данный момент опознать мужчину совершившего хищение портмоне из его автомобиля он сможет. Добавил, что когда выходил из машины, то закрыл её и поставил на сигнализацию «СтарЛайн», так как пришел ответный сигнал в виде 2 коротких звуковых сигналов. Поскольку на момент обнаружения хищения имущества из его автомобиля, машина никаких повреждений не имела, считает, что в ходе совершения преступления, у него была считана сигнализация (т.3 л.д. 104-106, т.6 л.д. 1-3).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший 

<

данные изъяты> опознал ФИО1 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> совершило преступление – хищение портмоне из его автомобиля марки «Тойота Карина» (т.3 л.д. 96-99).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия и протокола предъявления для опознания, потерпевший 

<

данные изъяты> их подтвердил, указав, что на сегодняшний день мог забыть, что видел, как мужчина выходит из автомобиля, поскольку прошло много времени. На следствии ФИО1 опознал по телосложению, а также потому, что он похож на его знакомого. 

Оценивая показания потерпевшего 

<

данные изъяты> суд признает их стабильными, соответственно достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. 

Доводы подсудимого ФИО1 о недостоверности проведенного опознания указанным потерпевшим, поскольку первоначально потерпевший говорил, что не сможет опознать человека, совершившего хищение из его автомобиля, а затем опознал его, являются не состоятельными, поскольку потерпевший при повторном допросе пояснил, о том, что первоначально думал, что не сможет опознать мужчину, который совершил хищение из его автомобиля, поскольку был взволнован, ранее такое с ним никогда не происходило, а затем успокоился и воспроизвел все произошедшие события. Таким образом, признавать протокол предъявления для опознания с участием потерпевшего 

<

данные изъяты> недопустимым доказательством у суда оснований не имеется. 

В ходе осмотра места происшествия по заявлению 

<

данные изъяты> о хищении из его автомобиля принадлежащего ему имущества (т.3 л.д. 32) был осмотрен автомобиль потерпевшего марки «Тойота Карина» государственный регистрационный знак №, расположенный во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>. На момент осмотра повреждений на кузове автомобиля, на дверных замках не установлено (т.3 л.д. 33-38).

Изъятые у потерпевшего в ходе выемки портмоне и водительское удостоверение осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшему под сохранную расписку (т. 4 л.д. 55-64).

Из показаний 

<

данные изъяты> УМВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ она в составе следственно-оперативной группы совместно с экспертом 

<

данные изъяты> выезжала для осмотра автомобиля марки «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, находящегося во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>. На момент осмотра машина никаких видимых повреждений не имела, все стекла, двери, и запорные устройства на машине повреждены не были (т. 5 л.д 229-231).

Допрошенная в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> данные показания подтвердила в полном объеме, указав, что в настоящее время не помнит детали проведенного осмотра в связи с давностью событий. 

Потерпевшая 

<

данные изъяты> суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она на автомашине «Тойота Аллион» приехала к своей бабушке, проживающей в 

<

адрес>, чтобы оставить ребенка. Подъехав к дому, она вывела ребенка на улицу. Телефон и сумку оставила в машине, потому что не планировала надолго задерживаться. Машину закрыла, поставила на сигнализацию «СтарЛайн». В то время, пока она в доме раздевала ребенка и разговаривала с родственниками, ее мама увидела между щелями в заборе, что её автомобиль кто-то открыл. Сигнализация в тот момент не сработала. Она сразу выбежала на улицу, открыла калитку и увидела молодого человека, в котором опознает сидящего в зале суда ФИО1, отходящего от автомобиля с ее сумкой в руках. Она его опознает как в судебном заседании, так и опознала на следствии при предъявлении для опознания, поскольку видела его на расстоянии не более двух метров от себя. Он начал убегать, она побежала за ним, но потеряла его из вида. Она вернулась к машине, после чего вместе с сестрой поехали следом за ним, но никого не нашли. При этом за углом стояла машина, но они не обратили на нее внимания. Со слов соседей знает, что они догоняли машину, на которой уехал ФИО1 и что от данной автомашины оторвался бампер. В результате у нее были похищены сотовый телефон, сумка, в которой были документы, карты, флеш-карты, деньги, служебное удостоверение. Через несколько дней ей позвонила незнакомая женщина и сообщила, что ей подкинули ее документы, которые она в последующем забрала. Причиненный ей материальный ущерб не возмещен, исковые требования в сумме 20 780 рублей поддерживает. 

В ходе предварительного следствия потерпевшая 

<

данные изъяты> целом давала аналогичные показания об обстоятельствах хищения у неё имущества из автомобиля и о возвращении ей похищенных документов ранее незнакомой женщиной, утверждая, что автомобиль был закрыт ею и поставлен на сигнализацию, высказывая предположение, что он мог был быть открыт путем считывания сигнализации, поскольку повреждений запорных устройств не имел (т.1 л.д. 89-91, т.4 л.д. 100-102, т. 6 л.д. 7-9). После оглашения данных показаний потерпевшая их подтвердила.

Ознакомившись с протоколом допроса от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая 

<

данные изъяты> пояснила, что дополнения к указанному протоколу допроса о том, что водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства найдены ею на улице в сентябре 2018 года, написано не ее рукой. В связи с этим суд исключает протокол допроса потерпевшей 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ из числа доказательств по делу, поскольку объективных данных о том, что данное дополнение написано потерпевшей, суду не представлено.

Учитывая изложенное, оценивая показания потерпевшей 

<

данные изъяты> данные ею как в ходе предварительного следствия, так и в суде суд признает их стабильными, достоверными, а доводы подсудимого ФИО1 о нестабильности показаний потерпевшей в части способа возврата принадлежащих ей документов, не состоятельными. 

Показания потерпевшей 

<

данные изъяты> полностью согласуются с заявлением, с которым она обратилась в правоохранительные органы, в котором просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов, находясь возле ограды 

<

адрес> из автомобиля Тойота Аллион г.н. № рус похитило принадлежащую ей сумочку и сотовый телефон марки «Хонор 7 Х» (т.1 л.д. 5).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на территории, расположенной возле 

<

адрес> находится автомобиль марки «Тойота Аллион» серого цвета без повреждений. Участвующим в ходе осмотра лицом 

<

данные изъяты> выдан бампер белого цвета, утраченный автомобилем Тойота Марк-2 государственный регистрационный знак № в результате его преследования (т.1 л.д. 6-11).

В последующем данный бампер был осмотрен следователем (т. 1 л.д. 82-84), признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 85). 

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая 

<

данные изъяты> опознала ФИО1 как лицо, которое похитило её имущество из автомобиля, опознала по чертам лица, крупному носу, по цвету волос, прическе, смуглой коже, худощавому телосложению, поскольку когда она закричала, данный молодой человек обернулся (т.1 л.д. 102-105).

Факт соблюдения требований уголовно-процессуального закона при проведении опознания подтвержден допрошенными в ходе предварительного следствия свидетелями 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д. 109-112) и 

<

данные изъяты> (т.1. л.д. 113-116).

Свидетель 

<

данные изъяты> как в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 70-73), так и в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он занимался ремонтом на своем участке в 

<

адрес>. В обеденное время он услышал крики соседей из 

<

адрес> о помощи. Выскочив на улицу, увидел двоих убегающих молодых людей ростом около 180 см., худощавого телосложения с темными волосами. Во время того, как они пытались догнать парней, которые уезжали на автомобиле «Тойота Марк-2» госномер № регион, у их автомобиля оторвался передний бампер без номера, который привезли домой к соседям. Соседи рассказали, что у них из автомобиля похитили сумку, документы, карты, деньги, телефон, после чего вызвали полицию. После произошедшего они с соседями больше по данному поводу не общались. 

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ свидетель 

<

данные изъяты> указала, что проживает в 

<

адрес>, 5 лет с сыном 

<

данные изъяты> и двоюродным племянником ФИО1, который на момент допроса дома отсутствовал, ушел из дома примерно в 13 часов, где ФИО1 находится в настоящее время не известно (т.1 л.д. 74-77).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей 

<

данные изъяты> изъяты свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «Тойота Аллион» гос. номер № на имя 

<

данные изъяты> а также водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ категории В на имя 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 136-138 ), которые в последующем осмотрены (т.1 л.д. 139-142) и признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д. 143).

Допрошенная потерпевшая 

<

данные изъяты>. суду показала, что в сентябре 2018 года она с мужем, припарковав автомобиль марки «Тойота Камри» на автостоянке и поставив его на сигнализацию, ушли в магазин. По возвращению примерно через 20 минут они обнаружили, что из автомобиля похищен ее сотовый телефон марки Самсунг и из сумки кошелек, в котором находилась небольшая сумма денег и банковские карты. При просмотре видеозаписи с автомобильного видеорегистратора, увидели, что молодой человек, который в дальнейшем ей стал известен как Фисенко или Новоселов, точно сказать не может, поскольку не помнит, кто из них запечатлен на видеорегистраторе, несколько раз обходит их автомобиль, затем видно, как рука тянется к двери и слышно, как открывается дверь автомобиля. Они сразу же обратились в полицию, написали заявление. В последующем фотографии с видеорегистратора и видеозапись ими была представлена сотрудникам полиции. Когда просматривали видео в полиции, выбрали фотографии именно этого молодого человека, поскольку было видно, что он задерживается с той стороны, с которой была сумка и подходит к автомобилю. Больше никто близко к автомобилю не подходил. Кроме того, по времени это совпало с тем временем, когда они отсутствовали. Фамилию Фисенко она узнала только из материалов уголовного дела. Причиненный ущерб является для нее значительным. Исковые требования поддерживает. 

В ходе предварительного следствия потерпевшая 

<

данные изъяты> в целом давала аналогичные показания, при этом изначально указывала, что на видеозаписи с видеорегистратора было видно, что к машине подходил молодой человек в темно-синей куртке с капюшоном. Мобильный телефон она приобретала ДД.ММ.ГГГГ году в кредит путем кредитования через банк «МТС-банк», в подтверждение чего предоставила кредитный договор. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку она не работает, работает один супруг (т.1 л.д. 183-187, л.д. 196-198, 202-204).

Оценивая показания указанной потерпевшей, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами. Первоначальное указание потерпевшей на то, что около машины проходил человек в темно-синей куртке с капюшоном суд расценивает как субъективную особенность человеческой памяти, обусловленную экстренной ситуацией и быстротой событий. Данное противоречие суд признает не существенным и не влияющим на вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, поскольку его вина наряду с показаниями потерпевшей подтверждается совокупностью иных доказательств по уголовному делу. 

Свидетель 

<

данные изъяты> как в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 191-193, т.1 л.д. 211-213) так и в судебном заседании давал аналогичные показания о хищении ДД.ММ.ГГГГ из его автомашины марки «Тойота Камри» имущества, утверждая, что, когда они с супругой уходили в магазин, автомобиль он закрыл и поставил на сигнализацию. По возвращению автомобиль снял с сигнализации с трудом из-за произошедшего конфликта замков. В его автомобиле имеется видеорегистратор, который срабатывает на движение, снимает краткими моментами, он не может уловить звуки снаружи, но улавливает их изнутри, то есть, те щелчки, которые на видеозаписи слышно, это звуки изнутри машины. Данные звуки похожи на звуки срабатывания знака аварийной остановки, когда работают все четыре поворотника. Их автомобиль оснащен сигнализацией «Старлайн», при закрытии автомобиля сигнализация издает 1 звуковой сигнал, а при открытии два. Если автомобиль открыт, то машина и пульт начинают издавать громкие звуки, но этого не было, когда он был в магазине. 

В ходе выемки у свидетеля 

<

данные изъяты> изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора (т.1 л.д. 216-221).

В ходе осмотра места происшествия по заявлению 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, расположенного около здания УМВД России по 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> каких-либо повреждений на двери и внутри салона автомобиля не обнаружено (т.1 л.д. 155-160). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес> подтвердил, что он действительно при просмотре видеозаписей с автомобильного регистратора, представленных ему следователем, узнал ФИО1, который 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>. 

На следствии указанный свидетель пояснял, что за время 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты>. В последующем ФИО1 перевели в 

<

данные изъяты> Характеризовать ФИО1 может 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.234-236). Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме. 

В ходе осмотра видеозаписи, изъятой с автомобильного регистратора автомобиля марки «Тойота Камри» №, проведенного следователем с участием свидетеля 

<

данные изъяты> установлено, что молодой человек, одетый во все темное, которого свидетель 

<

данные изъяты> опознал как ФИО1, несколько раз подходит к указанному автомобилю. Видеозапись признан в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле (т.1 л.д. 231-233, 237).

Свидетель 

<

данные изъяты> суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она дежурила в составе следственно-оперативной группы. В дежурную часть УМВД России по 

<

адрес> с заявлением о хищении из принадлежащего им автомобиля имущества обратились супруги 

<

данные изъяты>. Поскольку они сами обратились в полицию, автомобиль с их участием и с участием эксперта был осмотрен около здания УМВД России по 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>. В ходе осмотра никаких повреждений, следов взлома, отжатия стекла зафиксировано не было. Также супругами была предоставлена видеозапись с автомобильного видеорегисратора, при просмотре которой было установлено, что около автомобиля неоднократно проходит высокий, худощавый, молодой человек, который подходит к двери, после чего слышны щелчки двери. В дальнейшем уголовное дело было изъято из ее производства и передано другому следователю. 

Потерпевший 

<

данные изъяты> суду показал, что он ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов с супругой, приехав на автомобиле марке «Хонда Одиссей» в кинотеатр «

<

данные изъяты>», и припарковав автомобиль со стороны 

<

адрес> на парковке, ушли в кино. Он уверен, что перед уходом поставил автомобиль на сигнализацию, поскольку слышал, как сработал звуковой сигнал сигнализации, а также сработал пульт автосигнализации. Кроме того, когда вернулся к автомобилю после киносеанса, в обычном режиме снял с пульта автосигнализацию. Сев в машину, они с супругой уехали. В этот день ничего не обычного не заметили. Подъехав к дому, он поставил машину на автостоянку. Утром с автостоянки переставил машину в гараж к отцу, где простояла еще сутки. На следующий день, собравшись ехать на работу, обнаружил пропажу вещей, которые находились в автомобиле, а именно нетбука, шуруповерта, набора отверток, роутера, рюкзака. После чего сразу же обратился в полицию и написал заявление. Все похищенные вещи, кроме шуруповерта, ему были возвращены. Причиненный от кражи ущерб является для него значительным, поскольку он работает один, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, у него имеются кредитные обязательства. 

В ходе осмотра места происшествия по заявлению 

<

данные изъяты> поданному в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 241) осмотрен автомобиль марки «Хонда Одиссей» государственный регистрационный знак №, расположенный по адресу 

<

адрес>. На момент осмотра видимых повреждений автомобиль не имеет (т.2 л.д. 242-247).

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что она состоит должности 

<

данные изъяты> 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес>. В связи с выходом замуж она поменяла фамилию, ранее у нее была фамилия 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она по заявлению 

<

данные изъяты> о хищении принадлежащего ему имущества из салона автомобиля в составе следственно-оперативной группы с участием эксперта 

<

данные изъяты> производила осмотр автомобиля марки «Хонда Одиссей». В ходе осмотра автомобиля видимых повреждений обнаружено не было, окна, двери и запорные устройства машины не были повреждены (т. 5 л.д. 223-225).

Допрошенный в судебном заседании свидетель данные показания подтвердила в полном объеме. 

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, следует, что он в качестве эксперта совместно со следователями участвовал в осмотре следующих автомобилей: ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № около здания УМВД России по 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля марки «Хонда Одиссей» государственный регистрационный знак №, находящегося на момент осмотра около УМВД России по 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ выезжал для осмотра автомобиля марки «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, находящегося около 

<

адрес> в 

<

адрес>. На момент осмотров каждого из указанных автомобилей каких-либо повреждений не имелось, стекла, двери и запорные устройства на автомобилях повреждены не были. Данные автомобили осматривались в связи с поданными заявлениями о хищениях имущества из салонов указанных автомобилей (т. 5 л.д. 232-234). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> оглашенные показания подтвердил, указав, что действительно участвовал при осмотрах указанных автомобилей, и поскольку никаких повреждений автомобили не имели, была выдвинута версия о том, что они были вскрыты путем считывания сигнализации каким-либо специальным устройством. 

При осмотре автомобиля марки «Тойота Марк 2» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23.55 часов до 00.50 часов, то есть, в ночное время суток, изъяты набор инструментов, сумка с документами, сумка с ноутбуком, 2 штуки зимней резины, а также сам автомобиль (т.2 л.д. 19-26).

При дополнительном осмотре указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток обнаружены и изъяты 5 флеш-карт различных цветов, микро-СД карта, а также между водительским и пассажирским сиденьями обнаружено и изъято устройство – сигнализация «Aligator» (т. 2 л.д. 188-190).

В последующем данные предметы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д. 103-106).

Факт изъятия из автомобиля марки «Тойота Марк 2» устройства – сигнализации «Aligator» подтвердили на предварительном следствии следователь отдела по расследованию преступлений на территории Центральной зоны 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> (до брака ФИО4) (т.6 л.д. 39-41) и оперуполномоченный 

<

данные изъяты> (т.7 л.д. 6-8), при этом допрошенная в судебном заседании 

<

данные изъяты> отметила необходимость повторного осмотра автомашины в связи с тем, что первый осмотр проводился в ночное время, что препятствовало детальному осмотру. 

Доводы стороны защиты о незаконности появления кодграббера в уголовном деле, поскольку он был обнаружен только при повторном осмотре автомобиля, что не исключает возможность его подбрасывания сотрудниками полиции, суд признает не состоятельными. Осмотры автомобиля проведены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, а именно в соответствии со ст.ст. 166, 168, 170, 176, 177, 180 УПК РФ, в первом случае с применением технических средств и с участием понятых, во втором случае с участием двоих понятых. По окончанию осмотров их результаты зафиксированы протоколами, в которых все участвующие лица поставили свои подписи, замечаний после ознакомления с протоколами от участвующих лиц не поступило, а потому суд признает данные доказательства допустимыми и относимыми, в связи с чем, оснований для исключения их из числа доказательств не имеется. Учитывая, что первоначальный осмотр автомобиля был проведен в ночное время суток, что могло повлечь не обнаружение имевшихся в нем предметов, имеющих значение для уголовного дела, проведение повторного осмотра было обусловлено объективной необходимостью. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленное на экспертизу изделие – кодграббер, относится к категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации; находится в работоспособном состоянии; изготовлено путем кустарной доработки пульта-брелока от автосигнализации, произведенного заводским (промышленным) способом. При помощи данного изделия возможно вскрыть (осуществить проникновение) в автотранспортное средство, оборудованное охранной сигнализацией, не использующей диалоговый код. Кодграббер предназначен для перехвата кодированных сигналов с брелоков автомобильных охранных сигнализаций, записи этих сигналов в память устройства и последующего использования записанных сигналов для несанкционированного доступа к автомобилю. Представленное на экспертизу изделие (кодграббер) не предназначено для отключения штатных противоугонных устройств (иммобилайзеров) (т.3 л.д. 181-187).

В ходе судебного следствия были оглашены показания оперуполномоченного 

<

данные изъяты> которые применительно к инкриминируемому подсудимым периоду правового значения не имеют, в связи с чем, не оцениваются судом. 

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их получении не установлено. Кроме того, совокупность данных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении каждого из подсудимых по каждому из совершенных ими преступлений.

Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства полностью подтверждают вину ФИО1 и ФИО2 в совершении указанных в приговоре преступлений при обстоятельствах, установленных судом, так как представленные стороной обвинения доказательства последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому подсудимым обвинению. 

В основу приговора суд кладет признательные показания самих подсудимых по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего 

<

данные изъяты> при установленных судом обстоятельствах, частично признательные показания подсудимого ФИО1 по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей 

<

данные изъяты> и частично признательные показания ФИО2 по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего 

<

данные изъяты> 

Кроме этого вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений в отношении потерпевших 

<

данные изъяты> вина ФИО1 в совершении преступления в отношении 

<

данные изъяты> а ФИО2 в отношении потерпевшего 

<

данные изъяты>. подтверждается показаниями указанных потерпевших, а также показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> ставшими очевидцами хищения подсудимыми имущества 

<

данные изъяты> и опознавшими подсудимых, свидетелей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> подтвердивших законность проведенного опознания, которые согласуются с протоколами предъявления лиц для опознания, осмотров места происшествия и автомобиля, а также вещественными доказательствами – произведенной свидетелем 

<

данные изъяты> видеозаписью совершенного преступления, которая осмотрена и приобщена к делу.

Потерпевшая 

<

данные изъяты> опознала ФИО1 как молодого человека, который открыто похитил ее имущество из салона ее автомобиля. Законность проведения указанного опознания подтверждена свидетелями 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> участвовавшими при проведении данного следственного действия в качестве понятых. Показания потерпевшей 

<

данные изъяты> согласуются с показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> пытавшегося догнать ФИО1 после того, как последним было совершено преступление. Показания указанных потерпевшей и свидетеля объективно подтверждаются протоколами осмотров места происшествия, предметов, а также вещественным доказательством – бампером автомобиля Тойота Марк-2, который оторвался от автомобиля, на котором скрылся ФИО1. 

Потерпевшие 

<

данные изъяты> как на предварительном следствии, так и в судебном заседании стабильно указывали о том, что они закрывали свои автомобили, ставя их на сигнализацию. Их показания согласуются с протоколами осмотров автомобилей, согласно которым повреждений на автомобилях не обнаружено, что свидетельствует о том, что они открывались подсудимыми именно с использованием специального устройства - кодграббера, который был обнаружен в автомобиле, принадлежащем подсудимому ФИО2.

Несмотря на отрицание подсудимым ФИО1 своей причастности к совершению преступлений в отношении потерпевших 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>., его вина в инкриминируемых преступлениях нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств. В основу приговора суд кладет показания указанных потерпевших, а также свидетелей 

<

данные изъяты> опознавшего ФИО1 как молодого человека, который обыскивал автомобиль потерпевшего 

<

данные изъяты> при этом, закрывая автомобиль, использовал брелок от сигнализации, свидетеля 

<

данные изъяты> проводившей осмотр автомобиля 

<

данные изъяты> и не обнаружившей на нем каких-либо повреждений. Потерпевший 

<

данные изъяты> опознал ФИО1 как человека, открыто похитившего из его автомобиля принадлежащее ему имущество. Потерпевшая 

<

данные изъяты> и свидетель 

<

данные изъяты> предоставили органам следствия видеозапись с автовидеорегистратора, установленного в их автомобиле, которой достоверно установлен факт нахождения ФИО1 в непосредственной близости от их автомобиля в тот момент, когда из него было совершено хищение. Подсудимого ФИО1 опознал свидетель 

<

данные изъяты> который был ранее лично с ним знаком по роду своей деятельности. При этом каждый из допрошенных потерпевших как в ходе следствия, так и в ходе судебного заседания стабильно поясняли, что перед тем, как уйти, закрывали свои автомобили, ставили их на сигнализацию, а после совершения хищения из них, никаких повреждений на автомобилях и их запорных устройствах обнаружено не было, что подтверждается протоколами осмотров автомобилей, а также показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> непосредственно проводивших осмотры автомобилей. 

Использование подсудимыми кодграббера при совершении преступлений (за исключением преступления в отношении потерпевшего 

<

данные изъяты> подтверждается фактом изъятия данного устройства из автомобиля ФИО2, что согласуется с протоколом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>

Оценивая показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей, суд исходит из того, что они указали лишь те обстоятельства, очевидцами которых явились, либо которые стали им известны в результате совершенных подсудимыми преступлений. При этом показания потерпевших и свидетелей существенных противоречий не содержат, не находятся в противоречии как между собой так и с иными письменными доказательствами, дополняют и конкретизируют друг друга. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей суд не усматривает по причине их последовательности, соответствия фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом письменных доказательствах. Все потерпевшие и свидетели допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, а причин для оговора подсудимых вышеприведенными свидетелями судом не установлено.

Протоколы следственных действий, составлены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений закона при проведении следственных действий не допущено, проведение следственных действий с участием подсудимых осуществлялось в присутствии их защитников.

Оценивая проведенные по делу экспертизы, суд считает, что они проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалифицированными специалистами, выводы экспертов надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в правильности и объективности выводов, указанных экспертиз, у суда не имеется.

При этом доводы подсудимого ФИО1 о нарушении его права на защиту в связи с несвоевременным ознакомлением с постановлениями о назначении экспертиз суд признает не обоснованными, поскольку после ознакомления с заключениями экспертов подсудимый реализовал свое право на постановку дополнительных вопросов и на заявление ходатайств о проведении дополнительных экспертиз. Все заявленные подсудимым и его защитником ходатайства были разрешены следователем с соблюдением требований закона и были обоснованно отклонены, поскольку целесообразности в проведении дополнительных экспертиз установлено не было. 

Вопреки доводам стороны защиты оснований для назначения и проведения экспертизы с целью установления возможности открытия изъятым в ходе следствия кодграббером автомобилей потерпевших, не имелось, поскольку работоспособность данного устройства установлена на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований сомневаться в котором не имелось.

На основании изложенного суд считает виновность ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемых им преступлениях при установленных судом обстоятельствах доказанной исходя из всей совокупности исследованных по делу доказательств, которую признает достаточной для постановления обвинительного приговора.

При этом судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 при совершении каждого из преступлений осознавали противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшим, а также желали их наступления, то есть действовали умышленно.

Учитывая показания потерпевших 

<

данные изъяты> обстоятельства дела, суд полагает, что в отношении указанных потерпевших подсудимым ФИО1 было совершено именно открытое хищение имущества, поскольку исходя из смысла закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлениям, совершенным в отношении потерпевших 

<

данные изъяты> нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания исходя из суммы причиненного ущерба и материального положения каждого из потерпевших.

Все преступления, совершенные подсудимыми, являлись оконченными, поскольку имущество было изъято, и у каждого из подсудимых была реальная возможность распорядиться им по своему усмотрению, что каждым и было сделано. 

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего 

<

данные изъяты> как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего 

<

данные изъяты> как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч.1 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего 

<

данные изъяты> как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по ч.1 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей 

<

данные изъяты> как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей 

<

данные изъяты> как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд полагает необходимым снизить размер ущерба, причиненного потерпевшей 

<

данные изъяты> до общей суммы 14 889 рублей, поскольку согласно представленного потерпевшей в ходе предварительного следствия кредитного договора сотовый телефон марки Самсунг J3 ею приобретался за 12 990 рублей, а карта памяти на 32 Гб за 1199 рублей. Вносимые изменения не ухудшают положение подсудимого ФИО1 и не нарушают его право на защиту. 

Органами следствия действия ФИО1 и ФИО2 по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего 

<

данные изъяты> были квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, исследованными в судебном заседании доказательствами открытый характер хищения своего подтверждения не нашел. Так, ФИО1 суду показал, что после того, как он сказал 

<

данные изъяты>., что пытается открыть свой автомобиль, она ему поверила и ушла в салон красоты, в последующем действия его не пресекала. Аналогичные показания дала в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> которая показала, что она поверила молодому человеку, сказавшему, что он открывает свой автомобиль, поскольку потерял ключи, в связи с чем, вернулась в салон, в последующем она поняла, что действия молодых людей являются противоправными, но за всем происходящим наблюдала из окна, на улицу больше не выходила. 

Исходя из смысла закона открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Судом установлено, что после того, как свидетель 

<

данные изъяты> зашла во внутрь помещения салона красоты, поверив словам ФИО1, подсудимые, действуя группой лиц по предварительному сговору, продолжили совершать действия, направленные на реализацию ранее возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, согласно распределенным ролям, и несмотря на то, что свидетели 

<

данные изъяты> наблюдали за их действиями через окно, исходя из окружающей обстановки, ФИО1 и ФИО2 полагали, что действуют тайно и за их действиями никто не наблюдает. Данное обстоятельство не нашло своего опровержения.

На основании изложенного, суд не соглашается с мнением государственного обвинителя, предложившего квалифицировать действия каждого из подсудимых по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и считает необходимым с учетом установленных фактических обстоятельств квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества 

<

данные изъяты> по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

Действия подсудимого ФИО2 по факту хищения имущества 

<

данные изъяты>. суд также считает необходимым квалифицировать по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимые ФИО1 и ФИО2 заранее договорились о совершении преступления, распределили роли, действовали согласованно, при этом каждый из них выполнял объективную сторону преступления. 

Также, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, суд вносит уточнение в описание данного преступного деяния, инкриминируемого ФИО1 и ФИО2, и признанного судом доказанным при обстоятельствах установленных судом, что подсудимые решили совместно тайно похитить ценное имущество из салона автомобиля марки «Субару Форестер», распределив роли участия, поскольку в судебном заседании достоверно не установлено, что именно ФИО1 предложил ФИО2 совершить преступление. Данными уточнениями не ухудшается положение подсудимых и не нарушается их право на защиту, изложенные обстоятельства объективно следуют из исследованных в судебном заседании доказательств.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, о чем свидетельствует его осознанное, адекватное, логичное поведение в суде. Согласно имеющемуся в деле заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 206-211). 

Выводы экспертов не вызывают у суда сомнения, поскольку являются аргументированными, научно обоснованными, непротиворечивыми, согласуются с материалами уголовного дела, основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности, в связи с чем, с учетом поведения подсудимого в зале суда, его ответов на постановленные вопросы, суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия. 

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личности подсудимых, конкретные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Материалами дела установлено, что ФИО1 ранее судим, в том числе за аналогичные имущественные преступления (т.4 л.д.169-171, 176-195), совершил пять умышленных преступлений средней тяжести в период не снятых и не погашенных судимостей, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, где характеризовался отрицательно, состоит 

<

данные изъяты> (т.4 л.д. 172), на учете у врача-психиатра не состоит (т.4 л.д. 173), имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, военнообязанный (т.4 л.д. 200-204), является ветераном боевых действий (т.4 л.д. 206-207), имеет нагрудный знак «За службу на Кавказе» (т.4 л.д. 204), 

<

данные изъяты>, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

ФИО2 ранее судим (т.4 л.д. 145-146, 148-165), совершил два умышленных преступления средней тяжести в период непогашенной и не снятой судимости за тяжкое имущественное преступление, через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, имеет постоянное место жительства (т.4 л.д. 143-145), состоит 

<

данные изъяты> (т.4 л.д. 166), на учете у врача-психиатра не состоит (т.4 л.д. 167), трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении 

<

данные изъяты>, частично возместил ущерб потерпевшему 

<

данные изъяты> путем возврата похищенного и полностью возместил ущерб потерпевшему 

<

данные изъяты> в связи с чем последний отказался от иска. 

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ по каждому из совершенных преступлений в качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд признает каждому из подсудимых наличие двоих малолетних детей. 

В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО2 суд признает добровольное погашение ущерба потерпевшему 

<

данные изъяты> и частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшему 

<

данные изъяты> путем возврата похищенного.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает подсудимому ФИО1 – признание вины по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего 

<

данные изъяты> при установленных судом обстоятельствах, частичное признание вины по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей 

<

данные изъяты> а также по каждому из совершенных преступлений - состояние здоровья, а также то, что он является ветераном боевых действий, награжден нагрудным знаком «За службу на Кавказе»; подсудимому ФИО2 – признание вины по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего 

<

данные изъяты> при установленных судом обстоятельствах, частичное признание вины по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего 

<

данные изъяты> раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признает в действиях каждого подсудимого по каждому из совершенных преступлений наличие рецидива преступлений, поскольку имея непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений, каждый из них вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести. Рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд каждому из подсудимых по каждому из совершенных преступлений признает отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом наличия в действиях ФИО1 и ФИО2 рецидива преступлений суд назначает наказание каждому подсудимому за каждое из совершенных преступлений с применением ч.2 ст. 68 УК РФ. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ в отношении каждого из подсудимых суд не усматривает исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности и личности каждого из подсудимых.

Ввиду наличия отягчающего обстоятельства в действиях каждого подсудимого, суд при назначении наказания ФИО2 не применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ, а также не рассматривает вопрос о возможности изменения категории каждого из совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений согласно ч.6 ст.15 УК РФ. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, которые ранее судимы, совершили ряд корыстных умышленных преступлений против собственности через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, что не может не свидетельствовать об их склонности к совершению корыстных преступлений, с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия в действиях подсудимых рецидива преступлений, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, назначает каждому из подсудимых наказание в виде реального лишения свободы. 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного каждым из подсудимых, исходя из конкретных обстоятельств совершенных подсудимыми корыстных преступлений против собственности суд, учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление последних, на условия дальнейшей жизни их семей, полагает, что именно реальное отбытие подсудимыми наказания в виде лишения свободы будет способствовать как достижению задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ, а именно способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений.

В связи с вышеизложенным суд не усматривает оснований для применения положения ст. 73 УК РФ к назначенному каждому из подсудимых наказанию, а равно не усматривает оснований для замены наказания по каждому из преступлений в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Суд полагает основное наказание достаточным для достижения установленных ст.43 УК РФ целей, в связи с чем, не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 158 УК РФ каждому из подсудимых.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимых во время и после их совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлениий и дающих основания для применения ст.64 УК РФ по каждому из преступлений, не имеется.

С учетом характера и тяжести совершенных преступлений наказание каждому из подсудимых суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

В соответствие с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ поскольку ФИО1 и ФИО2 ранее отбывали лишение свободы, в их действиях наличествует рецидив преступлений, отбывание наказания им назначается в исправительной колонии строгого режима каждому.

В связи с назначением подсудимым наказания в виде реального лишения свободы, избранная в отношении каждого ранее мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене в отношении каждого подсудимого. Под стражу ФИО1 и ФИО2 необходимо взять в зале суда.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей подсудимого ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей подсудимого ФИО2 15 по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения подсудимого ФИО2 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 

Расходы, связанные с оплатой труда адвоката по защите интересов подсудимого ФИО1 в суде по назначению суда в сумме 46 320 рублей суд, на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ признаёт процессуальными издержками по делу, размер которых определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу» и не оспаривался сторонами. 

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Подсудимый ФИО1 возражал против взыскания с него процессуальных издержек, ссылаясь на тяжелое материальное положение, отсутствие денежных средств, состояние здоровья, наличие на иждивении двоих малолетних детей, просил отнести их за счет средств федерального бюджета. 

Принимая решение по процессуальным издержкам, состоящим из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 по назначению в суде, суд, руководствуясь ч.1, 7 ст. 132 УПК РФ с учетом трудоспособного возраста подсудимого и возможности получения им дохода, имущественной несостоятельности подсудимого не усматривает. Отсутствие денежных средств безусловным основанием для освобождения подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не является.

Вместе с тем, суд с учетом количества проведенных по делу судебных заседаний и причин их отложения, с учетом имущественного положения подсудимого, с учетом наличия на иждивении двоих малолетних детей, полагает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета частично, в размере 30 000 рублей.

При рассмотрении гражданских исков потерпевшего 

<

данные изъяты> о взыскании с подсудимого ФИО2 3000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, потерпевшего 

<

данные изъяты> о взыскании с подсудимого ФИО1 600 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, потерпевшего 

<

данные изъяты> взыскании с подсудимого ФИО1 10250 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, потерпевшей 

<

данные изъяты>. о взыскании с подсудимого ФИО1 20 780 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, потерпевшей 

<

данные изъяты> о взыскании с подсудимого ФИО1 18 064 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, суд исходит из следующего. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 гражданский иск потерпевшего 

<

данные изъяты> признал в полном объеме. Подсудимый ФИО1 гражданский иск потерпевшей 

<

данные изъяты> признал, гражданские иски потерпевших 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> не признал.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Потерпевшие в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Материалами дела подтверждена обоснованность исковых требований потерпевших о взыскании с каждого из подсудимых материального ущерба. 

Поскольку судом установлена вина ФИО2 в совершении тайного хищения имущества 

<

данные изъяты> установлена вина подсудимого ФИО1 в совершении открытого хищения имущества 

<

данные изъяты> а также в совершении тайного хищения имущества 

<

данные изъяты> иски указанных потерпевших о взыскании с подсудимых материального ущерба подлежат удовлетворению.

При этом суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшей 

<

данные изъяты> частично, в размере установленного судом причиненного подсудимым ФИО1 ущерба в сумме 14 889 рублей.

В остальной части исковые требования истца 

<

данные изъяты> надлежит оставить без рассмотрения, разъяснив право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства, поскольку по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, в данном случае расходы по кредитному договору, на дополнительное гарантийное обслуживание, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Рассматривая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд на основании ч.3 ст.81 УПК РФ полагает необходимым:

- бампер от автомобиля марки «Тойота Марк 2», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес>, кодграббер, 5 флеш-карт, микро-СД карту – уничтожить;

- водительское удостоверение №; свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9902 № – оставить в распоряжении потерпевшей 

<

данные изъяты> как законного владельца;

- рюкзак, роутер, провода, пластиковый кейс с инструментами, нетбук марки «Леново» в сумке серого цвета – оставить в распоряжении потерпевшего 

<

данные изъяты> как законного владельца;

- портмоне, водительское удостоверение на имя 

<

данные изъяты> – оставить в распоряжении потерпевшего 

<

данные изъяты> как законного владельца;

- СД-диск с видеозаписями – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшего 

<

данные изъяты> п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшего 

<

данные изъяты>), ч.1 ст. 161 УК РФ (хищение имущества потерпевшего 

<

данные изъяты> ч.1 ст. 161 УК РФ (хищение имущества потерпевшей 

<

данные изъяты> п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшей 

<

данные изъяты> и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшего 

<

данные изъяты> в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшего 

<

данные изъяты> в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч.1 ст. 161 УК РФ (хищение имущества потерпевшего 

<

данные изъяты> в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч.1 ст. 161 УК РФ (хищение имущества потерпевшей 

<

данные изъяты> в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшей 

<

данные изъяты> в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки за оплату услуг адвоката в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшего 

<

данные изъяты> удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 10 250 (десять тысяч двести пятьдесят) рублей.

Гражданский иск потерпевшего 

<

данные изъяты> удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 600 (шестьсот) рублей.

Гражданский иск потерпевшей 

<

данные изъяты> удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 20 780 (двадцать тысяч семьсот восемьдесят) рублей.

Гражданский иск потерпевшей 

<

данные изъяты> удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 14 889 (четырнадцать тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей.

Исковые требования потерпевшей 

<

данные изъяты> в части взыскания с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в размере 3175 (три тысячи сто семьдесят пять) рублей оставить без рассмотрения, разъяснив право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшего 

<

данные изъяты> п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшего 

<

данные изъяты> и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшего 

<

данные изъяты> в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшего 

<

данные изъяты> в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания ФИО2 под стражей с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО2 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 

Гражданский иск потерпевшего 

<

данные изъяты> удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 3000 (три тысячи) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- бампер от автомобиля марки «Тойота Марк 2», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес>, кодграббер, 5 флеш-карт, микро-СД карту – уничтожить;

- водительское удостоверение №; свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9902 № – оставить в распоряжении потерпевшей 

<

данные изъяты> как законного владельца;

- рюкзак, роутер, провода, пластиковый кейс с инструментами, нетбук марки «Леново» в сумке серого цвета – оставить в распоряжении потерпевшего 

<

данные изъяты> как законного владельца;

- портмоне, водительское удостоверение на имя 

<

данные изъяты> – оставить в распоряжении потерпевшего 

<

данные изъяты> как законного владельца;

- СД-диск с видеозаписями – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы в течение 10 суток со дня постановления, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем им следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня постановления приговора участники процесса вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, в последующие 3 суток подать на них замечания. 

Осужденные также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий судья И.В. Власова