Дело №1-76/2017 Копия

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Петровой Т.В.,

при секретарях Макаровой Н.А., Иватановой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Ерохина Т.И.,

подсудимой Хаперской П.Е.,

защитника-адвоката Пузырева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ХАПЕРСКОЙ 

<

данные изъяты> не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хаперская П.Е. совершила незаконный сбыт психотропных веществ в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ года Хаперская П.Е., имея возможность приобретать крупные партии психотропного вещества - амфетамин и сбывать его потребителям, предложила Свидетель №1, являющемуся потребителем психотропных веществ неоднократно приобретать психотропное вещество амфетамин для личного потребления. Согласно договоренности, в случае возникновения необходимости в потреблении психотропного вещества Свидетель №1 должен был самостоятельно обратиться к Хаперской П.Е. посредством сотовой связи с просьбой о приобретении психотропного вещества амфетамин и Хаперская П.Е. ему не откажет.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ (точное время в ходе следствия не установлено) Хаперская П.Е., действуя в личных корыстных интересах, во исполнение ранее разработанного плана и преступного замысла, направленного на незаконный сбыт психотропного вещества, при неустановленных обстоятельствах у неустановленного лица незаконно приобрела с целью последующего сбыта психотропное вещество – смесь, в состав которой входит психотропное вещество амфетамин, общей массой 0,86 грамма, которое незаконно хранила с целью незаконного сбыта в трех полимерных пакетиках в пластиковом контейнере из-под драже «Finta».

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 35 минут к Хаперской П.Е. у которой, независимо от действий сотрудников правоохранительных органов сформировался преступный умысел, направленный на незаконные сбыты психотропного вещества, по телефону обратился Свидетель №1, участвующий в качестве приобретателя психотропного вещества в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», проводимом сотрудниками Гусь-Хрустального МРО УФСКН России по 

<

адрес>, с предложением продать ему психотропное вещество на сумму 3000 рублей. Хаперская П.Е. согласилась и назначила Свидетель №1 встречу у 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут Хаперская П.Е., действуя согласно разработанного ею плана преступных действий, из корыстных побуждений, имея умысел на незаконный сбыт психотропного вещества у 

<

адрес>, за 3000 рублей незаконно сбыла Свидетель №1, три полимерных пакетика, упакованных в пластиковый контейнер из-под драже «Finta», с психотропным веществом – смесью, в состав которой входит психотропное вещество амфетамин, общей массой 0,86 грамма.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут Свидетель №1, находясь в помещении Гусь-Хрустального МРО УФСКН России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, добровольно выдал сотруднику УФСКН России по 

<

адрес>, приобретенное у Хаперской П.Е. психотропное вещество. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» психотропное вещество амфетамин, а также все смеси, в состав которых входит психотропное вещество амфетамин, относятся к списку № 1 психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно примечанию 2 к ст. 228 УК РФ и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 г. N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», количество психотропного вещества – смеси, в состав которой входит психотропное вещество амфетамин, общей массой 0,86 грамма, признается значительным размером психотропного вещества.

Хаперская П.Е. вину в инкриминируемом ей преступлении первоначально не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Хаперской П.Е., данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемой (том 1 л.д.138-140, 184-185, 193-194). 

После представления доказательств стороной обвинения, Хаперская П.Е. в ходе прений сторон вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью. 

Из оглашенных показаний Хаперской П.Е., данных ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ году она официально трудоустроилась продавцом в магазин «Пятерочка», зарплата была маленькая и денег не хватало. У нее имеется круг знакомых, употребляющих психотропное вещество - амфетамин, которое является молодежным наркотиком. Ей стало известно, что если приобрести амфетамин оптом, то потом можно его продать дороже и таким образом заработать деньги. Один из ее знакомых предложил купить у него амфетамин. Его анкетные данные она не помнит, о совместном сбыте амфетамина они не договаривались. Она хотела делать это самостоятельно, действуя в своих личных корыстных интересах. Для этого в начале ДД.ММ.ГГГГ 2015 года она купила у него три пакетика с амфетамином на общую сумму 2000 рублей, которые положила в пластиковую круглую коробочку из-под конфет и стала хранить при себе. Среди своих знакомых она распространила информацию о том, что если кому-либо необходим амфетамин, она готова его продать, для этого необходимо позвонить ей на сотовый телефон. В первой половине ДД.ММ.ГГГГ года, точное число она не помнит, по телефону к ней обратился знакомый и сказал, что готов купить амфетамин на сумму 3000 рублей, она согласилась и назначила ему встречу у здания городского ЗАГСа, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В этот же день после обеда они встретились в указанном месте. Знакомый отдал ей деньги в сумме 3000 рублей, а она ему пластмассовую коробочку из-под конфет с тремя пакетиками с амфетамином, сказав, что психотропное вещество внутри. В ходе допроса ей была предоставлена аудиозапись на которой она услышала свой голос, голос знакомого, разговор происходил в день, когда она продала ему амфетамин, при обстоятельствах указанных выше. В содеянном она раскаивается, вину признает (том 1 л.д.138-140).

Из оглашенных показаний обвиняемой Хаперской П.Е., данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при доставлении ее в полицию, сотрудники сообщили ей о том, что она причастна к незаконному обороту психотропного вещества - амфетамин, в связи с чем она была задержана. ДД.ММ.ГГГГ когда ей предоставили для прослушивания аудиозапись, она находилась в стрессовом состоянии, и поэтому со всем соглашалась, чтобы не попасть в места лишения свободы. После того, как ей была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, она успокоилась и стала вспоминать о произошедшем событии. В ДД.ММ.ГГГГ года к ней в магазин «Пятерочка» пришел ее знакомый Свидетель №6, с которым они учились в одном классе и попросил передать его их общему знакомому - ФИО1, небольшую серую коробочку из-под конфет и забрать у того денежные средства в сумме 3000 рублей, при этом она должна была сказать ФИО1, о том, что в коробочке три или на три, а денежные средства необходимо было вернуть ФИО7 С.В., на что она согласилась. Примерно через час ей позвонил ФИО1 и они договорились о встрече через 10 минут около городского ЗАГСа. В указанном месте и время она встретилась с ФИО25 и передала ему коробочку, которую ей дал ФИО7 С., а ФИО25 в свою очередь передал ей денежные средства в сумме три тысячи рублей. Они немного поговорили и разошлись. Через несколько дней ФИО7 С. пришел к ней на работу и она отдала ему 3000 рублей, которые ей передал ФИО25 Более ФИО7 С. к ней с просьбами не обращался. Продажей психотропных веществ она не занимается, наркотические и психотропные вещества не употребляет (том 1 л.д.184-185, 193-194).

После оглашения показаний Хаперская П.Е. в судебном заседании подтвердила правильность показаний, данных ею в качестве обвиняемой, как ДД.ММ.ГГГГ, так и 12 сентября и ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд установил, что показания Хаперской П.Е., которые она дала на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, при допросе в качестве обвиняемой, отличаются последовательностью, согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и в целом соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Следователь МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО10, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что в ее производстве на протяжении 11 месяцев находилось уголовное дело по обвинению Хаперской П.Е. в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом психотропных веществ. В ходе первого допроса Хаперская П.Е. была расстроена, но вела себя спокойно, адекватно, понимала о чем говорит. После прослушивания аудиозаписи ОРМ и предъявления обвинения, Хаперская П.Е. дала признательные показания, подробно рассказывала о произошедшем, в показаниях не путалась, раскаивалась в содеянном. Все следственные действия проводились в присутствии защитника, какого-либо психологического или физического давления на Хаперскую П.Е. не оказывалось. После смены защитника, Хаперская П.Е. изменила свою позицию, указав на иных лиц. В ходе предварительного расследования версия Хаперской П.Е. о причастности к совершенному преступлению ФИО7 С.В. и ФИО11 не подтвердилась.

Таким образом, суд считает, что все следственные действия с Хаперской П.Е. были проведены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства. Показания обвиняемой Хаперской П.Е. данные ДД.ММ.ГГГГ согласуются с материалами уголовного дела и могут быть использованы в качестве доказательств. При указанных обстоятельствах, суд признает допустимым доказательством показания подсудимой, данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой и кладёт их в основу обвинения Хаперской П.Е., поскольку они получены в установленном законом порядке, когда Хаперская П.Е. давала их с участием защитника, то есть, в условиях, исключающих оказание на нее какого–либо давления со стороны лиц, осуществляющих уголовное преследование, при соблюдении требований ст. 51 Конституции РФ и п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ.

Суд исключает возможность оговора Хаперской П.Е. себя, в совершении преступления, под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо в силу иных причин, которые могли бы повлиять на формирование у подсудимой неправильного отношения к предъявленному обвинению. 

Показания подсудимой в части отрицания своей вины в совершении преступления связанного с незаконным сбытом психотропных веществ, при обстоятельствах, изложенных в обвинении Хаперской П.Е., а также ее версию о причастности к совершению преступления иных лиц, изложенную в протоколах допроса обвиняемой от 12 сентября и ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как способ защиты подсудимой от обвинения в совершении указанного особого тяжкого преступления и поэтому признаёт эти показания недостоверными. К такому выводу суд пришел на основании исследования, анализа и сопоставления доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых, у суда не вызывает сомнения. 

Так, в судебном заседании свидетель ФИО7 С.В., показал, что в настоящее время он живет и учится в 

<

адрес>. В 

<

адрес> приезжает раз в две-три недели, в выходные дни к родителям. Хаперскую П.Е. он знает с детства, так как вместе с ней учился в одном классе школы № 

<

адрес>, с 5 по 8 класс. После окончания школы с Хаперской П.Е. не общался, видел ее случайно около трех раз. Он потребителем наркотических средств и психотропных веществ не является, ничего подобного не пробовал. ДД.ММ.ГГГГ он Хаперской П.Е. никакого пластмассового тубуса с амфетамином не давал, не просил ее передать какому-либо их общему знакомому и не просил от знакомого передать ему денежные средства. Психотропные вещества Хаперской П.Е. он не сбывал, никакого отношения к этому не имеет. Он учится, его родители живут в достатке и полностью его обеспечивают, он ни в чем не нуждается. Считает, что Хаперская П.Е. его оговаривает, поскольку желает избежать уголовной ответственности за содеянное.

Аналогичные показания свидетель ФИО7 С.В. дал в ходе предварительного следствия при проведении очной ставки между ним и обвиняемой Хаперской П.Е. ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.222-226).

При решении вопроса о допустимости показаний свидетеля ФИО7 С.В., суд исходит из того, что данному свидетелю в суде и в ходе предварительного следствия разъяснялись права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, правильность сведений, изложенных в протоколе очной ставки, свидетель удостоверил собственноручной подписью.

При указанных обстоятельствах, показания свидетеля ФИО7 С.В. данные суду и при проведении очной ставки с Хаперской П.Е. после их всестороннего исследования и оценки в совокупности с другими доказательствами, суд признает достоверными и опровергающими показания обвиняемой Хаперской П.Е. данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 

Вина Хаперской П.Е. в инкриминируемом ей деянии подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: показаниями свидетелей, материалами дела: заключениями экспертов, протоколами следственных действий и результатами оперативно-розыскных мероприятий. 

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что ранее он служил в должности оперуполномоченного Гусь-Хрустального МРО УФСКН России «Гусь-Хрустальный». В конце ДД.ММ.ГГГГ года из различных конфиденциальных источников стала поступать оперативная информация, о том, что группа молодых людей, в том числе и Хаперская П.Е. занимается сбытом психотропного вещества - амфетамин на территории 

<

адрес>, поэтому в отношении нее было решено провести оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», направленное на документирование ее преступной деятельности и ее пресечение. ДД.ММ.ГГГГ были проведены оперативно – розыскные мероприятия «Проверочная закупка» и «Наблюдение» в отношении Хаперской П.Е. В качестве закупщика психотропного вещества, выступил Свидетель №1, который решил оказать помощь сотрудникам правоохранительных органов в изобличении и документировании преступной деятельности Хаперской П.Е. и добровольно согласился участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях, однако пожелал скрыть свои настоящие анкетные данные и выступал под псевдонимом Свидетель №1, так как опасался за свою жизнь и здоровье, а также опасался оказания давления со стороны Хаперской П.Е., ее знакомых и родственников. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут в здании Гусь-Хрустального МРО УФСКН России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в кабинете № Свидетель №1 был досмотрен. При нем никаких предметов и вещей обнаружено не было. После этого Свидетель №1 были вручены деньги в сумме 3000 рублей, тремя купюрами каждая достоинством 1000 рублей и цифровой диктофон, который был осмотрен, аудиозаписей и механических повреждений он не имел, после этого разъем для USB-кабеля были оклеен отрезком бумаги с оттиском печати. Номера купюр были переписаны в акт вручения денег, также был составлен акт передачи технических средств, где понятые поставили свои подписи. Далее, совместно с закупщиком, он и оперуполномоченный Свидетель №4, которая осуществляла ОРМ «Наблюдение», на служебном автомобиле, под его управлением, последовали к городскому ЗАГСу, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Предварительно Свидетель №1 созвонился с ФИО2, которая указала ему данное место встречи. Он (Свидетель №5) остановил служебный автомобиль у 

<

адрес>, Свидетель №1 пошел на встречу с Хаперской П.Е., а Свидетель №4 спустя некоторое время вышла вслед за ним и соблюдая меры конспирации стала наблюдать за Свидетель №1 Со слов Свидетель №4 ему известно, что она видела как Свидетель №1 при встрече с ФИО2, передал последней денежные средства, а она в свою очередь передала ему что-то небольшое в руку. Сразу после этого Свидетель №1 вернулся в автомобиль, Свидетель №4 также проследовала за ним. По дороге они нигде не останавливались и никуда не заезжали. По прибытию в здание МРО, в служебном кабинете, в присутствии понятых, Свидетель №1 добровольно выдал один пластиковый тубус, серого цвета, внутри которого находилось три пакетика, из полимерного прозрачного материала с пластмассовым замком, с порошкообразным веществом белого цвета, который он приобрел у Хаперской П.Е., при вышеуказанных обстоятельствах. Выданное Свидетель №1 было упаковано в бумажный конверт, который был опечатан печатью, понятые поставили свои подписи, направлено на экспертизу. Так же Свидетель №1 выдал диктофон, который на момент выдачи механических повреждений не имел, при этом был составлен акт возврата технического средства. Сразу же после выдачи диктофона, отрезки бумаги с оттисками печати были отклеены и аудиозапись с диктофона была переписана на лазерный диск. Аудиозапись была прослушана в присутствии понятых и закупщика, на ней был разговор Свидетель №1 и Хаперской П.Е. во время ОРМ «Проверочная закупка». В акте прослушивания аудиозаписи добровольно приглашенные граждане и Свидетель №1 поставили свои подписи. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года из различных конфиденциальных источников стала поступать оперативная информация, о том, что Хаперская П.Е. занимается сбытом психотропного вещества на территории 

<

адрес>, поэтому в отношении нее было принято решение провести оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка». В качестве закупщика выступил Свидетель №1, который решил оказать помощь сотрудникам правоохранительных органов в проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Хаперской П.Е. Данный гражданин ходатайствовал об участии в оперативно-розыскных мероприятиях не под своим настоящим именем, а под псевдонимом Свидетель №1, так как он опасался за свою жизнь и здоровье, а также давления со стороны Хаперской П.Е., либо ее знакомых. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут в здании Гусь-Хрустального МРО УФСКН России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Свидетель №1 в присутствии двух понятых мужского пола, был досмотрен оперуполномоченным Свидетель №5 При нем никаких запрещенных предметов и вещей обнаружено не было. После этого Свидетель №1 были вручены денежные средства, цифровой диктофон, о чем были составлены соответствующие акты. Свидетель №1 созвонился с Хаперской П.Е. и договорился о встрече около здания городского ЗАГСа, расположенного на 

<

адрес>. Она, Свидетель №1, оперуполномоченный Свидетель №5 сели в служебный автомобиль и проехали к месту встречи. После остановки автомобиля, Свидетель №1 пошел на встречу с Хаперской П.Е., а она вышла вслед за ним и соблюдая меры конспирации стала наблюдать за Свидетель №1, так как осуществляла ОРМ «Наблюдение». Она видела как Свидетель №1 подошел к дому № по 

<

адрес>. Через некоторое время к нему подошла Хаперская П.Е. Свидетель №1 отдал Хаперской П.Е. денежные средства, а она ему что-то небольшое в руку. Сразу после этого Свидетель №1 вернулся в служебный автомобиль, она так же проследовала за ним. По дороге Свидетель №1 нигде не останавливался, ни с кем не разговаривал, постоянно находился в поле ее зрения. По дороге они так же нигде не останавливались и ни куда не заезжали. По возвращению, в кабинете № Гусь-Хрустального МРО УФСКН России по 

<

адрес>, в присутствии понятых, Свидетель №1 добровольно выдал один пластиковый тубус из-под конфет, внутри которого находилось три пакетика с пластмассовым замком с порошкообразным веществом белого цвета, приобретенные у Хаперской П.Е., при вышеуказанных обстоятельствах. Пакетики были упакованы, опечатаны печатью. Так же Свидетель №1 выдал диктофон, который на момент выдачи механических повреждений не имел, при этом были составлены соответствующие акты. Аудиозапись с диктофона была переписана на лазерный диск и прослушана. Был составлен акт прослушивания аудиозаписи. Во всех актах добровольно приглашенные граждане и Свидетель №1 поставили свои подписи. 

Свидетель Свидетель №1, подлинные данные о личности которого, в целях обеспечения его безопасности на предварительном следствии были засекречены, в ходе допроса в условиях, исключающих его визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства, суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он виделся с Хаперской П.Е., проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>. С Хаперской П.Е. он был знаком примерно с мая 2015 года. Ему было достоверно известно, что Хаперская П.Е. занимается сбытом психотропного вещества – амфетамин, пользующегося популярностью среди молодежи, поэтому он пришел к сотрудникам МРО УФСКН, чтобы им помочь в пресечении преступной деятельности Хаперской П.Е., поскольку он ранее приобретал у нее психотропное вещество. Он ходатайствовал перед сотрудниками наркоконтроля, чтобы во всех документах с его участием он не значился под своими настоящими фамилией, именем, отчеством и выбрал себе псевдоним Свидетель №1, так как опасался давления со стороны Хаперской П.Е., а так же ее знакомых – ФИО7 и ФИО3, в связи с изобличением ее преступной деятельности. В кабинете № Гусь-Хрустального МРО, в присутствии двух добровольно приглашенных граждан он был досмотрен сотрудниками наркоконтроля. При нем никаких вещей и предметов обнаружено не было. После этого ему вручили деньги в сумме 3000 рублей, тремя купюрами, достоинством 1000 рублей каждая и техническое средство – диктофон. При передаче был произведен осмотр диктофона, на наличие записи на диктофоне и механических повреждений на нем. При этом разъем для USB – кабеля был опечатан отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов» Гусь-Хрустального МРО УФСКН РФ по 

<

адрес>, а также был составлен акт передачи технических средств. Он, со своего мобильного телефона позвонил Хаперской П.Е. и договорился о приобретении у нее психотропного вещества – амфетамин и о месте встречи около городского ЗАГСа, расположенного по 

<

адрес>. Примерно в 14 часов 25 минут, он вместе с оперативными сотрудниками вышли из кабинета, в котором они находились. После чего сели в легковой автомобиль, и поехали на встречу с Хаперской П.Е. У 

<

адрес> он вышел из машины и пошел к зданию городского ЗАГСа. Через 10 минут к нему подошла Хаперская П.Е., он отдал ей 3000 рублей, врученные ему ранее, а она ему отдала пластмассовый тубус, сказав, что внутри три свертка, уточнив, как их нужно достать. Он спросил, точно, ли психотропного вещества на 3000 рублей, она подтвердила это. После чего он с ней попрощался и направился в сторону автомобиля, куда пошла Хаперская П.Е. ему не известно. По приезду, в 15 часов 05 минут в кабинете № Гусь-Хрустального МРО УФСКН России по 

<

адрес> он добровольно выдал сотруднику наркоконтроля пластмассовый флакон, внутри которого находилось три пакетика с замком, с порошкообразным веществом белого цвета. Также он вернул техническое средство – диктофон. При возвращении технического средства, диктофон был осмотрен, он и двое добровольно приглашенных гражданина убедились в том, что диктофон возвращен без механических повреждений. Были составлены соответствующие процессуальные документы, в которых он и понятые поставили свои подписи. Полагает, что его действия при проведении ОРМ «Проверочная закупка» не были направлены на провокацию Хаперской П.Е. на совершение преступления, поскольку ему достоверно известно, что Хаперская П.Е. распространяет наркотик среди молодежи. Также по его предположениям к этому может быть причастен их общий знакомый ФИО7 С.В., поскольку он общается с Хаперской П.Е. Его участие в ОРМ было направлено на пресечение их преступной деятельности. 

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, в которых содержатся аналогичные показания об обстоятельствах приобретения психотропного вещества – амфетамин, ДД.ММ.ГГГГ у Хаперской П.Е. Кроме того Свидетель №1 в ходе предварительного следствия указывал, что перед проведением ОРМ, он ходатайствовал перед сотрудниками наркоконтроля, чтобы во всех документах с его участием он не значился под своими настоящими фамилией, именем, отчеством и выбрал себе псевдоним Свидетель №1, так как опасался давления со стороны Хаперской П.Е., в связи с изобличением ее преступной деятельности. После добровольной выдачи приобретенного у Хаперской П.Е. психотропного вещества и передачи диктофона, тубус со свертками с содержимым были упакованы в бумажный конверт, который был опечатан отрезком бумаги с оттисками печати "Для пакетов" Гусь-Хрустального МРО УФСКН РФ по 

<

адрес>. На конверте, сотрудники наркоконтроля сделали пояснительную надпись. После этого, в его присутствии, сотрудник наркоконтроля распечатал заклеенный ранее разъем для USB – кабеля и переписал полученную запись с диктофона на компьютер, а с компьютера на лазерный диск. На записи был слышен его разговор с ФИО5 Сотрудник наркоконтроля напечатал акт прослушивания аудиозаписи, а лазерный диск поместил в бумажный конверт, который был опечатан отрезком бумаги с оттисками печати «Для пакетов». На конвертах, в протоколе и в акте, он и двое добровольно приглашенных граждан поставили свои подписи. Он предполагал, что Хаперская ФИО27 приобретает амфетамин у Свидетель №6 для последующей продажи, поскольку они общались, ранее учились в одной школе, данная информация поступила к нему от его знакомых, анкетные данные которых ему не известны, сам Свидетель №6 ему лично амфетамин не продавал, не о чем подобном они не договаривались, так же Свидетель №6, никогда не говорил, что бы он обращался к Хаперской ФИО28, а Свидетель №6 ей передаст амфетамин для него. ФИО4 и Хаперская ФИО29 между собой связаны были его догадки, основанные на слухах знакомых. Позже он стал выяснять, где ФИО2 берет амфетамин, но так и не выяснил, так же он интересовался, где сейчас находится Свидетель №6, чем он занимается. Оказалось, ФИО4 учится в 

<

адрес>, приезжает только по выходным к родителям, а амфетамин он приобрел у Хаперской П.Е. В ходе допроса ему еще раз была предоставлена для прослушивания аудиозапись, записанная в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении Хаперской П.Е. Перед проведением оперативно-розыскного мероприятия он был инструктирован оперативными сотрудниками, о том, что бы спросить Хаперскую П.Е. о Свидетель №6, в отношении которого изначально поступала оперативная информация, что он может быть так же замешан в сбыте амфетамина в 

<

адрес>. Необходимо было узнать у Хаперской П.Е., где она приобретает амфетамин для последующей продажи и может ли этим человеком являться Свидетель №6. Но в ходе разговора выяснилось, что Хаперская П.Е. с Свидетель №6 не виделась давно и с ним не общается, окончательно с ним порвала отношения. Сначала он не поверил Хаперской П.Е., но его знакомые действительно подтвердили, ФИО4 перестал общаться с их общей компанией (том 1 л.д. 87-90)

После оглашения показаний Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил их правильность, пояснив, что протокол допроса записывался следователем с его слов. С протоколом допроса он знакомился, каких-либо заявлений и замечаний на протокол допроса с его стороны не поступило. Противоречия в показаниях объяснил давностью произошедших событий.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных суду, и аналогичными им по содержанию показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.97-99), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут они были приглашены сотрудниками Гусь-Хрустального МРО УФСКН России по 

<

адрес> в качестве понятых для участия в оперативно - розыскном мероприятии «Проверочная закупка». В 14 часов 10 минут в их присутствии, в кабинете № Гусь-Хрустального МРО УФСКН России по 

<

адрес> сотрудниками наркоконтроля был досмотрен Свидетель №1. При нем никаких запрещенных вещей и предметов обнаружено не было. После этого Свидетель №1 были вручены денежные средства в сумме 3000 рублей, тремя купюрами номиналом 1000 рублей каждая. Номера купюр были переписаны в акт осмотра, пометки и передачи предметов для проведения оперативно-розыскных мероприятий, в котором они поставили свои подписи. Кроме этого Свидетель №1 было передано техническое средство – диктофон. При передаче был произведен осмотр диктофона на наличие записи на диктофоне и механических повреждений на нем. При этом разъем для USB – кабеля был опечатан отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов» Гусь-Хрустального МРО УФСКН РФ по 

<

адрес>, а также был составлен акт передачи технических средств. В акте и на печати на диктофоне, они поставили свои заверительные подписи. После этого, примерно в 14 часов 25 минут Свидетель №1 вместе с оперативными сотрудниками вышли из кабинета, в котором они находились, а они остались в здании наркоконтроля. Приблизительно через 40 минут оперативные работники и закупщик вернулись, и в 15 часов 05 минут Свидетель №1, в их присутствии в кабинете № Гусь-Хрустального МРО УФСКН России по 

<

адрес> добровольно выдал пластиковый тубус, внутри которого находились три полимерных пакетика, с замком, с порошкообразным веществом белого цвета. Также Свидетель №1 было возвращено техническое средство – диктофон. При возвращении технических средств был произведен осмотр диктофона. На момент осмотра, они убедились в том, что диктофон возвращен без механических повреждений. В процессе выдачи был составлен акт возврата технических средств, и протокол добровольной выдачи, а указанные тубус, с пакетиками с веществом были упакованы в бумажный конверт, который был опечатан отрезком бумаги с оттисками печати «Для пакетов» Гусь-Хрустального МРО УФСКН РФ по 

<

адрес>, на конверте, сотрудники наркоконтроля сделали пояснительную надпись. На конверте, в протоколе и в акте, они поставили свои подписи. После этого, в их присутствии, сотрудник наркоконтроля распечатал заклеенный ранее разъем для USB – кабеля и переписал полученную запись с диктофона на компьютер. Далее в их присутствии запись была записана на лазерный диск и они тут же её прослушали. На записи был слышен разговор между мужчиной и женщиной. Голос одного из говоривших принадлежал Свидетель №1, а голос женщины им был не знаком. В ходе прослушивания Свидетель №1 пояснял, что разговаривал с Хаперской П.Е. Далее сотрудник наркоконтроля напечатал акт прослушивания аудиозаписи, а лазерный диск поместил в бумажный конверт, который был опечатан отрезком бумаги с оттисками печати «Для пакетов». В акте и на печати они поставили свои заверительные подписи. 

Анализируя показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Из показаний непосредственного очевидца преступления – Свидетель №1, выступившего ДД.ММ.ГГГГ в роли закупщика наркотического средства у Хаперской П.Е. усматривается, что он, действуя в рамках проводимого ОРМ, в целях приобретения психотропного вещества предварительно договорился по телефону с Хаперской П.Е. о встрече, поинтересовавшись - куда ему необходимо подъехать для приобретения психотропного вещества. Хаперская П.Е. указала, что необходимо приехать к зданию городского ЗАГСа, расположенного в 

<

адрес>. При встрече Свидетель №1 отдал последней деньги в сумме 3000 руб., а Хаперская П.Е. в свою очередь, сбыла Свидетель №1 три полимерных пакетика, находящиеся в тубусе серого цвета с надписью «Finta драже», с психотропным веществом – амфетамин, общей массой 0,86 грамма, который Свидетель №1 впоследствии добровольно выдал сотрудникам полиции.

Данные о предварительной договоренности на встречу Свидетель №1 с Хаперской П.Е. и приобретения закупщиком Свидетель №1 психотропного вещества у Хаперской П.Е., изложенные в показаниях свидетеля Свидетель №1, согласуются со сведениями, изложенными в показаниях свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4 непосредственно осуществлявших ОРМ «Проверочная закупка» и «Наблюдение». Свидетелями зафиксировано, что Хаперская П.Е., находясь около 

<

адрес> в 

<

адрес>, сбыла за 3000 рублей Свидетель №1 психотропное вещество – амфетамин. 

Суд признает достоверным и допустимым доказательством показания – Свидетель №1 - очевидца преступления, в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, соответствующими фактическим обстоятельствам, установленными в судебном заседании, которые согласуются с другими доказательствами по делу: данными содержащимися в документах по проведению и результатам оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» и «Наблюдение», протоколах следственных действий, показаниями других свидетелей, заключением эксперта и иными документами, которые подтверждают причастность Хаперской П.Е. к совершенному преступлению. Поэтому суд считает необходимым положить их в основу приговора. Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется. Свидетель Свидетель №1 подробно и последовательно излагал фактические обстоятельства дела об обстоятельствах приобретения им ДД.ММ.ГГГГ психотропного вещества у Хаперской П.Е.

Свидетели Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №2 при личном допросе в судебном заседании, свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии, подтвердили участие при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Хаперской П.Е., удостоверив содержание, ход и результаты проведенного мероприятия: вручение денежных средств и передачи технического средства лицу, участвующему в ОРМ «Проверочная закупка» (Свидетель №1) и последующую добровольную выдачу им тубуса с психотропным веществом и диктофона, а также ход прослушивания и содержание записи на указанном техническом средстве.

Показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №3 последовательны, непротиворечивы, согласуются во внутреннем содержании и в сопоставлении между собой и сведениями, составляющими иные доказательства по предъявленному Хаперской П.Е. обвинению, существенны для установления причастности подсудимой к совершению инкриминируемого ей деяния и разрешения уголовного дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми и закладываются в основу обвинительного приговора. При этом суд исходит из того, что свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, свидетели были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. 

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность показаний указанных свидетелей судом не установлено. Суд исключает возможность оговора свидетелями подсудимой Хаперской П.Е. равно как и наличие у них иной личной заинтересованности в привлечении Хаперской П.Е. к уголовной ответственности за совершенное преступление.

Достоверность показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №3 относительно фактических обстоятельств дела, касающихся незаконного сбыта Хаперской П.Е. психотропного вещества в значительном размере Свидетель №1 объективно подтверждается другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Данными рапорта об обнаружении признаков преступления, поступившего ДД.ММ.ГГГГ от старшего оперуполномоченного по ОВД Гусь-Хрустального МРО УФСКН России по 

<

адрес> Свидетель №5, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 05 мин. в помещении кабинета № Гусь-Хрустального МРО УФСКН России по 

<

адрес>, Свидетель №1 добровольно выдал тубус серого цвета с надписью «Finta драже», внутри которого находилось три полимерных свертка с психотропным веществом – амфетамин, массой 0,86 грамма, приобретенные им в ходе ОРМ «Проверочная закупка» у Хаперской ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> (том 1 л.д.37).

В соответствии с постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного заместителем начальника Управления ФСКН России по 

<

адрес> ФИО13 с целью документирования преступной деятельности объекта, на основании оперативной информации о том, что Хаперская П.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная в 

<

адрес> проспект, 

<

адрес>, занимается незаконным сбытом психотропного вещества - амфетамин, было принято решение о проведении в отношении Хаперской П.Е. в срок с 12 октября по ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Проверочная закупка» психотропного вещества - амфетамин на сумму 3000 рублей (том 1 л.д. 43).

Согласно постановлениям: о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну и их носителей и предоставлении результатов ОРМ следователю от ДД.ММ.ГГГГ были рассекречены и направлены документы ОРМ «Проверочная закупка» и «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных в отношении Хаперской ФИО31, по факту сбыта ею психотропного вещества – амфетамин, массой 0,86 грамма, которые явились основанием для возбуждения уголовного дела (том 1 л.д.38,39-40,41,42).

Актом проведения ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченным Гусь-Хрустального МРО УФСКН России по 

<

адрес> Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ при проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Хаперской ФИО32, также было проведено ОРМ «Наблюдение» в ходе которого были зафиксированы предварительная договоренность ДД.ММ.ГГГГ о приобретении психотропного вещества - амфетамин закупщиком Свидетель №1 у Хаперской П.Е., вручение закупщику денежных средств в размере 3000 рублей и диктофона, передача денежных средств Свидетель №1 в размере 3000 руб. Хаперской П.Е. и получение от последней закупщиком небольшого предмета - тубуса серого цвета с надписью «Finta драже», внутри которого находилось три полимерных пакетика с замками с порошкообразным веществом белого цвета, которое впоследствии было добровольно выдано Свидетель №1, а также возвращено техническое средство - диктофон (том 1 л.д. 44-45).

В акте осмотра, пометки и передачи предметов для проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано вручение ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. в служебном кабинете № Гусь-Хрустального МРО УФСКН России по 

<

адрес>, в присутствии понятых Свидетель №2 и Свидетель №3, старшим оперуполномоченным по ОВД Гусь-Хрустального МРО Управления ФСКН России по 

<

адрес> Свидетель №5 денежных средств в сумме 3000 рублей тремя купюрами, достоинством 1000 рублей Свидетель №1 для приобретения наркотических средств (том 1 л.д. 46-47).

Данными протокола добровольной выдачи вещества, приобретенного в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 15 час. 05 мин. до 15 час. 15 мин. Свидетель №1 в присутствии понятых Свидетель №2 и Свидетель №3, в кабинете № Гусь-Хрустального МРО УФСКН России по 

<

адрес>, добровольно выдал тубус серого цвета с надписью «Finta драже», внутри которого находятся три полимерных пакетика с замком с порошкообразным веществом белого цвета, приобретенные в ходе ОРМ «Проверочная закупка» у Хаперской П.Е. Указанный предмет упакован в белый бумажный конверт, который опечатан оттиском печати «Для пакетов» Гусь-Хрустального МРО УФСКН России по 

<

адрес>, скреплены подписями присутствующих граждан (том 1 л.д. 48).

Данными справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым вещество, приобретенное и добровольно выданное ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 является психотропным веществом - смесью, содержащей в своем составе психотропное вещество амфетамин, общей массой 0,86 грамма (том 1 л.д. 50-51).

Актами передачи и возврата технических средств для проведения оперативно-розыскного мероприятия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 13 мин. старшим оперуполномоченным по ОВД Гусь-Хрустального МРО УФСКН России по 

<

адрес> Свидетель №5 кабинете № Гусь-Хрустального МРО УФСКН России по 

<

адрес>, в присутствии понятых Свидетель №2 и Свидетель №3, Свидетель №1 вручен цифровой диктофон марки «PHILIPS» для проведения негласной аудиозаписи беседы с лицом, в отношении которого органами внутренних дел проводятся оперативно-розыскные мероприятия. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. указанный диктофон возвращен Свидетель №1 (том 1 л.д. 54,55).

Актом прослушивания аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в присутствии понятых Свидетель №2 и Свидетель №3, а также Свидетель №1 при прослушивании был установлен факт встречи ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 и ФИО2, в ходе беседы звучат фразы, свидетельствующие о причастности ФИО2 к незаконному обороту психотропных веществ (том 1 л.д.56-57).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого вещество, находящееся в трех полимерных пакетиках с замком внутри тубуса серого цвета с надписью «Finta драже», приобретенное в ходе ОРМ «Проверочная закупка» и выданное ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, является психотропным веществом – смесью, содержащей в своем составе психотропное вещество амфетамин, массой при поступлении на первоначальное исследование 0,86 грамма (том 1 л.д. 68-73).

ДД.ММ.ГГГГ, старшим следователем 2 группы следственного отдела Управления ФСКН России по 

<

адрес> ФИО10 в присутствии понятых ФИО14 и ФИО15 осмотрен полимерный цилиндрический футляр с тремя полимерными пакетиками с веществом желто-белого цвета, добровольно выданный Свидетель №1 в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хаперской П.Е., которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу, что подтверждается протоколом осмотра предметов (том 1 л.д.75-76, 77-78).

Согласно данным протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых ФИО16 и ФИО17 с 16 час. 10 мин. до 16 час. 45 мин., с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрен и прослушан CD-диск с аудио файлом, на котором имеется аудиозапись хода оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 12 октября 2015 г., проводимого в отношении Хаперской П.Е. При прослушивании Свидетель №1 подробно пояснял об обстоятельствах разговора с Хаперской П.Е., а также разъяснял значение фраз при разговоре (том 1 л.д. 80-82). Осмотренный CD-диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 83-84,85).

Таким образом, хронология события преступления ДД.ММ.ГГГГ, изложенная в обвинении Хаперской П.Е. объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Изложенные доказательства свидетельствуют о том, что оперативно-розыскное мероприятие в отношении Хаперской П.Е. проводилось в соответствии с требованиями Федерального Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты проведенного мероприятия были представлены органам предварительного расследования согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» одним из оснований проведения проверочной закупки являются ставшие известные органам, осуществляющим данную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Из материалов дела следует, что сотрудник Гусь-Хрустального МРО УФСКН России по 

<

адрес> действовал в соответствии с вышеуказанным законом. Объем и характер его действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ним постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства установлено, что ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ психотропных веществ у Хаперской П.Е. было проведено сотрудниками органов внутренних дел для документирования преступной деятельности последней, на основании имевшейся у них оперативной информации о том, что Хаперская П.Е. занимается сбытом психотропного вещества – амфетамин на территории 

<

адрес>, с целью установления достоверности данного факта. 

Достоверность указанной информации была подтверждена результатами проверочной закупки психотропного вещества у Хаперской П.Е., проведённой с участием Свидетель №1 При этом в результате проведенного сотрудниками Гусь-Хрустального МРО УФСКН России по 

<

адрес>, в соответствии с требованиями Федерального Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Хаперской П.Е. - было установлено, что она причастна к незаконному обороту психотропных веществ. Данное обстоятельство в суде подтверждено свидетелями Свидетель №5 и Свидетель №4 В своих показаниях Свидетель №1 прямо указывает на Хаперскую П.Е. как на лицо, у которой ДД.ММ.ГГГГ он приобрел психотропное вещество – амфетамин. Исследованные судом доказательства указывают о наличии у Хаперской П.Е. умысла на сбыт психотропных веществ, поскольку психотропное вещество, по просьбе Свидетель №1 Хаперская П.Е. сбыла последнему, получив за это материальную выгоду для себя, тем самым, реализовав его на возмездной основе.

При этом имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что на момент обращения Свидетель №1 к Хаперской П.Е. для приобретения психотропного вещества в рамках ОРМ «Проверочная закупка», Хаперская П.Е. уже располагала ранее приобретенным психотропным веществом.

Таким образом, проведение указанного мероприятия было обусловлено конкретными обстоятельствами дела, объективной необходимостью дальнейшего осуществления оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимой, а именно: подтверждения оперативной информации и документирование преступной деятельности Хаперской П.Е. в сфере незаконного оборота психотропных веществ, что отвечало целям и задачам оперативно-розыскной деятельности, закрепленным в ст.2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

На анализе собранных доказательств: показаний свидетелей, в том числе свидетеля Свидетель №1 (сведения о личности сохранены в тайне) не заинтересованных в искажении действительности и показавшего, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он приобретал психотропное вещество – амфетамин, непосредственно у Хаперской П.Е., согласующихся с материалами дела, суд приходит к выводу о том, что умысел подсудимой Хаперской П.Е. на участие в незаконном обороте психотропных веществ, возник самостоятельно и сформировался до проведения указанного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ и независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов и участников оперативно-розыскных мероприятий. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что сотрудники правоохранительных органов действовали в силу должностных полномочий по выявлению, пресечению, и раскрытию преступной деятельности в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при этом оперативная информация о преступной деятельности Хаперской П.Е., связанная с незаконным оборотом психотропных веществ, подтвердилась, совершенные ею действия были закреплены в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Активное участие в незаконном обороте психотропных веществ и проведение подсудимой Хаперской П.Е. всех подготовительных действий, необходимых для совершения сбыта психотропных веществ, предварительная договоренность с потребителем, конспиративные действия подсудимой при продаже психотропных веществ, количество и объем психотропных веществ, их размещение в удобной для сбыта расфасовке, свидетельствуют о наличии у подсудимой Хаперской П.Е. умысла на незаконный оборот психотропных веществ. 

Определяя размер психотропного вещества, суд исходил из размеров, изложенных в примечании 2 к ст. 228 УК РФ и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 г. N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», количество психотропного вещества - смеси, в состав которой входит психотропное вещество амфетамин, общей массой 0,86 грамма, признается значительным размером психотропного вещества. При этом размер психотропного вещества, включенного в список 1, суд определяет из размера всей смеси.

Оценивая каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности, а все собранные доказательства - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Хаперской П.Е. в содеянном и ее виновности в совершении инкриминируемого деяния. 

Действия Хаперской П.Е. по совершенному преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ - как незаконный сбыт психотропных веществ, в значительном размере.

Наказание Хаперской П.Е. суд назначает в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденной.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Хаперской П.Е. суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание вины и раскаяние виновной в содеянном, а также принимает во внимание положительные характеристики с места жительства, учебы и работы, удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного по месту жительства, отсутствие сведений о привлечении к уголовной и административной ответственности (том 1 л.д.174-177, том 2 л.д.86-88).

Отягчающих наказание Хаперской П.Е. обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает, что Хаперская П.Е. совершила преступление, связанное с незаконным оборотом психотропных веществ, представляющее повышенную степень общественной опасности, имеющее особое значение для общества и опасность для здоровья граждан, относящееся к категории особо тяжких и в целях предупреждения ею новых преступлений и восстановления социальной справедливости, исправления виновной, суд полагает необходимым назначить Хаперской П.Е. наказание в виде лишения свободы, считая возможным ее исправление исключительно в условиях изоляции от общества, поскольку считает, что именно данный вид наказания, назначенный подсудимой, будет соответствовать целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ и не смотря на позицию защиты, не находит достаточных оснований для применения положений ст. 96, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, а так же ст. 73 УК РФ. 

Учитывая данные о личности Хаперской П.Е., наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительные наказания к лишению свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

При этом суд, рассмотрев сведения о личности подсудимой, учитывая наличие смягчающих обстоятельства и отсутствие отягчающих, иные данные характеризующие личность Хаперской П.Е., роль виновной при совершении преступления, ее поведение во время и после совершения преступления, раскаяние в совершенном преступлении и другие обстоятельства, суд приходит к выводу, что они существенно уменьшают степень общественной опасности преступления и признает данные обстоятельства исключительными, позволяющими суду при назначении наказания применить ст.64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает Хаперской П.Е. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания Хаперской П.Е. подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента провозглашения приговора, и на основании ч.3 ст.72, ч.10 ст.109 УПК РФ засчитывает в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В целях исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу суд изменяет Хаперской П.Е. меру пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу и считает необходимым взять Хаперскую П.Е. под стражу в зале суда.

По вступлению приговора в законную силу, на основании ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу: тубус серого цвета с надписью «Finta драже», внутри которого находятся три полимерных пакетика с замком с психотропным веществом – смесью, в состав которой входит психотропное вещество амфетамин, массой 0,86 грамма (за исключением вещества, израсходованного при проведении исследований и экспертиз), находящиеся на хранении в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по 

<

адрес> - подлежит уничтожению; лазерный диск № н/с с аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – необходимо хранить при уголовном деле (том 1 л.д. 77-78, 83-84). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Хаперскую 

<

данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и назначить наказание, с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Хаперской П.Е. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания Хаперской П.Е. время задержания и содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

До вступления приговора в законную силу изменить Хаперской П.Е. меру пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу. Взять Хаперскую П.Е. под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: тубус серого цвета с надписью «Finta драже», внутри которого находятся три полимерных пакетика с замком с психотропным веществом – смесью, в состав которой входит психотропное вещество амфетамин, массой 0,86 грамма (за исключением вещества, израсходованного при проведении исследований и экспертиз) - уничтожить, лазерный диск № н/с с аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденной Хаперской П.Е., содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий подпись Т.В. Петрова

Копия верна.

Судья Т.В. Петрова