1-732/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Сургут 26 июня 2018 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего – судьи Беловой С.И.

при секретаре Козарь К.В.

с участием государственного обвинителя – помощника Сургутского транспортного прокурора Майборода Д.В.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Лозовой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>: 

<

данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, 

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

В г. Сургуте 22.03.2018 года ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

22 марта 2018 года в период с 04 часов 30 минут до 04 часов 35 минут местного времени, во время стоянки пассажирского поезда № 147 сообщением «Нижневартовск-Астрахань» на станции Сургут, расположенной по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, 

<

...> в вагоне №20 указанного поезда ФИО1 из корыстных побуждений, тайно от окружающих, с целью личной наживы, умышленно, путем свободного доступа, с полки шкафа рабочего купе проводников вагона №20 указанного поезда похитил сотовый телефон марки «Iphone 6 S+», стоимостью 27 292 рубля 34 копейки, принадлежащий проводнику данного вагона ФИО6, причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму. После чего, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им ходатайство и суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, раскаялся в содеянном. 

Защитник адвокат Лозовая К.М. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке. 

Потерпевшая ФИО6 в ходе предварительного следствия и в телефонограмме в суд указала, что согласна с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, подсудимый полностью возместил ущерб, причиненный преступлением, претензий к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель Майборода Д.В. согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. 

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории преступлений, за которое наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно, своевременно, и после проведения консультации с защитником, защитник не возражает против проведения такого порядка судебного разбирательства, а потерпевшая, государственный обвинитель согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с этим, суд постановляет обвинительный приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относятся к категории средней тяжести, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, полное возмещение причиненного преступлением материального ущерба, личность подсудимого.

ФИО1 имеет место жительства и регистрации (л.д. 201-204), не судим (л.д. 205-207). Согласно характеристике 

<

данные изъяты>» ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, со стороны соседей жалоб и претензий не поступало, в злоупотреблении спиртных напитков замечен не был, на профилактическом учете не состоит, к административной ответственности не привлекался (л.д. 218), имеет место работы, где характеризуется положительно (л.д. 217), под диспансерным наблюдением врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д. 216).

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого ФИО1 суд признает, на основании п. Г, И, К ч. 1 ст. 61 УК РФ – 

<

данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшей, причиненных в результате преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства - раскаяние в содеянном.

При этом суд не учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание ФИО1 вины, поскольку уголовное дело в отношении него было рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, что предполагает признание вины.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.6 и ст.60 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказание на исправление осужденного, исходя из степени тяжести содеянного им, его личности, характеризующегося положительно, наличия смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа. 

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, который работает, имеет иждивенцев, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Оснований для рассрочки штрафа суд не находит. 

Суд полагает, что именно такой вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ не применяются, так как судом не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершение преступления. 

При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признается виновным ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, а также в связи с назначением наказания ФИО1 в виде штрафа, не обсуждается вопрос о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенных преступлений, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяния, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ, и в связи с назначением штрафа - положений ст.73 УК РФ, суд не находит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УК РФ в связи с тем, что от потерпевшей ФИО6 в суд не поступало надлежащим образом оформленное ходатайство о прекращении уголовного дела.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, ст.446.3 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд не усматривает.

Правовых оснований для обсуждения применения положений ст.72.1 УК РФ и 82.1 УК РФ не имеется. 

Учитывая поведение ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в судебном заседании, на учете у врача-психиатра не состоящего, ориентированного в следственно-судебной ситуации, суд полагает необходимым признать его вменяемым.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу на основании ст. 81 УПК РФ - сотовый телефон марки «Iphone 6 S+» оставить в распоряжении законного владельца ФИО6, диск DVD-R 16Х 4,7 GB 120 c видеозаписями с камер видеонаблюдения железнодорожного вокзала станции Сургут, хранящийся в материалах дела – хранить в материалах дела.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – следует оставить без изменения.

Процессуальные издержки – оплата вознаграждения адвокату за участие в ходе предварительного расследования в сумме 4400 рублей и вознаграждение, выплаченное эксперту в сумме 1500 рублей, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета в связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке и на основании п.10 ст.316 УПК РФ, ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о процессуальных издержках - выплата вознаграждения в ходе судебного заседания разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу - сотовый телефон марки «Iphone 6 S+» оставить в распоряжении законного владельца ФИО6, диск DVD-R 16Х 4,7 GB 120 c видеозаписями с камер видеонаблюдения железнодорожного вокзала станции Сургут, хранящийся в материалах дела – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий: 

КОПИЯ ВЕРНА «26» июня 2018г.

Подлинный документ находится в деле № 1-732/2018 СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ С.И.Белова

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_______»______20__г. 

Секретарь суда__________________________