ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

дело № 21-47/2026

(№ 12-49/2025)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «РБУ-1» на определение судьи Грибановского районного суда Воронежской области от 18 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ,

(судья районного суда Жидких И.Г.),

установил:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении от 25.06.2025 № 10673342253430462287, ООО «РБУ-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «РБУ-1» подало на него жалобу в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу.

Решением от 14 августа 2025 года врио заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1, жалоба оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ООО «РБУ-1» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение по жалобе отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.

ООО «РБУ-1» заявлялось ходатайство о проведении судебного заседания посредством видиоконференц-связи.

Определением судьи Грибановского районного суда Воронежской области от 18 ноября 2025 года ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения.

ООО «РБУ-1» обратилось с жалобой на определение от 18 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи.

ООО «РБУ-1» надлежащим образом извещено о дне рассмотрения жалобы, в судебное заседание не защитник Общества явился, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 30.1 КоАП РФ гарантируется право обжалования итоговых процессуальных решений - постановления по делу об административном правонарушении и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое регулирование, однако, не исключает - как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, опираясь на общие принципы осуществления правосудия, применительно к определениям о возвращении протокола об административном правонарушении и об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении - оспаривания процессуальных актов по делу об административном правонарушении, которые препятствуют дальнейшему движению дела, поскольку это влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту (пункты 4 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Что же касается процессуальных актов, не препятствующих движению дела, в том числе определения о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, то проверка их законности и обоснованности осуществляется при рассмотрении жалоб на постановления и решения по делам об административных правонарушениях по правилам, установленным главой 30 КоАП Российской Федерации, которые обеспечивают законность применения мер административного принуждения в связи с административным правонарушением, в том числе в части соблюдения установленных правил подведомственности рассмотрения дел об административных правонарушениях. При этом в случае, если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будет установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом, то выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности (пункт 5 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации).

Следовательно, жалоба ООО «РБУ-1» на определение судьи районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи не подлежит рассмотрению, доводы о незаконности обжалуемого определения должны учитываться при рассмотрении жалобы на итоговое решение по жалобе.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ООО «РБУ-1» на определение судьи Грибановского районного суда Воронежской области от 18 ноября 2025 года оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда С.В. Калугина