Дело № 2-2599/2021

УИД - 03RS0006-01-2021-003662-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р., 

при секретаре Гайдуллиной И.Д., 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 (доверенность в деле),

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО3 (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения. 

В обосновании иска истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден а/м Опель Астра г.н. №, принадлежащий истцу на праве личной собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управляющего на момент случившегося, а/м БМВ № г.н. № Об этом свидетельствуют материалы проверки и постановление об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом инспектором ГИБДД УВД по СЗАО. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. На момент происшествия водитель ФИО4 имел страховой полис ОСАГО, выданный АО «Альфа Страхование» ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ для выплаты страхового возмещения в адрес страховой компании АО «Альфа Страхование» истец обратился со всеми необходимыми документами в соответствии с правилами ОСАГО. Документы приняты представителем страховой компании, после чего приказа № о вступлении в должность директора ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 112 000 рублей, о чем составлено соглашение о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения стоимости восстановительного ремонта по скрытым повреждениям, причиненного в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту ООО «Платинум». АО «АльфаСтрахование» извещены о проведении осмотра надлежащим образом, что подтверждается телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению №, сумма восстановительного ремонта составила - 105 800 рублей с учетом естественного износа, за услуги независимого эксперта была получена сумма в размере 10 000 рублей. Тем самым истец считает, что с АО «Альфа Страхование» подлежит выплате сумма страхового возмещения в размере 105 800 рублей. Для выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, в страховую компанию направлена претензия, за услуги юриста по составлению претензии истцом уплачена сумма в размере 7 000 рублей, почтовые расходы за отправку претензии размере 71 рубль 50 копеек, что подтверждается квитанцией №. Данные документы были приняты АО «Альфа Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, после чего пришло письмо с ответом от ДД.ММ.ГГГГ. Для урегулирования вопроса истец обратился к финансовому уполномоченному, истцом понесены почтовые расходы за отправку заявления в размере 241 рубль 14 копеек, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы приняты финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении. После чего истцу пришло уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается, что «ответ финансовой организации на указанное заявление к Вашему обращению приложен». Для выплаты страхового возмещения в добровольном порядке в адрес страховой компании направлена претензия, почтовой службе уплачена сумма в размере 165 рублей 54 копейки, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Документы приняты представителем страховой компании ДД.ММ.ГГГГ, после чего истцу пришло письмо с отказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 105 800 рублей. Не согласившись с решением страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ для урегулирования вопроса обратилась к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным обращение истца было принято №. ДД.ММ.ГГГГ Служба финансового уполномоченного вынесла решение об отказе в удовлетворении требований. С решением службы финансового уполномоченного истец не согласен. ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом г. Уфы РБ, вынесено решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 89 400 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, почтовые расход в размере 478 рублей 18 копеек, расходы на изготовление дубликата отчета в размере 1000 рублей, расход на оплату юридических услуг по претензии 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ настоящее решение вступило в законную силу. Таким образом, ответчик необоснованно задержал выплату страхового возмещения на 1002 дн. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Для выплаты суммы неустойки в добровольном порядке в адрес страховой компании направлена претензия. После чего пришло письмо с ответом № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поступила выплата в размере 34 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с решением страховой компании, истец подал обращение в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ Служба финансового уполномоченного вынесла решение об удовлетворении требований, а именно: требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, возмещении расходов юридических услуг, удовлетворить частично, взыскана с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойка в размере 1 124 руб. 00 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в удовлетворении остальных требований отказано. С данным решением истец не согласен, считает, что требования по взысканию суммы неустойки в размере 860 988 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 860 988 рублей, сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы за несвоевременное исполнение своих обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержал частично, от сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы за несвоевременное исполнение своих обязательств отказался. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело отсутствие не явившегося истца. 

Заслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного кодекса.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.п. 3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за «причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». 

Согласно Правил ОСАГО, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 видно, что страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанности страховщика произвести страховую выплату. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред», «законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда», «законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден а/м Опель Астра г.н. №, принадлежащий истцу на праве личной собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управляющего на момент случившегося, а/м БМВ № г.н. № Об этом свидетельствуют материалы проверки и постановление об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом инспектором ГИБДД УВД по СЗАО. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. 

На момент происшествия водитель ФИО4 имел страховой полис ОСАГО, выданный АО «Альфа Страхование» ЕЕЕ №. 

ДД.ММ.ГГГГ для выплаты страхового возмещения в адрес страховой компании АО «Альфа Страхование» истец обратился со всеми необходимыми документами в соответствии с правилами ОСАГО. Истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 112 000 рублей, о чем составлено соглашение о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта по скрытым повреждениям, причиненного в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту ООО «Платинум». 

АО «АльфаСтрахование» извещены о проведении осмотра надлежащим образом, что подтверждается телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно экспертному заключению №, сумма восстановительного ремонта составила - 105 800 рублей с учетом естественного износа. 

Для выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, в страховую компанию направлена претензия. Данные документы были приняты АО «Альфа Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, после чего пришло письмо с ответом от ДД.ММ.ГГГГ. 

Для урегулирования вопроса истец обратился к финансовому уполномоченному. Данные документы приняты финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении. После чего истцу пришло уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается, что «ответ финансовой организации на указанное заявление к Вашему обращению приложен». 

Для выплаты страхового возмещения в добровольном порядке в адрес страховой компании направлена претензия. Документы приняты представителем страховой компании ДД.ММ.ГГГГ, после чего истцу пришло письмо с отказом № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с решением страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ для урегулирования вопроса обратилась к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным обращение истца было принято У№. ДД.ММ.ГГГГ Служба финансового уполномоченного вынесла решение об отказе в удовлетворении требований. 

ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом г. Уфы РБ, вынесено решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 89 400 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, почтовые расход в размере 478 рублей 18 копеек, расходы на изготовление дубликата отчета в размере 1000 рублей, расход на оплату юридических услуг по претензии 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ настоящее решение вступило в законную силу. 

Для выплаты суммы неустойки в добровольном порядке в адрес страховой компании направлена претензия. После чего пришло письмо с ответом № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поступила выплата в размере 34 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с решением страховой компании, истец подал обращение в службу финансового уполномоченного. 

ДД.ММ.ГГГГ Служба финансового уполномоченного вынесла решение об удовлетворении требований, а именно: требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, возмещении расходов юридических услуг, удовлетворены частично, взыскана с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойка в размере 1 124 руб. 00 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в удовлетворении остальных требований отказано. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 860 988 рублей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 17 июля 2013 г.) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принятом до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, положение п.1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание наличие установленной законом ответственности за нарушение обязательства за несвоевременную выплату страхового возмещения, с учетом периода просрочки обязательств, критерии ее соразмерности, а также ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 150 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 от сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы за несвоевременное исполнение своих обязательств отказался.

Как предусматривает ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Факт оказания юридических услуг и факт оплаты истцом данных услуг на общую сумму 20 000 рублей нашел свое подтверждение в судебном заседании и отражение в материалах дела. 

Согласно п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 ГПК РФ). В связи с указанным, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика сумму понесенных расходов на юридические услуги в размере 15 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, с ответчика в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан подлежит взысканию госпошлина в размере 4 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4 200 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфа Республики Башкортостан. 

Судья Р.Р. Абдуллин 

Решение21.07.2021