Дело № 12-276/2020

РЕШЕНИЕ

06 октября 2020 года г. Керчь

Судья Керченского городского суда Республики Крым (298300 

<

...>) Левченко В.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 51 Керченского судебного района Республики Крым от 17 августа 2020 года по делу № 5-51-171/2020 об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Керченского судебного района Республики Крым от 17 августа 2020 года по делу № 5-51-171/2020 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от 17 августа 2020 года по делу № 5-51-171/2020 в отношении него в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба ФИО1 мотивирована тем, что постановление мировым судьей вынесено с нарушением норм материального права, а именно, мировой судья неверно истолковал нормы Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, ошибочно полагал, что у инспекторов ДПС имелись достаточные основания для направления его на освидетельствование в медицинское учреждение.

В судебное заседание ФИО1 не явился, хотя был извещен надлежащим образом о рассмотрении жалобы. Его защитник в судебном заседании поддержал жалобу по указанным в ней основаниям.

Административный орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил. 

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3. статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что материалами дела, пояснениями ФИО1 в судебном заседании, пояснениями свидетелей ФИО7., инспекторов ДПС ФИО4, ФИО5, фельдшера ФИО6 были доказаны обстоятельства совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно п. 1.2. Правил дорожного движения, водитель – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении, а именно, из протокола об административном правонарушении, следует, что ФИО1 04.05.2020 г. в 

<

...> возле д. 117, управлял автомобилем Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак 

<

***>, с признаками опьянения, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

Данные обстоятельства подтверждаются также протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 291 от 04.05.2020 г., согласно которому ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования.

При рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании ФИО1 не признавал свою вину в совершении административного правонарушения, однако пояснил, что отказался от медицинского освидетельствования.

Допрошенные в судебном заседании мировым судьей свидетели ФИО8 инспекторы ДПС ФИО4, ФИО5, фельдшер ФИО6 подтвердили отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования. 

Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.3 указанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, у ФИО1 имелись признаки: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Таким образом, действия сотрудников ДПС были законными. Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных мировым судьей при рассмотрении дела.

Административное наказание вынесено мировым судьей законно, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом с минимальным сроком лишения права управления транспортным средством.

Согласно ст. 30.7. «Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении» 1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 51 Керченского судебного района Республики Крым от 17 августа 2020 года по делу № 5-51-171/2020 об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 51 Керченского судебного района Республики Крым от 17 августа 2020 года по делу № 5-51-171/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья В.П. Левченко