Дело № 2а-4149/2017

Мотивированное 

решение

 

составлено 02.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Коблова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чистяковой Д.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, представителей заинтересованных лиц ООО "ТД "Урализвесть" ФИО3, ФИО4, ПАО "Меткомбанк" ФИО5, а также представителя ФИО6 – адвоката Мосюка С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в отказе удовлетворения ходатайства о прекращении сводного исполнительного производства №-СД.

В обоснование требований указано, что заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 февраля 2014 года в пользу ОАО "Урализвесть" с ФИО7 (поручитель) и ООО "Шульгинское разведочно-эксплуатационное предприятие" (заемщик) солидарно взыскана задолженность по договорам займа в размере 8128 731 руб. 74 коп. На основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 февраля 2015 года в пользу ОАО "Урализвесть" с ФИО7 (поручитель) и ООО "Шульгинское разведочно-эксплуатационное предприятие" (заемщик) солидарно взыскана задолженность по процентам по договорам займа в размере 1829 152 руб. 93 коп.

Во исполнение указанных решений суда Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено сводное исполнительное производство № 57042/15/66001-СД. Согласно, определению арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2015 года по делу № А60-49768/2013 основной должник ООО "Шульгинское разведочно-эксплуатационное предприятие" (заемщик) ликвидировано о чем, внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ от 05 ноября 2015 года. Определение арбитражного суда Свердловской области содержит указание, что в соответствии с п. 9 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника считаются погашенными. При этом взыскатель ОАО "Урализвесть" был включен в реестр кредиторов определением арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2014 года.

В соответствии ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство, прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По общему правилу поручитель отвечает в том же объеме, что и должник. Поручитель обязан возместить, помимо основного долга, проценты за пользование денежными средствами, судебные издержки по взысканию долга и другие убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ответственность поручителя носит акцессорный (дополнительный) характер и наступает только в случае, если должник не выполнил надлежащим образом обязательство, обеспеченное поручительством, а кредитор обратился к поручителю с требованием. В силу акцессорного характера поручительство неразрывно связано с обеспечиваемым им обязательством.

Следовательно, в силу того, что основное обязательство согласно п. 9 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" погашено, возникшее у поручителя обязательство отвечать за исполнение основного обязательства прекращается, в связи с погашением задолженности по договорам займа самим заемщиком в силу норм закона о банкротстве.

Согласно ст. 43, 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительно производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (должника организаций) из единого государственного реестра юридических лиц. Следовательно и должно быть прекращено исполнительное производство в отношении поручителя ФИО7

Поручитель не является солидарным должником, так у него нет самостоятельных обязательств перед кредитором. Поручитель обязывается перед кредитором другого лица только отвечать за исполнение должником его обязательства полностью или в части, то есть поручитель несет лишь ответственность перед кредитором по основному обеспечиваемому обязательству, согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поручитель не является лицом, непосредственно нарушившим право кредитора.

Таким образом, поручители не принимают на себя обязанность исполнять обязательства основного должника, а только несут ответственность за нарушение последним своих обязательств. Соответственно и в силу такого акцессорного характера ответственности поручителей она не может существовать отдельно от основного обеспечиваемого обязательства. Если основное обязательство не существует, то есть прекращено, то прекратилось и соответствующее акцессорное поручительство.

В судебное заседание административный истец ФИО7 не явился, направил представителя ФИО1, действующую на основании доверенности, настаивавшую на заявленных требованиях и удовлетворении административного искового заявления.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 с заявленными требованиями не согласился.

Представители заинтересованных лиц ООО "ТД "Урализвесть" ФИО4, ФИО3, ПАО "Меткомбанк" ФИО5, действующие на основании доверенностей, с заявленными требованиями не согласились.

Представитель заинтересованного лица ФИО6 – Мосюк С.В. считал, что административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Представители административного ответчика УФССП России по Свердловской области, заинтересованного лица ОАО "Экран" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, изучив материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июня 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в отношении должника ФИО7 возбуждены следующие исполнительные производства:

- ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, взыскатель ООО "ТД "Урализвесть"; 

- ДД.ММ.ГГГГ №-ИП взыскатель ООО "ТД "Урализвесть";

- ДД.ММ.ГГГГ № взыскатель ОАО "Меткомбанк";

- ДД.ММ.ГГГГ № взыскатель ОАО "Экран".

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 от 29 марта 2017 года вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное с присвоением ему №-СД.

21 апреля 2017 года от представителя должника ФИО1 судебному приставу-исполнителю поступило ходатайство о прекращении сводного исполнительного производства в связи с ликвидацией должника ООО "Шульгинское разведочно-эксплуатационное предприятие" по основному обязательству.

10 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем в удовлетворении заявленного ходатайства ФИО7 отказано. При этом судебным приставом-исполнителем правильно установлено, что стороной по сводному исполнительному производству №-СД ООО "Шульгинское разведочно-эксплуатационное предприятие" не является, в связи с чем, основания для прекращения сводного исполнительного производства отсутствуют.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя, направленные на отказ в прекращении сводного исполнительного производства в связи с ликвидацией ООО "Шульгинское разведочно-эксплуатационное предприятие", следует признать обоснованными, соответствующими требованиям ст. 43 Закона об исполнительном производстве. Права и законные интересы должника ФИО7 в рамках сводного исполнительного производства №-СД не нарушены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении, не являются основаниями для прекращения сводного исполнительного производства, и не свидетельствуют о невозможности взыскания задолженности с ФИО7

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО7 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным действия, выразившегося в отказе удовлетворения ходатайства о прекращении сводного исполнительного производства №-СД, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Коблов