РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Чагочкиной М.В., 

при секретаре Игумновой Е.П.,

с участием представителя истца администрации муниципального образования города Братска – ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя адвоката Пономаренко В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1570/2018 по иску Администрации муниципального образования города Братска к ФИО2о, об освобождении земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Братска обратилась в суд с исковым заявлением, указав, с учетом уточнений, что 28 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области вынесено постановление о назначении административного наказания по административному делу №.

Постановлением установлен факт не выполнения ФИО2 в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор.

26 марта 2018 года при осуществлении государственного земельного контроля, государственным инспектором установлено, что часть земельного участка площадью 90 кв.м., расположенного по адресу: (адрес) используется ФИО2 с нарушением норм статей 25, 26 Земельного кодекса РФ: права на земельный участок не оформлены в соответствии с действующим законодательством.

Ответчиком на земельном участке возведено нежилое здание, а также сооружение – забор.

Органом государственного земельного надзора ФИО2 выдано предписание об устранении выявленных нарушений земельного законодательства.

Судом установлено, что ФИО2 не устранил выявленных нарушений земельного законодательства в установленный срок.

Земельный участок с кадастровым номером №, уточненной площадью – 1163421 кв.м., форма собственности: собственность публично-правовых образований, с разрешенным использованием – для размещения городских лесов, расположенный по адресу: (адрес).

Самовольное занятие ответчиком земельного участка площадью 90 кв.м. нарушает права владения и распоряжения истца на часть территории муниципального образования г. Братска.

Просит:

Возложить на ФИО2 обязанность по сносу за счет собственных средств нежилого здания площадью 90 кв.м., которому присвоен адрес: (адрес), находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: (адрес), в течение 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Возложить на ФИО2 обязанность по сносу за счет собственных средств сооружения – забор, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: (адрес), в течение 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца администрации муниципального образования г. Братска – ФИО1, действующий на основании доверенности от (дата), требования поддержал с учетом уточнений по сроку возложения обязанностей по сносу нежилого здания и забора, увеличив его до 90 дней 

Ответчик - ФИО2 в судебном заседании возражений по требованиям истца не имел.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат адвокатского кабинета Пономаренко В.Д., действующий с согласия ответчика по ордеру (данные изъяты), поддержал позицию своего доверителя.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Кроме того, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом (статья 8 Всеобщей декларации прав человека).

Статьей 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 2 ст. 3.3 Федеральный закон от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно ч. 1 ст. 1 Устава муниципального образования города Братска, утвержденного решением Братской городской Думы от 31 июля 1998 года № 187/г-Д, муниципальное образование города Братска является городским округом и входит в состав Иркутской области.

Согласно ч. 1 ст. 42 Устава муниципального образования города Братска предусмотрено, что администрация города Братска является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Братска, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения города Братска и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Братска федеральными законами и законами Иркутской области.

Таким образом, администрация муниципального образования города Братска имела право на обращение в суд с указанным иском.

Согласно акту проверки Братского отдела Управления Росреестра по Иркутской области от 26 марта 2018 года по адресу: (адрес), в ходе проведения внеплановой выездной проверки установлено: предписанием об устранении нарушения земельного законодательства от 28 августа 2017 года по делу № ФИО2 обязывался устранить допущенное нарушение в срок по 01 февраля 2018 года включительно одним из способов: 1) предоставить документы, подтверждающие право на использование земельного участка в соответствии со ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации; 2) освободить земельный участок. При проведении проверки установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), продолжает использовать ФИО2 На момент проверки ФИО2 не представлены документы, подтверждающие устранение земельного правонарушения и не поступило ходатайство о продлении срока исполнения предписания с указанием причин и принятых мер по устранению земельного правонарушения. ФИО2 не освободил земельный участок площадью 90 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), продолжает использовать без предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, что является нарушением ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ. В ходе проведенной выездной проверки земельного участка, установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 90 кв.м., на земельном участке расположено нежилое здание кафе. Самовольно занятый земельный участок огорожен забором, доступ ограничен. Выявлены факты невыполнения предписания от 28 августа 2017 года по делу № об устранении нарушения земельного законодательства, предусматривающие ответственность по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ. Ответственность за данное нарушение возлагается на ФИО2

Постановлением мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 28 апреля 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнет административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Анализируя все представленные доказательства, дав им юридическую оценку в силу ст. 67 ГПК РФ, судом установлено, что ФИО2 занимает земельный участок площадью 90 кв.м. по адресу: (адрес), без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, т.е. самовольно.

Согласно распечатке с публичной кадастровой карты от 27 июля 2018 года самовольно возведенное нежилое здание по адресу: (адрес) расположено на земельном участке по адресу: (адрес), кадастровый номер №.

Таким образом, надлежит возложить на ФИО2 обязанность по сносу за счет собственных средств нежилого здания площадью 90 кв.м., которому присвоен адрес: (адрес), находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: (адрес), в течение 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также обязанность по сносу за счет собственных средств сооружения – забор, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: (адрес), в течение 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты городских округов и муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Братска.

Поскольку администрация муниципального образования города Братска освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает, что с ответчика ФИО2 необходимо взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования города Братска в размере 300 рублей.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 2, 3 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что иск администрации города Братска подлежит удовлетворению. 

Представленные ответчиком документы постановление мэра г. Братска № 185 от 01. 02.2007 г., кадастровый план земельного участка от 14.08.2006 г., выписка из протокола № 4 от 18.05.2006 г., справка об адресной регистрации объектов недвижимости от 14.08.2006 г. не могут свидетельствовать о законном праве пользования земельным участком и расположенном на нем здании ответчиком ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации муниципального образования города Братска к ФИО2 об освобождении земельного участка удовлетворить.

Возложить на ФИО2 обязанность по сносу за счет собственных средств нежилого здания площадью 90 кв.м., которому присвоен адрес: (адрес), находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: (адрес), в течение 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Возложить на ФИО2 обязанность по сносу за счет собственных средств сооружения – забор, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: (адрес) в течение 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с 06 сентября 2018 года. 

Судья: М.В. Чагочкина