Дело № 12-53/2021 Судья Ляшенко Д.А.

РЕШЕНИЕ

 

№ 21-169/2021

11 октября 2021 года

г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 23 января 2021 года, решение врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 19 февраля 2021 года, решение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 11 июня 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 23 января 2021 года № 18810032200001298586, оставленным без изменения решением врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 19 февраля 2021 года № 32 АА 014796 и решением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 11 июня 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении актов, приводя доводы об их незаконности, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения и нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, допущенные при производстве по делу.

В судебное заседание ФИО1, его защитник ФИО3 не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не представили сведений об уважительности причины своей неявки, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. В связи с этим судья определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях ФИО1 и его защитник ФИО3 поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. 

В судебном заседании, состоявшемся 17 сентября 2021 года, ФИО1 пояснил, что приобрел автомобиль «Toyota Alphard G 2.4», регистрационный номер №, у ФИО5 в соответствии с договором купли-продажи от 18 января 2021 года. Он управлял указанным транспортным средством на основании данного договора, паспорта транспортного средства и страхового полиса. Договор купли-продажи автомобиля, паспорт транспортного средства и водительское удостоверение он представлял сотруднику ГИБДД после его остановки. Он не ставил указанный автомобиль на учет в органах ГИБДД РФ в связи с тем, что его предварительно нужно было снимать с учета в Республике Армения. Ему не известно о наличии у собственника автомобиля «Toyota Alphard G 2.4», регистрационный номер №, ФИО5 постоянного места жительства в Республике Армения. На момент составления в отношении него протокола об административном правонарушении 10-дневный срок для постановки автомобиля на учет не истек. После составления указанного протокола он расторг договор купли-продажи данного автомобиля и вернул подлинник договора ФИО5 В связи с этим указанный договор не представлялся им ранее при подаче жалоб на постановление по делу об административном правонарушении.

Защитник ФИО3 в судебном заседании 28 сентября 2021 года, дополнительно пояснила, что после расторжения договора купли-продажи автомобиля «Toyota Alphard G 2.4», регистрационный номер №, ФИО1 вернул его собственнику ФИО5 вместе с документами и после этого данным автомобилем не управлял. Таможенные процедуры в отношении указанного автомобиля ФИО1 не осуществлял, поскольку необходимо было ехать в Республику Армения для снятия автомобиля с учета, но там проходили военные действия. Составлялись ли какие-либо документы о передаче ФИО1 автомобиля ФИО5, а также осуществлялась ли уплата налоговых платежей за данный автомобиль, ей не известно.

Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 28 сентября 2021 года старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО4 пояснил, что им был остановлен автомобиль марки «Toyota Alphard» с регистрационными номерами Республики Армения. Данный автомобиль был зарегистрирован в Республике Армения не на водителя, а на иное лицо. Автомобиль находился в Российской Федерации с 2019 года, не проходил таможенное оформление, не был зарегистрирован на территории Российской Федерации в установленном законом порядке. Поскольку водитель являлся гражданином РФ, он не имел права управлять указанным автомобилем. Водитель представил ему водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства в Республике Армения и страховой полис. Паспорт транспортного средства и договор купли-продажи автомобиля водителем ему не представлялись. В копии протокола об административном правонарушении отсутствует его подпись, поскольку возможно он забыл расписаться или она не отпечаталась. Он не помнит, присутствовал ли при рассмотрении жалобы ФИО1, но его вызывали в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску, где он собственноручно написал объяснения.

Вызывавшийся для допроса в качестве свидетеля ФИО5 в судебное заседание не явился, направленное по месту его жительства судебное извещение не было ему вручено и возвращено в суд по причине истечения срока его хранения. С учетом дополнительно представленных документов судья определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО5

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» устанавливает, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года (пункт 3 статьи 15).

В соответствии со статьей 1 Конвенции о дорожном движении транспортное средство считается находящимся в «международном движении» по территории какого-либо государства, если оно принадлежит физическому или юридическому лицу, имеющему обычное местожительство вне этого государства; не зарегистрировано в этом государстве; временно ввезено в него.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 283-ФЗ) государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 17 декабря 1996 года № 20-П, от 31 мая 2005 года № 6-П и определениях от 7 декабря 2006 года № 544-О, от 1 октября 2008 года № 670-О-О, от 26 января 2010 года № 124-О-О указал, что государственная регистрация транспортных средств направлена на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями Госавтоинспекции, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 283-ФЗ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) на владельца транспортного средства возложена обязанность обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции, действовавшей на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности), механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 283-ФЗ установлено, что государственную регистрацию транспортных средств осуществляют регистрационные подразделения регистрирующего органа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 г. № 1764, государственному учету в регистрационных подразделениях подлежат транспортные средства (за исключением временно ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза на срок не более 1 года, либо являющихся товаром, реализуемым юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими торговую деятельность), а также базовые транспортные средства и шасси транспортных средств, перегоняемые к конечным производителям или в связи с вывозом за пределы территории Российской Федерации, транспортные средства, являющиеся опытными (испытательными) образцами.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 22 января 2021 года в 09 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством марки «Toyota Alphard G 2.4», регистрационный номер №, не зарегистрированным в установленном законом порядке. Данное транспортное средство зарегистрировано в Республике Армения.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22.01.2021 г., паспортом гражданина РФ на имя ФИО1; свидетельством об учете транспортного средства в Республике Армения от 12.03.2018 г.; показаниями сотрудника ГИБДД ФИО6, данными при рассмотрении дела судьей районного суда, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Ссылки в жалобе на нарушение сотрудником ГИБДД требований ст. 28.6 КоАП РФ, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении вместо вынесения постановления по делу об административном правонарушении и последующего составления протокола об административном правонарушении подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании положений указанной статьи КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Часть 2 статьи 28.6 КоАП РФ устанавливает, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание либо отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении.

Следовательно, постановление о назначении административного наказания выносится уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения физическим лицом административного правонарушения лишь при условии, если оно не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, а также не отказывается от уплаты административного штрафа.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО1 на месте совершения административного правонарушения оспаривал событие вменяемого ему правонарушения и свою виновность. В связи с этим оснований для вынесения постановления о назначении административного наказания без составления протокола об административном правонарушении в рассматриваемой ситуации не имелось.

Кроме того, в данном случае дело об административном правонарушении было рассмотрено должностным лицом административного органа с вынесением постановления о назначении ФИО1 административного наказания не на месте совершения им административного правонарушения, а на следующий день в помещении ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску. 

С учетом этого положения ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в настоящем деле не подлежали применению. 

Доводы ФИО1 об отсутствии в копии протокола об административном правонарушении подписи составившего его должностного лица получили надлежащую правовую оценку судьи районного суда с приведением мотивов сделанных выводов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Ссылка в жалобе на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2019 года № 85-АД19-7 не может быть принята во внимание, так как каждое дело об административном правонарушении рассматривается с учетом конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела. В частности, из указанного постановления Верховного Суда РФ усматривается, что должностным лицом не был подписан подлинник протокола, в то время как в настоящем деле подпись должностного лица отсутствует лишь в копии протокола об административном правонарушении, при этом подлинник данного протокола подписан старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области. В остальном содержание копии и подлинника протокола об административном правонарушении идентично. При таких обстоятельствах отсутствие в копии протокола об административном правонарушении подписи составившего его должностного лица не является существенным процессуальным нарушением, не препятствовало ФИО1 давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции, реализовать право пользоваться юридической помощью защитника и иными процессуальными правами.

С учетом этого оснований полагать нарушенным право ФИО1 на защиту не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном токовании норм действующего законодательства.

Согласно пункту 35 приложения № 3 Договора о присоединении Республики Армения к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, автомобили, указанные в пунктах 30 и 31 настоящего приложения (автомобили легковые и прочие моторные транспортные средства, классифицируемые в товарных позициях 8702, 8703, 8704 21 и 8704 31 ТН ВЭД ЕАЭС, ввозимые физическими лицами для личного пользования (далее - автомобили), до начала применения Республикой Армения ставок, установленных ЕТТ ЕАЭС в отношении автомобилей легковых и прочих моторных транспортных средств, классифицируемых в товарных позициях 8702, 8703, 8704 21 и 8704 31 ТН ВЭД ЕАЭС (пункт 30); автомобили, ввезенные на территорию Республики Армения из третьих стран после подписания Договора, в отношении которых таможенные пошлины, налоги уплачены по ставкам, отличающимся от установленных приложением 5 к Соглашению (пункт 31)), зарегистрированные на территории Республики Армения, могут временно ввозиться на территории других государств - членов Евразийского экономического союза только лицами, постоянно проживающими в Республике Армения, без уплаты таможенных пошлин, налогов и без внесения обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов. Ввоз и использование на территориях других государств - членов Евразийского экономического союза таких автомобилей иными лицами, а также их отчуждение, передача в пользование, распоряжение на территориях таких других государств - членов Евразийского экономического союза допускаются только при условии их таможенного декларирования в таможенных органах этих других государств и уплаты таможенных пошлин, налогов с учетом пункта 31 настоящего приложения.

Таким образом, использование таких автомобилей на территориях других государств-членов Евразийского экономического союза, лицами, не имеющими постоянного места жительства в Республике Армения, распоряжение ими, их отчуждение, передача в пользование лицам, не имеющим постоянного места жительства в Республике Армения, возможны только при условии их таможенного декларирования и уплаты разницы сумм таможенных пошлин, налогов.

ФИО1 в суд второй инстанции представлен договор купли-продажи автомобиля «Toyota Alphard G 2.4», регистрационный номер №, от 18 января 2021 года, согласно которому данный автомобиль был продан ему его собственником ФИО5 

Как следует из данного договора, ответа УВМ УМВД России по Брянской области от 05.10.2021 г. № 26/18687 на запрос суда второй инстанции, ФИО5 является гражданином Российской Федерации. Местом его регистрации с 12.07.2011 г. по настоящее время является: Российская Федерация, 

<

адрес>. По учетам лиц, осуществивших выход из российского гражданства в установленном законодательством порядке на территории Брянской области он не значится. 

Согласно ответам Федеральной таможенной службы России и Управления ФНС России по Брянской области сведения о совершении таможенных операций, в том числе об уплате таможенных пошлин, налогов на автомобиль Toyota Alphard G 2.4», регистрационный номер №, отсутствуют.

В судебном заседании 28.09.2021 г. защитник ФИО3, действующая в интересах ФИО1, также подтвердила неосуществление последним таможенных процедур в отношении автомобиля «Toyota Alphard G 2.4», регистрационный номер №.

С учетом указанных выше обстоятельств автомобиль «Toyota Alphard G 2.4», регистрационный номер №, не подлежал временному ввозу на территорию РФ, не мог быть отчужден ФИО5 ФИО1 и подлежал постановке на государственный учет в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. 

При этом судьей районного суда при определении продолжительности нахождения указанного автомобиля на территории РФ обоснованно принята во внимание информация УВМ УМВД России по Брянской области о том, что собственник данного автомобиля ФИО5 не пересекал государственную границу в период с 01.01.2020 г. по 22.01.2021 г.

Кроме того, как следует из документов, приложенных к ответу ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 04.10.2021 г. № 46-6/10268 на запрос суда второй инстанции, водитель ФИО5 впервые был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение в области безопасности дорожного движения при управлении автомобилем «Toyota Alphard G 2.4», регистрационный номер №, на территории Брянской области 07.06.2018 г. В последующем на протяжении 2018-2020 годов ФИО5 неоднократно привлекался за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения при управлении данным транспортным средством.

Указанные обстоятельства в совокупности со сведениями, содержащимися в иных имеющихся в деле доказательствах, свидетельствуют о том, что данное транспортное средство, которым управлял ФИО1, ввезено на территорию Российской Федерации не временно.

Представленный ФИО1 договор купли-продажи автомобиля от 18 января 2021 года является недопустимым доказательством. О наличии данного договора ФИО1 ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при вынесении обжалуемого постановления, ни при рассмотрении его жалоб вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда не сообщал, ходатайств о его приобщении к материалам дела не заявлял. Протокол об административном правонарушении, в котором имеются собственноручные объяснения ФИО1, и иные материалы дела соответствующих сведений не содержат. Кроме того, отсутствие данного договора подтверждается показаниями опрошенного в качестве свидетеля старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО4 Жалоба ФИО1, поданная в Брянский областной суд, ссылок на заключение им указанного договора не содержит, данный договор к жалобе не приложен.

Согласно ответу ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 04.10.2021 г. № 46-6/10268 на запрос суда второй инстанции сведения о выдаче указанного в данном договоре в качестве одного из документов, подтверждающих право собственности ФИО5 на автомобиль «Toyota Alphard G 2.4», регистрационный номер №, паспорта транспортного средства серии №, выданного 12.07.2013 г. МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Свердловской области, в ФИС «ГИБДД-М» отсутствуют. 

Таким образом, указанные в договоре купли-продажи автомобиля от 18 января 2021 года сведения в этой части не соответствуют действительности.

Свидетель ФИО5 в судебное заседание суда второй инстанции не явился, паспорт транспортного средства «Toyota Alphard G 2.4», регистрационный номер №, не представил.

Доводы ФИО1 о невозможности предоставления указанного договора в связи с его расторжением после привлечения его к административной ответственности и возвращением ФИО5 опровергаются документами, приложенными к ответу ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 04.10.2021 г. № 46-6/10268 на запрос суда второй инстанции, из которых следует, что 10.07.2021 г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при управлении автомобилем «Toyota Alphard G 2.4», регистрационный номер №. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

Субъектом указанного административного правонарушения может являться не только собственник транспортного средства, не зарегистрировавший его в установленном законом порядке, но и другое лицо, которому собственник передал данное транспортное средство, и управляющее им.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ подлежит лицо, управляющее не зарегистрированным в установленном порядке транспортным средством, независимо от того, на ком лежит обязанность по его регистрации.

При этом, гражданин Российской Федерации, управляющий транспортным средством, зарегистрированным в одной из стран-участниц Евразийского экономического союза, не может считаться участником международного дорожного движения, если он не имеет постоянного места жительства в том государстве, в котором зарегистрировано транспортное средство.

Из материалов дела следует, что ФИО1 имеет гражданство Российской Федерации. Местом его жительства является Российская Федерация, 

<

адрес>.

Принимая во внимание принадлежность ФИО1 к гражданству Российской Федерации, наличие у него постоянного места жительства в Российской Федерации, транспортное средство марки «Toyota Alphard G 2.4», регистрационный номер №, не участвовало в международном движении по территории Российской Федерации на момент совершения им административного правонарушения.

С учетом указанных выше обстоятельств, а также принимая во внимание, что автомобиль «Toyota Alphard G 2.4», регистрационный номер №, зарегистрирован в Республике Армения не за ФИО1, а его собственник ФИО5 не имел права на временный ввоз этого автомобиля на территорию РФ и передачу его в пользование ФИО1, уплата таможенных пошлин и налогов на данный автомобиль не производилась, у последнего не имелось права управления данным транспортным средством в отсутствие его регистрации в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалобы действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты судьей районного суда и не ставят под сомнение наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшихся постановления должностного лица и судьи районного суда, фактически сводятся к несогласию с их выводами, направлены на переоценку исследованных ими доказательств, не опровергают установленных должностным лицом и судьей обстоятельств, а потому подлежат отклонению.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами должностного лица и судьи районного суда, не является основанием к отмене состоявшихся по делу актов.

Проверив собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно установили обстоятельства административного правонарушения, оценили имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.1 КоАП РФ, с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом административного органа и судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления должностного лица и судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 23 января 2021 года, решение врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 19 февраля 2021 года, решение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 11 июня 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов