Дело № 12-23/2021

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

05 марта 2021 года пгт. Кировское 

Кировский районный суд Республики Крым в составе судьи Церцвадзе Г.Д., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым капитаном полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем (ОСП по г. Феодосии) ФИО3 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1

Не согласившись с постановлением заявителем ФИО1, подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, о привлечении её к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в обосновании жалобы указала, что при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности были нарушены нормы права, предусмотренные КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности она не получала. Кроме того указала, что в период октябрь-ноябрь 2020г. на своем автомобиле никуда не выезжала, свой автомобиль для управления никому не передавала. Также указала, что в связи с не получением постановления о привлечении к административной ответственности, была лишена возможности оплаты половины суммы назначенного штрафа. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается обратным почтовым уведомлением. 

В силу ст. 25.1 Кодекса об АП РФ в отсутствии лица, в отношении которого ведется административное производство, дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1, поскольку обязательным участие лица, привлеченного к административной ответственности, судьей не признано.

Представители ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. 

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается правилами дорожного движения.

На основании пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:03 в 

<

адрес> на участке автодороги Симферополь-Феодосия 92км + 40м, в зоне действия дорожного знака 3.24 «ограничение максимальной скорости» (географические координаты 45.2’38” СШ 35.7’56’’ ВД) работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, видеозаписи зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушении правил 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 82 км/ч при разрешенной 60 км/ч. 

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенном в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, собственник транспортного средства – ФИО1, привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Принимая обжалуемое решение, должностное лицо исходило из обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с таким порядком к административной ответственности за указанные правонарушения привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 и примечание к статье 1.5). При этом протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.6). Административные наказания назначаются в виде административного штрафа; размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части КоАП Российской Федерации (часть 3.1 статьи 4.1). Особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами означает, таким образом, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также иное лицо, владеющее им на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Собственник (владелец) транспортного средства может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

ФИО1 в своей жалобе указывает на то обстоятельство, что свое транспортное средство во владение или пользования она ни кому не передавала. Доказательств неправомерного выбытия автомобиля из владения ФИО1 суду не представлено, как не представлено и доказательств тому, что в спорный период автомобиль заявителя не перемещался по территории Кировского района Республики Крым.

Довод заявителя о том, что обжалуемое постановление не было направлено в ее адрес не нашел своего подтверждения.

Так, исходя из копии постановления (л.д.10) и сведений об отслеживании почтового отправления, следует, что постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлено заявителю по адресу: 

<

адрес>.

Отправлению был присвоен №, которое направлено в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ, возвращено в адрес отправителя ДД.ММ.ГГГГ ввиду истечения срока хранения.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).

В соответствии с п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно п. 4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Из приведенных норм следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и указанных Правил.

Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, заявитель обозначила свое место жительства и, следовательно, должна нести риск всех негативных для неё правовых последствий, которые могут возникнуть в результате его не проживания по месту регистрации, заявитель обязана была получать поступающую в её адрес корреспонденцию.

Довод заявителя о лишении возможности оплаты штрафа в размере, установленном ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, сам по себе не может свидетельствовать о незаконности вынесенного постановления, ввиду чего не может быть принят судом во внимание.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы изложенные заявителем в жалобе направлены на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение, в связи с чем, подлежат отклонению. 

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, копией постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного в соответствии с частью 6 статьи 29.10 и частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без составления протокола об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел; административное наказание, назначенное ей, соответствует санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отменены или изменения не имеется и соответственно оснований для удовлетворения настоящей жалобы суд не усматривает и считает необходимым в ее удовлетворении ФИО1, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь 30.5-30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым капитана полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья 

Кировского районного суда

Республики Крым Г.Д. Церцвадзе