Сакмарский районный суд Оренбургской области

Оренбургская область, Сакмарский район,

<

...>

56RS0038-01-2025-000246-68

№12-92/2025

РЕШЕНИЕ

23 июня 2025 года с. Сакмара

Судья Сакмарского районного суда Оренбургской области Долгова И.А., при ведении протокола секретарем Балдиной А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «КапиталТрансГрупп» на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Ространснадзора по центральному федеральному округу ФИО9 ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «КапиталТрансГрупп», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КапиталТрансГрупп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «КапиталТрансГрупп» обратилось в суд с жалобой на него, в которой просит отменить постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, поскольку в дату совершения правонарушения по постановлению МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ... государственный регистрационный знак № находилось в пользовании иного лица, по договору аренды, что исключает административную ответственность общества.

Также полагает, что имеются законные основания к применению положений ст.ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ о замене штрафа на предупреждение, а также применения положений о малозначительности совершенного деяния.

В случае отказа в удовлетворении жалобы, просит снизать размер штрафа до 50%, поскольку общество включено в Единый реестр субъектов малого предпринимательства.

Просит восстановить срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поскольку постановление об административном правонарушении общество не получало.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился. Об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, уважительных причин неявки не представили.

Законный представитель юридического лица общества с ограниченной ответственностью «КапиталТрансГрупп», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в их отсутствие. 

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст. 25.4 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу без участия вышеуказанного лица.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

В силу ч. 3 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченному ее рассматривать.

В силу части 2 ст. 30.1 КоАП РФ в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом вынесено оспариваемое постановление. Однако заявителю о постановлении стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Согласно скриншоту с сайта Госуслуги, информация о штрафе получена ДД.ММ.ГГГГ в 21.22 по местному времени. Режим рабочего времени у юридического лица установлен с 9.00 до 18.00, таким образом, информация о штрафе получена в рабочий день ДД.ММ.ГГГГ. ООО «КапиталТрансГрупп» обратился в суд с жалобой на оспариваемое постановление ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая реализацию права на обжалование постановления должностного лица в установленный законом срок, принимая во внимание факт передачи жалобы на рассмотрение в суд, судья считает причины пропуска срока уважительными, в связи с чем приходит к выводу о восстановлении срока обжалования постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 1 ст. 31.1 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Под разрешенной максимальной массой транспортного средства понимается масса снаряженного транспортного средства в килограммах с грузом, водителем и пассажирами, указанная в паспорте транспортного средства (свидетельстве о регистрации транспортного средства) в качестве максимально допустимой либо в одобрении типа транспортного средства или в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства (п. 3 вышеназванного закона).

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, -(в ред. Федерального закона от 04.08.2023 N 425-ФЗ) влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 19:24:23, по адресу: 1 км 134 а/д Подъезд к 

<

адрес> от автомобильной дороги ... 

<

адрес>, 

<

адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ... государственный регистрационный знак № в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 года №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ. измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 10,77% (0,700 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 7.200 т на ось № при допустимой нагрузке 6.500 т на ось, за что Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фотосъемки, видеозаписи – СВК-2-РВС, заводской №, идентификатор СПВК в реестре 2560005, свидетельство о поверке № № от ДД.ММ.ГГГГ, действительным до ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждает технические характеристики системы и ее пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, положения ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, из которых следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, данные положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как отметил Конституционный Суд, при привлечении к административной ответственности собственника (владельца) транспортного средства за административное правонарушение в области дорожного движения, предусмотренное оспоренным положением, выявленное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, сохраняется гарантированная частью 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации возможность освобождения его от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в законном владении (пользовании) другого лица.

Из разъяснений пункта 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Вместе с тем, с выводами должностного лица о виновности собственника ТС, согласиться нельзя, поскольку имеются сведения о нахождении транспортного средства ... государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица, а именно ФИО3.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ..., государственный регистрационный знак № находилось в пользовании другого лица, а именно ФИО3, заслуживают внимания.

Судом установлено, что от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КапиталТрансГрупп» и ФИО3 заключен договор аренды № согласно которому транспортное средство ..., государственный регистрационный знак № передано во владение ФИО3 по акту приема-передачи от .... на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нахождения транспортного средства ..., государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения во владении ФИО3 подтверждается договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, приходными кассовыми ордерами, подтверждающими факт оплаты по договору аренды.

Из полиса ОСАГО следует, что он заключен в отношении транспортного средства ..., государственный регистрационный знак № с допуском к управлению неограниченного количества лиц, допущенных к управлению.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства ..., государственный регистрационный знак № на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, во владении ФИО3, что является основанием для освобождения ООО «КапиталТрансГрупп», как собственника транспортного средства, от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенное главным государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 о привлечении к административной ответственности ООО «КапиталТрансГрупп» подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него - прекращению за отсутствием в действиях ООО «КапиталТрансГрупп» состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу общества с ограниченной ответственностью «КапиталТрансГрупп» на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Ространснадзора по центральному федеральному округу ФИО7 ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «КапиталТрансГрупп», удовлетворить.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «КапиталТрансГрупп» срок на подачу жалобы на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Ространснадзора по центральному федеральному округу ФИО8 ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «КапиталТрансГрупп».

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенное главным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «КапиталТрансГрупп», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном, ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общество с ограниченной ответственностью «КапиталТрансГрупп» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья И.А. Долгова