Дело №2А-1888/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пронякина Н.В.,

при секретаре Яриковой Е.В.,

с участием:

административного истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего: 

<

адрес>,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1о, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по передаче арестованного имущества – 

<

адрес> на торги, оценке стоимости указанной квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 М.Д.О. обратился в Орехово-Зуевский городской суд Московской области с административным иском, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, направленные на передачу принадлежащей административному истцу квартиры по адресу: 

<

адрес> на торги, оспаривая при этом законность постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, установленного размера стоимости квартиры, осуществленных судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству, должником по которому является административный истец.

Требования административного иска мотивированы следующим. Решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования АО «КБ Дельта Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рублей, обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с административного истца задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на вышеуказанную квартиру. Административный истец добровольно оплачивал сумму задолженности, на текущий момент остаток суммы задолженности составляет 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 вынесено постановление о передаче арестованного имущества (квартиры) на торги, однако оценка имущества при этом не проводилась, специалист-оценщик для этого не привлекался, в постановлении отсутствуют сведения о рыночной оценке квартиры. Кроме того, указанное постановление сторонам исполнительного производства не направлялось. Так как оценка арестованного имущества не была произведена должным образом, оно не может быть передано на торги. Также административный истец изначально брал в кредит средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, однако указанную квартиру он купил за 

<

данные изъяты> рублей, таким образом предмет залога в части был куплен на личные средства административного истца. Кроме того, данная квартира является единственным жилым помещением административного истца.

В судебном заседании административный истец ФИО1 М.Д.О., требования административного иска поддержал, пояснив, что он не согласен с установленной стоимостью квартиры по которой она была передана на торги, считая её явно заниженной, просит установить большую стоимость указанной квартиры. В настоящее время он принимает мер к исполнению судебного решения путем перечисления денежных средств.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований административного истца, так как указанные постановления и акт передачи имущества на торги были приняты ей в рамках возбужденного административного производства, в пределах её полномочий, стоимость квартиры, которая была выставлена на торги была определена судебным решением.

Представитель административного ответчика УФССП России по Московской области будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица- АО «КБ Дельта Кредит» представил отзыв на административное исковое заявление, в котором просил в его удовлетворении отказать, так как начальная продажная цена заложенного имущества-квартиры по адресу 

<

адрес> размере 

<

данные изъяты> рублей была установлена решением Пресненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому действия судебного пристава о передаче указанной квартиры на торги с указанной начальной ценой являются законными. В настоящее время задолженность ФИО1 перед взыскателем в полном размере не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей. При этом представитель заинтересованного лица предоставил расчет задолженности заемщика ФИО1

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела представитель заинтересованного лица просил рассмотреть административное дело в его отсутствие.

В связи с надлежащим извещением, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя УФССП России по 

<

адрес>, а также представителя заинтересованного лица - АО «КБ Дельта Кредит».

Суд при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Решением Пресненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования АО «Коммерческий банк Дельта Кредит» к ФИО1 О., был расторгнут кредитный договор и обращено путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: 

<

адрес>, с установлением начальной продажной стоимости 

<

адрес> рублей. Кроме того, с ФИО1 взыскано с последнего задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей. Пресненским районным судом 

<

адрес> на основании вышеуказанного решения был выдан исполнительный лист Серии ФС №, который поступил в Орехово-Зуевский РОСП УФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, предметом исполнения по которому является обращение взыскания на 

<

адрес> с установленной начальной продажной ценной в размере 2367713 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по 

<

адрес> составлен акт о наложении ареста на принадлежащую должнику ФИО1 О. квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> вынесено постановление о наложении ареста на указанную квартиру, которая передана на ответственное хранение ФИО1 О.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> передана для реализации на торгах, начальная продажная цена имущества определена в соответствии с указанием исполнительного документа - в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Оценив, доказательства, представленные сторонами в соответствии со ст.84 КАС РФ, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 связанные с передачей арестованного имущества на торги, совершены соответствии с Федеральным законом от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поэтому в результате действий судебного пристава охраняемые законом интересы истца не нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 78 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном названным Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Как усматривается из материалов дела, эти требования закона судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 при применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП соблюдены.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве». Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права при этом судом не установлено. 

Позиция административного истца заявителя о нарушении его прав при оценке квартиры, произведенной судебным - приставом исполнителем без привлечения оценщика не находит своего подтверждения. 

В соответствии с ч.1 ст.85ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

К иным случаям, установленным законодательством Российской Федерации, в частности, относится определение цены заложенного имущества при обращении на него взыскания в соответствии с ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 54 которого определено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. 

Решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была определена начальная продажная цена имущества должника - квартиры в размере 

<

данные изъяты>., которую и обязан был использовать судебный пристав-исполнитель при организации продажи с публичных торгов в установленном законов порядке. 

Так как, способ и порядок реализации заложенного имущества, его начальная продажная цена при реализации были установлены вступившим в законную силу решением суда, то судебный пристав-исполнитель обоснованно установил стоимость квартиры, принадлежащей заявителю, в соответствии с оценкой, определенной судом, а также передал данное недвижимое имущество на реализацию.

С учетом вышеизложенного суд считает, что правовых оснований для удовлетворения требований административного искового заявления ФИО1 не имеется, а его доводы не могут повлечь признание незаконными обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОС УФССП России по Московской области ФИО2 по исполнительному производству №-ИП по передаче арестованного имущества – 

<

адрес> с начальной продажной стоимостью в размере 

<

данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования административного искового заявления административного истца ФИО1, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 по передаче арестованного имущества - 

<

адрес> на торги и оценке квартиры в размере 

<

данные изъяты> рублей, вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества на торги, установления начальной цены продажи имущества в размере 

<

данные изъяты> рублей, в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Судья Орехово-Зуевского городского суда 

Московской области Н.В. Пронякин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ