Дело № 2-544/2019

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

«18» февраля 2019 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Васильевой К.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «РОСБАНК», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «РОСБАНК», ФИО2, в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Иск мотивирован тем, что истцом в ПАО «РОСБАНК» направлено заявление об отказе от взаимодействия при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, возникшей на основании договора поручительства № от 11.12.2014/судебного приказа по делу № от 10.11.2016, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Советского района г.Иваново, способами предусмотренными п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 4 ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

31.01.2018 от ПАО «РОСБАНК» получен ответ, согласно которому заявление об отказе от взаимодействия по договору поручительства принято банком к исполнению. При совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности по кредитному договору, поручителем по которому является истец, банк не будет осуществлять взаимодействие с истцом способами, предусмотренными п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 4 ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

07.08.2018 сотрудник ПАО «РОСБАНК» ФИО2 осуществил телефонный звонок истцу, в ходе которого, принимая действия, направленные на взыскание просроченной задолженности, оказывал психологическое давление на истца, указывал на возможные последствия неуплаты просроченной задолженности и не исполнения решения суда в виде применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, высказывал требования о внесении оплаты задолженности в размере ежемесячного платежа, зная о снятии судебным приставом-исполнителем ареста с имущества, вводил истца в заблуждение о последствиях неисполнения решения мирового судьи в рамках исполнительного производства в части процедуры ареста, оценки и реализации арестованного имущества.

Данные факты подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 16.10.2018 по делу №.

Указанными действиями ответчика ФИО2 истцу причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в ухудшении состояния здоровья, душевных волнениях и переживаниях.

Размер компенсации морального вреда оценен истцом в размере 60000 руб., который, руководствуясь п. 1 ст. 151, п. 1 ст. 322, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11 ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в ФЗ «О микрокредитной деятельности и микрофинансовых организациях», просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В материалы дела представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по не известной суду причине, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «РОСБАНК» ФИО3, участвовавшая в судебном заседании до перерыва с иском не согласилась по основаниям, указанным в письменном отзыве. Указала, что на момент телефонного звонка ФИО2 являлся сотрудником ПАО «РОСБАНК», в его должностные обязанности входила работа по возврату задолженности. Осуществляя звонок истцу, ФИО2 действовал от имени банка. В настоящее время ФИО2 уволен. Пояснила, что давления ФИО2 на истца не оказывал, задолженность перед банком у ФИО1 действительно существовала.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела по административному правонарушению, установил следующее.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Советсктого судебного района г.Иваново от 10.11.2016 с ООО «Панда-Экспо», ФИО4, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № от 11.12.2014.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (ч. 2).

В силу положений ст.8 ФЗ №230 должник вправе направить кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах заявление, касающееся взаимодействия с должником способами, предусмотренными п.п.1,2 ч.1 ст.4 настоящего ФЗ, с указанием, в том числе, на отказ от взаимодействия.

Из материалов дела № об административном правонарушении следует, что 10.01.2018 ФИО1 в ПАО «РОСБАНК» подано заявление об отказе от взаимодействия способами, предусмотренными п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 4 ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных.

В ответ на указанные заявления ПАО «РОСБАНК» сообщил заявителю о том, что заявление об отказе от взаимодействия по договору поручительства принято банком к исполнению. При совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности по кредитному договору, поручителем по которому является истец, банк не будет осуществлять взаимодействие способами, предусмотренными п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 4 ФЗ от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - ФЗ №230).

27.08.2018 ФИО1 обратилась в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области с заявлением о проведении проверки по факту непосредственного взаимодействия представителя ПАО «РОСБАНК» ФИО2 с должником ФИО1 путем осуществления телефонных звонков в нарушение п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 4 ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В ходе проведения проверки по заявлению истца сотрудниками УФССП России по Ивановской области установлено, что ФИО2, являясь сотрудником банка и будучи ознакомлен с положениями ФЗ № 230 от 03.07.2016, а также извещенный о наличии ответа банка об отказе от взаимодействия со ФИО1 способами, предусмотренными п.п. 1, 2 ст. 4 ФЗ № 230 от 03.07.2016, 07.08.2018 в 16:20:38 осуществил телефонный звонок на номер, принадлежащий ФИО1

В ходе разговора ФИО2 вводил ФИО1 в заблуждение о последствиях неисполнения решения суда в рамках исполнительного производства, в том числе в части процедуры ареста, оценки и реализации арестованного имущества, оказывал психологическое давление в виде указаний на возможные последствия не оплаты просроченной задолженности и не исполнения решения суда в виде применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, что противоречит положениям ч. 4 ст. 6 ФЗ № 230 от 03.07.2016.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом № об административном правонарушении от 19.09.2018.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 16.10.2018 по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Постановление вступило в законную силу 07.11.2018.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). 

В силу п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 11 ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» кредитор и лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны возместить убытки и компенсировать моральный вред, причиненные их неправомерными действиями должнику и иным лицам.

Таким образом, указанная норма закрепляет случай компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями в отношении имущественных прав гражданина-должника или иных лиц в связи с осуществлением деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, характера причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей истца, степени вины ответчиков, суд считает, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Довод представителя банка о том, что ФИО2 осуществлял взаимодействие после получения дубликата судебного приказа, на вывод суда о наличии обстоятельств для взыскания компенсации морального вреда не влияет по следующим основаниям.

Статья 11 ФЗ №230 предусматривает, что действие заявления должника об отказе от взаимодействия и связанных с ним ограничений, предусмотренных ч.7 настоящей статьи, приостанавливается на два месяца с даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании просроченной задолженности. 

В данном случае судебный приказ выдан в 2016г., а выдача дубликата ранее выданного судебного приказа, по мнению суда, не может расцениваться как принятие судебного акта о взыскании просроченной задолженности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «РОСБАНК», ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иванова в течение месяца с даты его приятия в окончательной форме. 

Судья Козина Ю.Н.

Решение в окончательной форме принято 22 февраля 2019 года.