УИД 61RS0012-01-2019-000945-98 дело №1-253/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгодонск 07 июня 2019г.

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи

ФИО1

с участием государственного обвинителя-

помощника прокурора г.Волгодонска

ФИО2 

подсудимого

ФИО3

защитника – адвоката

потерпевшей 

ФИО4

Ш.

при секретаре

ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 14.11.2000 Спас-Деминским районным судом Калужской области по п.п.«б»,«г»,«д» ч.2 ст.161 УК РФ, с учетом определения Калужского областного суда от 19.12.2000 к 6 годам лишения свободы в колонии особого режима;

освобожденного 22.09.2003 условно-досрочно на 2 года 11 месяцев 8 дней;

- 17.06.2004 Нагатинским районный судом г.Москвы по п.«г» ч.2 ст.161, п.«в» ч.2 ст.131, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от 14.11.2000), с учетом постановления Зубово-Полянского районного суда республики Мордовия от 13.01.2014, к 13 годам лишения свободы в колонии особого режима;

освобожденного 22.02.2017 по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.2 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 10 октября 2018г. в 20 часов 30 минут, находясь по месту совместного жительства с Ш. - в 

<

адрес> в 

<

адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, взял в указанной квартире ключи от принадлежащего Ш. автомобиля ВАЗ-21121, государственный регистрационный знак № 161 и спустился на парковочную площадку, расположенную около указанного дома, где при помощи ключей открыл переднюю дверь, завел двигатель указанного автомобиля и без разрешения потерпевшей совершил на нем поездку по 

<

адрес>, тем самым неправомерно завладел им без цели хищения. Спустя 30 минут ФИО3 приехал во двор указанного дома, где припарковал автомобиль, ключи от которого вернул на место.

Продолжая реализовывать преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, 10 октября 2018 года в 22 часа 00 минут, ФИО3 в 

<

адрес> в 

<

адрес> снова взял ключ от принадлежащего Ш. автомобиля ВАЗ-21121, государственный регистрационный знак № 161 и спустился на парковочную площадку, расположенную около указанного дома, где при помощи ключей открыл переднюю дверь, завел двигатель указанного автомобиля и без разрешения потерпевшей совершил на нем поездку по 

<

адрес>, тем самым неправомерно завладел им без цели хищения

Он же, ФИО3, в отношении которого решением Зубово-Полянского районного суда республики Мордовия от 21.11.2016 установлен административный надзор, проживая по адресу: 

<

адрес>, неоднократно не соблюдал установленные судом в соответствии с федеральным законом административные ограничения, с совершением административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, 22.02.2017 освободившись из мест лишения свободы, прибыл по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>.

Решением Зубово-Полянского районного суда республики Мордовия от 21.11.2016 в отношении ФИО3 установлен административный надзор на 6 лет с применением ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания в период времени с 22 часов до 06 часов следующего дня.

ФИО3 30.04.2018 в 00 часов 00 минут отсутствовал по месту своего фактического проживания в 

<

адрес>. В связи с чем, согласно постановлению начальника ОП-2 МУ МВД России «

<

данные изъяты>» от 04.05.2018, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Затем, ФИО3, 23.05.2018 в 23 часа 50 минут вновь отсутствовал по месту своего фактического проживания в 

<

адрес>. В связи с чем, согласно постановлению мирового судьи судебного участка №6 Волгодонского судебного района от 30.05.2018, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

10.10.2018 года в 23 часа 00 минут ФИО3, не соблюдая установленные судом административные ограничения, совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, а именно, находился в общественном месте – около подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>, в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и нравственность, в связи с чем, согласно постановлению начальника ОП-2 МУ МВД России «

<

данные изъяты>» от 13.10.2018, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину свою по ч.1 ст.166 УК РФ фактически не признал, по ч.2 ст. 314.1 УК РФ признал полностью и показал, что он сожительствовал с Ш. и они вели совместное хозяйство. Он официально работает и его заработок составляет 18 000 рублей, также имеет подработки примерно на 10 000 рублей. Ш. собирала денежные средства для покупки автомобиля ВАЗ-21121, а он давал денежные средства на питание им обоим. Он часто с разрешения Ш. ездил на данном автомобиле и 10.10.2018 он также с разрешения Ш. на нем отвез инструменты и так как задержался, Ш. начала звонить в полицию и говорить об угоне, в связи с чем, вину в данном угоне не признает. Примерно в 22 часа 10.10.2018 он без разрешения Ш. взял ключи от указанного автомобиля и отвез Д. домой, в чем вину признает полностью. Поскольку они с Ш. ведут совместное хозяйство, считает, что автомобиль принадлежит им обоим. На следствии давал признательные показания в угоне по просьбе Ш. Находясь под административным надзором он не соблюдал установленные судом административные ограничения, допускал нарушения указанные в обвинении, в связи с чем привлекался к административной ответственности, вину по ч.2 ст.314.1 УК РФ признает полностью.

В судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ изучены показания, данные ФИО3 в ходе предварительного расследования.

Так, при допросе в качестве подозреваемого, ФИО3 пояснил, что с февраля 2017 года сожительствовал с Ш., которая по договору купли-продажи примерно в начале октября 2018 года приобрела автомобиль ВАЗ-21121, государственный регистрационный знак №-161. Данным автомобилем всегда управляла Ш., которая не разрешала ему управлять им, поскольку у него нет водительского удостоверения. 10.10.2018 примерно в 20 часов 30 минут он без разрешения взял ключи, при помощи которых около их дома завел данный автомобиль, на котором ездил по своим делам и примерно через 30 минут поставил автомобиль обратно. Затем, после совместного с Д. употребления спиртного, он после 22 часов без разрешения Ш. взял ключи от указанного автомобиля, завел его и отвез Д. сначала на кладбище, а потом домой. При этом по пути повредил бампер данного автомобиля, который восстановил за собственные денежные средства. 

(Том №1 л.д.53-55)

Суд, проведя судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 УПК РФ и, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении указанных в приговоре преступлений, помимо его собственных частично признательных показаний, полностью и с достоверностью подтверждается следующими, исследованными в ходе судебного разбирательства, доказательствами, а именно:

по ч.1 ст.166 УК РФ:

- показаниями свидетеля Д., которая в судебном заседании пояснила, что 10.10.2018 вечером она с ФИО3 в квартире Ш., по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес> распивали спиртное. У Ш., имеется личный автомобиль ВАЗ, который последняя приобрела для себя. Она слышала, как Ш. запрещала ФИО3 брать указанный автомобиль и ключи от него. После ссоры Ш. и ФИО3, она ушла, и ФИО3 в подъезде предложил её довезти к дому. Она спрашивала у ФИО3, не будет ли ругаться Ш. если он возьмет автомобиль, на что последний сказал, что ему не привыкать;

Кроме того, вина ФИО3 по ч.1 ст.166 УК РФ подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОП-2 МУ МВД России «

<

данные изъяты>» С. от 10.10.2018 о поступлении в дежурную часть сообщения от Ш. о том, что ее сожитель ФИО3, уехал на принадлежащем ей автомобиле;

(Том №1 л.д. 7)

- протоколами осмотра места происшествия от 10.10.2018 и от 11.10.2018 и фототаблицами к ним, в ходе которых осмотрен участок местности у 

<

адрес> в 

<

адрес>, где Ш. указала на местонахождение автомобиля ВАЗ-21121, государственный регистрационный знак № 161 регион, который отсутствовал на момент осмотра;

(Том № 1 л.д.10-14, 29-35)

- протоколом осмотра места происшествия от 11.10.2018 и фототаблицами к нему, в ходе которого осмотрен участок местности у 

<

адрес> в 

<

адрес>, на котором находится автомобиль ВАЗ-21121, государственный регистрационный знак № 161 регион;

(Том № 1 л.д.36-38)

- протоколом осмотра предметов от 19.11.2018, признанных в установленном законом порядке вещественными доказательствами и приобщенными в качестве таковых к материалам уголовного дела, согласно которым, осмотрен автомобиль ВАЗ-21121, государственный регистрационный знак № 161 регион;

(Том № 1 л.д.70-73)

-справкой от 05.04.2019 о наличии кредитного договора от 14.08.2018 между Ш. и ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 35000 рублей и квитанциями к нему об оплате;

- справкой ПО «

<

данные изъяты>» о месте работы ФИО3 и его заработке;

- договором купли-продажи от 10.10.2018 автомобиля ВАЗ-21121, государственный регистрационный знак № 161 регион, согласно которому собственником данного автомобиля является Ш.;

(Том № 1 л.д. 21)

По ч.2 ст.314.1 УК РФ вина ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Р. - сотрудника полиции, данными ею в ходе расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО3, 22.02.2017 освободившись из мест лишения свободы, прибыл по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>. Решением Зубово-Полянского районного суда республики Мордовия от 21.11.2016 в отношении ФИО3 установлен административный надзор на 6 лет с применением ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания в период времени с 22 часов до 06 часов следующего дня. В последующем ФИО3 достоверно зная, что в отношении него установлен административный надзор в течение одного года дважды совершил административные правонарушения по ч.1 ст.19.24 и ч.3 ст.19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, после чего 10.10.2018 в ночное время совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

(Том №1 л.д.128-133)

- показаниями специалиста К. – врача-нарколога, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что с учетом результатов медицинского освидетельствования ФИО3, последний 10.10.2018 после 22 часов находился в состоянии алкогольного опьянения;

(Том №1 л.д. 190-193, 204-206)

Кроме того, вина ФИО3 по ч.2 ст.314.1 УК РФ подтверждается письменными доказательствами:

- решением Зубово-Полянского районного суда Мордовия от 21.11.2016, согласно которому ФИО3 установлен административный надзор сроком на 6 лет с применением ограничений в виде: явки на регистрацию 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывать вне избранного места жительства (пребывания) после 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующего дня;

(Том № 1 л.д. 93-95)

- протоколом выемки от 18.11.2018, согласно которому, у свидетеля Р. изъято дело административного надзора в отношении ФИО3;

(Том №1 л.д.135-138)

- протоколом осмотра документов от 18.11.2018, признанных в установленном законом порядке вещественными доказательствами и приобщенными в качестве таковых к материалам уголовного дела, согласно которому было осмотрено, в том числе, дело административного надзора в отношении ФИО3 и постановления о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.19.24, ч.3 ст.19.24 и ст.20.21 КоАП РФ;

(Том №1 л.д.139-167)

Исследованные в ходе судебного следствия указанные выше доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вынесения обвинительного приговора.

Оснований для исключения каких-либо из вышеприведенных доказательств, собранных в установленном законом порядке на предварительном следствии, не имеется.

За основу обвинительного приговора суд принимает во внимание показания вышеуказанных свидетелей, поскольку они последовательны, противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого, не содержат, взаимосвязаны и согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно - процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению.

Показания даны вышеперечисленными лицами, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статьям 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Ш. пояснила, что познакомилась с ФИО3 по объявлению в газете и последний в феврале 2017 года приехал к ней жить после освобождения. Они вели совместное хозяйство. Она на часть собственных сбережений и кредит, который оплачивает до настоящего времени, в начале октября 2018 года приобрела для себя автомобиль ВАЗ-21121. 10.10.2018 примерно в 20 часов 30 минут она разрешила ФИО3 съездить на 15 минут по личным делам. Затем, примерно в 22 часа, ФИО3 употребив спиртное, совместно с Д. вышли из квартиры. После чего, она обнаружила, что её автомобиля нет около дома, о чем сообщила сотрудникам полиции. На звонки по телефону ФИО3 не отвечал. Она дозвонилась до Д., которая пояснила, что ФИО3 везет её домой на автомобиле ВАЗ-21121. ФИО3 брать её автомобиль она не разрешала. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания Ш., согласно которым у неё в собственности имеется автомобиль ВАЗ-21121, который она приобрела на личные денежные средства и пользоваться им ФИО3, у которого не было водительского удостоверения на право его управления, не разрешала. 10.10.2018 примерно в 20 часов 30 минут она вышла во двор и обнаружила отсутствие на парковке своего автомобиля ВАЗ-21121, о чем сообщила сотрудникам полиции. В это время её сожителя - ФИО3 дома не было. После общения с сотрудниками полиции, она увидела свой автомобиль на стоянке, и ФИО3 позже ей признался, что брал автомобиль. Также, примерно в 21-22 часа, ФИО3 употребив спиртное, совместно с Д. вышли из квартиры. Она ФИО3 говорила, чтобы он не брал её автомобиль. После чего, она обнаружила, что её автомобиля нет около дома, о чем сообщила сотрудникам полиции. На звонки по телефону ФИО3 не отвечал. Она дозвонилась до Д., которая пояснила, что ФИО3 везет её домой на автомобиле ВАЗ-21121; 

(том №1 л.д.61-64)

После чего, на вопросы государственного обвинителя Ш. пояснила, что дала показания в судебном заседании, о том, что разрешала ФИО3 первый раз примерно в 20 часов 30 минут взять её автомобиль, по просьбе последнего перед судебным заседанием, она полностью поддержала свои показания данные ей в ходе предварительного расследования, настаивала на их правдивости и на том, что не разрешала ФИО3 пользоваться 10.10.2018 её автомобилем. 

Показания Ш. в судебном заседании в части дачи разрешения ФИО3 пользоваться её автомобилем 10.10.2018 в 20 часов 30 минут, суд не принимает за основу, поскольку сама потерпевшая, будучи предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании их полностью мотивированно опровергала, более того, указанные показания Ш. о даче разрешения ФИО3 пользоваться её автомобилем полностью опровергаются показаниями самого подсудимого и потерпевшей, данным в ходе предварительного расследования, которые суд считает правдивыми и принимает их за основу, а также иными вышеуказанными доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 пояснил, что 10.10.2018 примерно в 20 часов 30 минут взял автомобиль Ш. с разрешения последней и поскольку они ведут совместное хозяйство, считает данный автомобиль их совместной собственностью.

Анализируя показания подсудимого в указанной части, суд считает их надуманными, неискренними, относится к ним критически, поскольку доводы в них изложенные ранее ФИО3 в ходе расследования не заявлялись и они полностью опровергнуты исследованными в судебном заседании и указанными выше доказательствами и расценивает их как реализацию своего права на защиту с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Приходя к такому выводу, суд отмечает, что показания подсудимого ФИО3 в указанной части полностью опровергаются принятыми за основу вышеуказанными показаниями потерпевшей, а также признательными показаниями самого ФИО3, данными в ходе предварительного расследования и изученными в судебном заседании, которые суд принимает за основу, а также иными доказательствами признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными. 

Довод подсудимого, о том, что поскольку он с потерпевшей ведет совместное хозяйство, то автомобиль, оформленный на Ш., является их совместной собственностью, суд считает несостоятельным, расценивает его, как способ избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку он полностью опровергается показаниями потерпевшей Ш. о приобретении данного автомобиля на часть личных и взятых в кредит денежных средств, договором купли-продажи указанного автомобиля, покупателем в котором указана Ш., а также справкой о наличии кредитного договора от 14.08.2018 между Ш. и ООО «Донспецзайм» о получении потерпевшей кредита на сумму 35000 рублей, которые суд считает относимыми и допустимыми.

У суда не вызывает сомнений виновность ФИО3 по ч.1 ст.166 УК РФ, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора, что подтверждается приведенными выше доказательствами. 

Так, потерпевшая Ш. утверждает, что именно ФИО3 10.10.2018 дважды брал без разрешения, принадлежащий ей автомобиль ВАЗ-21121. 

Свидетель Д. пояснила, что знает о приобретении Ш. на личные сбережения автомобиля, которым последняя не разрешала пользоваться ФИО3, в том числе и 10.10.2018, когда после 22 часов ФИО3 употребив спиртное, управлял им.

Данные показания суд считает объективными и согласующимися со всей совокупностью иных изложенных выше доказательств по делу.

Также, у суда не вызывает сомнений виновность ФИО3 по ч.2 ст.314.1 УК РФ при обстоятельствах указанных в описательной части приговора, что подтверждается приведенными выше доказательствами. 

Так, свидетель Р. показала о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.19.24, ч.3 ст.19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за допущенные в ходе административного надзора нарушения, а также допущенного после этого ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Письменные доказательства, а именно протоколы следственных действий, постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности и иные приведенные выше документы, дополняют и уточняют показания указанного выше свидетеля, в связи с чем, во взаимосвязи изобличают подсудимого в совершении вмененного ему преступления по ч.2 ст.314.1 УК РФ, при обстоятельствах, описанных в установочной части приговора.

Суд находит допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими виновность ФИО3, его признательные показания, данные им в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, поскольку указанные показания соответствуют установленным обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами, также признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными. 

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в совершении описанных в приговоре преступлений доказана полностью.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по:

- ч. 1 ст. 166 УК РФ, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- ч.2 ст.314.1 УК РФ, неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания, суд учитывает в соответствии со ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, его характеристики, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку, как следует из показаний потерпевшей и подсудимого в судебном заседании, ФИО3 полностью возмещен имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, а именно произведен ремонт повреждений, полученных автомобилем во время угона.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд по обоим преступлениям признает рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, в том числе общественную опасность и конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого и его состояние здоровья, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, необходимо назначить ФИО3 по обоим преступлениям наказание в виде лишения свободы и применить положения ч.2 ст. 69 УК РФ о поглощении менее строгого наказания более строгим.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО3 преступлений, степени их общественной опасности и личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначении окончательного наказания условно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами обоих преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, суд не находит. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления по ч.1 ст.166 УК РФ и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкое.

В действиях ФИО3 согласно ч.1 ст.18 УК РФ имеет место рецидив преступлений, поскольку ранее он был осужден (приговоры от 14.11.2000 и от 17.06.2004), в том числе, за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы (л.д.108-230) и в период непогашенной судимости совершил, в том числе, умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ему необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Так как, ФИО3 данные преступления совершил в условиях рецидива преступлений, в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания ему не может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

Применение к ФИО3 положений ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает невозможным.

В целях исполнения приговора и до вступления его в законную силу, избранную ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу. 

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.2 ст.314.1 УК РФ и назначить наказание по:

- ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- ч.2 ст.314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО3 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО3 исчислять с 07 июня 2019 года. 

В соответствии с п.«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей по данному делу в период с 07.06.2019 по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль ВАЗ 21121, государственный регистрационный знак № 161 регион, хранящийся у потерпевшей Ш. (л.д.76), считать возвращенным по принадлежности;

- дело административного надзора ФИО3, возвращенное под расписку свидетелю Р. (л.д.170), считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным – в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Волгодонского 

районного суда ФИО1