Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Шатки 

Нижегородской области

Председатель Шатковского районного суда Нижегородской области Оганесян Аветис Левонович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с участием Палладия В.А., его защитника адвоката Кирюшина А.К., Вялковой И.М.,

на постановление инспектора ДПС Огибдд ОМВД России по Шатковскому району Нижегородской области А... от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.15 КОАП РФ, 

установил:

В Шатковский районный суд ДД.ММ.ГГГГ из Кулебакского городского суда Нижегородской области поступила жалоба ФИО2, на вышеуказанное постановление,которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе ФИО2, оспаривая вменяемое ему административное правонарушение и назначенное ему наказание, просил отменить оспариваемое постановление.

По мнению ФИО1, никакой причинной связи между маневрами Вялковой И.М., управлявшей автомобилем марки 

<

данные изъяты> и его действиями не имеется.

ФИО2 утверждал, что следовавший перед ним автомобиль под управлением Вялковой И.М. на 

<

адрес> резко затормозил, поэтому он принял меры к торможению, однако вынужден был обойти автомобиль слева, т.к. с правой стороны не представлялось возможным, ибо расстояние от автомобиля Вялковой И.М. до правой кромки дороги было менее метра, далее тупик.

Как полагал ФИО3, он был вынужден пересечь сплошную линию разметки и выехать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чтобы избежать столкновения.

Как считал заявитель, автомобиль под управлением Вялковой И.М. совершил столкновение с его автомобилем сзади с правой стороны, а ДТП произошло на второстепенной дороге в сторону 

<

адрес>, примыкающей к главной дороге, на которую он выехал.

В судебном заседании ФИО2 поддержав доводы жалобы, просил её удовлетворить и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле 

<

данные изъяты> Впереди него двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, как он потом узнал, под управлением Вялковой И.М. Не доезжая до поворота на 

<

адрес> он увидел, что автомобиль Вялковой И.М. резко затормозил и неожиданно для него стал поворачивать налево, поняв, что не успеет затормозить, он попытался уйти от столкновения и повернул налево в ту же сторону. После того, как он выехал с перекрестка и остановился, в его машину врезался автомобиль под управлением Вялковой И.М.

Инспектор ДПС А... в судебном заседании пояснил, что, прибыв на место ДТП, опросив его участников, осмотрев место столкновения, он составил схему место нарушения ПДД, после чего пришел к выводу, что Палладий В.А. в нарушение пунктов 9.10 ПДД РФ поворачивая налево не выбрал безопасный боковой интервал, в связи с чем, вынес в отношении него постановление по части 1 ст. 12.15 КОАП РФ.

Второй участник ДТП Вялкова И.М. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась и пояснила, что двигаясь по дороге в сторону 

<

адрес>, она подъехав к повороту на 

<

адрес>, включила указатель поворота, снизила скорость до 20 - 30 км в час, начал осуществлять маневр поворота налево. В зеркало заднего вида она видела, что за ней движется автомобиль Палладия В.А. Поскольку встречного транспорта не было, она не останавливаясь, начала поворот, однако, когда она выехала со встречной полосы и почти закончила маневр в неё врезался автомобиль Палладия В.А.

Вялкова И.М. также подтвердила, что в отношении неё инспектором ДПС вынесено постановление по части 2 ст.12.16 КОАП РФ, за то, что она произвела поворот через сплошную линию разметки. С указанным нарушением она согласна.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении и в соответствии с частью 3 ст. 30.6 КОАП РФ, проверив дело в полном объеме, суд приходит к следующему. 

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КОАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена нормами КОАП РФ.

Как следует из постановления инспектора ДПС Огибдд ОМВД России по Шатковскому району Нижегородской области А... от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В соответствии со ст.23.3 КОАП РФ рассмотрение дел об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.15 КОАП РФ отнесено к ведению органов внутренних дел (полиции), при этом от имени указанных органов названные дела уполномочены рассматривать начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель, сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, (пункты 5 и6 части 2 ст.23.3 КОАП РФ).

Поскольку, как видно из материалов дела постановление в отношении заявителя вынесено инспектором ДПС Огибдд ОМВД России по Шатковскому району Нижегородской области, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.15 КОАП РФ в отношении заявителя было рассмотрено правомочным должностным лицом.

Согласно указанным документам, противоправные действия ФИО1 выразились в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, он, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ неправильно выбрал боковой интервал с повернувшим налево автомобилем марки 

<

данные изъяты> и совершил с ним касательное столкновение.

Частью 1 статьи 12.15 КОАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Правила расположения транспортных средств на проезжей части регламентированы разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).

Расположение транспортных средств на проезжей части должно отвечать п.п. 9.1 - 9.12 ПДД и именно за нарушение указанных требований ПДД водитель может быть привлечен к административной ответственности по части 1 ст. 12.15 КОАП РФ.

Пунктом 9.10 ПДД установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении правил расположения транспортных средств на проезжей части, в том числе, и требований пункта 9.10 ПДД.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении, вопреки его доводам, подтверждается совокупностью, имеющихся по настоящему делу доказательств - постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения.

Осуществляя движение, ФИО2 обязан был соблюдать требования пункта 9.10 ПДД РФ, предписывающие ему располагаться на проезжей части в соответствии с требованиями названных норм ПДД, т.е. двигаться по своей полосе движения, соблюдая, в частности, необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Между тем, вышеприведенные требования ПДД в исследуемой дорожной ситуации, водителем ФИО1 выполнены не были.

При таких данных инспектор ДПС Огибдд ОМВД России по Шатковскому району Нижегородской области правильно указал в постановлении по делу об административном правонарушении на нарушение ФИО1 требований пункта 9.10 ПДД и пришел к правильному выводу, о том, что ФИО2 допустил административное правонарушение и обоснованно квалифицировал его действия, признав виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.15 КОАП РФ, назначив ему наказание в пределах санкции указанной статьи. 

С доводами жалобы о том, что Правил дорожного движения ФИО2 не нарушал, транспортное средство располагал исключительно в полосе своего движения, каких-либо маневров, влияющих на безопасность движения он не совершал, а автомобиль Вялковой И.М. совершил столкновение с его автомобилем, стоящим на обочине, согласиться нельзя, поскольку своего объективного подтверждения в ходе производства по делу, они не нашли.

Двигаясь в одном направлении с автомобилем под управлением Вялковой И.М., водитель ФИО2 самостоятельно выбрал направление дальнейшего движения и боковой интервал с движущимся рядом автомобилем без учета требований ПДД, поскольку избранный им боковой интервал не позволил ему избежать столкновения с автомобилем Вялковой И.М.

Приходя к такому выводу, суд учитывает объяснения участников ДТП, инспектора ДПС, характер повреждений автомобилей участников ДТП, их местоположение, зафиксированное на схеме места происшествия.

Судом достоверно установлено, что до момента столкновения автомобили участников ДТП располагались на проезжей части параллельно друг другу, причем автомобиль ФИО1 ближе к левому краю дороги на полосе, предназначенной для движения во встречном направлении, место дорожно-транспортного происшествия зафиксировано на полосе, предназначенной для встречного движения.

Характер повреждений автомобиля Вялковой И.М. (левое заднее крыло, левая задняя и левая передняя двери, левое переднее крыло, левое зеркало автомобиля) свидетельствуют о том, что в момент столкновения автомобили двигались параллельно друг другу.

При таких данных правильность выводов должностного лица о нарушении ФИО1 правил расположения транспортного средства на проезжей части сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств.

Таким образом, постановление инспектора дорожно - патрульной службы Огибдд ОМВД России по Шатковскому району Нижегородской области о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.15 КОАП РФ является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.6, пунктом 1 части 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

решил:

Постановление инспектора ДПС Огибдд ОМВД России по Шатковскому району Нижегородской области А... от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья А.Л. Оганесян