РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 года г. Венев Тульской области

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Садовщиковой О.А.,

при секретаре Макаровой С.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по уплате государственной пошлины, 

установил:

акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по уплате государственной пошлины.

Свои требования истец мотивировал тем, что 12 декабря 2012 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 74000 рублей.

Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО) устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора.

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общий условий (УКБО) и действующего законодательства считается момент активации кредитной карты. 

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления - анкеты. 

При этом в п. 2.1. Указания Банка России № 2008-У от 13.05.2008 «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. Полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента. 

В настоящее время информация о полной стоимости кредита, согласно Федеральному закону от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (настоящий Федеральный закон не изменяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным до дня вступления его в силу), предоставляется клиентам Банка путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты. 

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик при заключении договора кредитной карты принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ФИО1 ежемесячно направлялись счета-выписки, документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Однако, ФИО1 неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора, в связи с чем банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 24 декабря 2017 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ФИО1 был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов не осуществлялось. 

В соответствии с п. 7,4 Общих Условий (п. 5.1 2. Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако, ответчик не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в установленный срок.

Таким образом, на момент обращения с указанным иском задолженность ФИО1 составляет 110831 рубль 03 копейки, из которых: 

- сумма основного долга 74170 рублей 99 копеек – просроченная задолженность по основному долгу;

- сумма процентов – 24780 рублей 42 копейки – просроченные проценты;

- сумма штрафов – 11879 рублей 62 копейки – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору кредитной карты за период с 20 июля 2017 года по 24 декабря 2017 года включительно, в размере 110831 рубля 03 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3416 рублей 62 копеек.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, также просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа (неустойки).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соотве6тствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 данного Кодекса (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (п. 2 ст. 435 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст.3 95 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что ФИО1 12 декабря 2012 года было подано, подписанное ею, заявление-анкета в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) на оформление кредитной карты, тем самым, выставила оферту банку. 

В п.1 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) указано, что заключенный между Банком и Клиентом договор о выпуске и обслуживании кредитных карт, включает в себя в качестве неотъемлемых составных частей Общие условия, тарифы, а также заявление-анкету.

Согласно Условиям комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента, акцепт осуществляется путем активизации банком кредитной карты. Договор считается заключенным с момента активизации кредитной карты банком.

Кроме того, первоначально (с момента заключения Договора) в рамках Договора применяются Тарифы, название которых указано в заявлении-анкете. Полная стоимость кредита по данным Тарифам, указывается в заявлении-анкете.

Заявлением-анкетой ответчик согласился с тем, что «в случае акцепта Предложения и заключения Договора, настоящее заявление-анкета, Тарифы по кредитным картам, Условиям комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) являются неотъемлемой частью Договора, а также подтвердил, что ознакомлен с действующими Общими условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет, понимает их и в случае заключения договора обязуется их выполнять.

Существенные условия договора содержатся в трех документах, являющихся составными частями кредитного договора. Факт ознакомления заемщика с условиями выпуска кредитных карт банка и тарифами до заключения договора подтвержден подписью ФИО1 в заявлении-анкете.

Согласно п. 3.1 Общих условий банк выпускает клиенту кредитную карту, которая передается клиенту лично или доставляется почтой, заказной почтой, курьерской службой или иным способом по адресу, указанному клиентом.

Кредитная карта передается клиенту неактивированной. Для проведения операций по кредитной карте клиент должен поставить подпись на обратной стороне кредитной карты и активировать ее, позвонив по телефону в банк. Кредитная карта активируется банком, если клиент назовет банку по телефону правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента (п.3.10 общих условий).

В соответствии с п. 7.2.8 клиент обязуется хранить ПИН-под в тайне, отдельно от кредитной карты и ни при каких обстоятельствах не сообщать его третьи лицам.

Согласно заявлению-анкете, представленным истцом документам, на имя ФИО1 выпущена кредитная карта с лимитом задолженности 74000 рублей по тарифному плану 36,9 % годовых.

Согласно Тарифному плану ТП 7.7, установлен беспроцентный период до 55 дней; базовая процентная ставка составляет 36,9 % годовых, плата за обслуживание карты – 590 рублей. Установлена комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9% плюс 290 рублей. Минимальный платеж должен составлять не более 6% от задолженности (мин. 600 рублей). 

Кроме того, установлен штраф за неоплату минимального платежа, совершенную первый раз в размере 590 рублей, второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 рублей. При этом процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа составляет 0,2 % в день. Плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности составляет 390 рублей. Комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях 2,9% плюс 290 рублей. Вместе с этим в тарифном плане указаны правила его применения.

Из представленных расчетов АО «Тинькофф Банк», выписки по договору кредитной линии № следует, что кредитная карта активирована ФИО1 и 12 декабря 2012 года по карте произведена впервые операция по снятию наличных денежных средств.

Таким образом, банк исполнил свои обязательства по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты и предоставлении кредитных денежных средств надлежащим образом.

Между тем, ответчик ФИО1 условия договора кредитной карты № от 12 декабря 2012 года не выполняет, в связи с чем за ней образовалась задолженность.

С целью досудебного урегулирования спора в соответствии с условиями договора, истцом в адрес ответчика ФИО1 направлен заключительный счет с требованием о возврате всей суммы задолженности, процентов за пользование кредитными денежными средствами, штрафа, однако до настоящего времени задолженность по договору кредитной карты ответчиком не погашена. 

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по договору № от 12 декабря 2012 года за период с 20 июля 2017 года по 24 декабря 2017 года включительно составляет 110831 рубль 03 копейки, из которых: просроченная задолженность по основному долгу 74170 рублей 99 копеек; просроченные проценты – 24780 рублей 42 копейки; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 11879 рублей 62 копейки.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, является обоснованным, сомнений не вызывает, поскольку выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также условиями заключенного договора, механизм расчета и период задолженности ответчиком не оспаривался.

Каких-либо допустимых доказательств того факта, что размер задолженности не соответствует действительности, либо доказательств, подтверждающих оплату задолженности по договору, ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в главе - уменьшение неустойки судом (статья 333 ГК РФ) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки до 3000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, регулирующих спорное правоотношения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты подлежат частичному удовлетворению в размере 101951 рубля 41 копейки, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 74170 рублей 99 копеек; просроченные проценты – 24780 рублей 42 копейки; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 2000 рублей, поскольку ответчик ФИО1 в отсутствие на то правовых оснований, не исполняла надлежащим образом свои обязательства, установленные договором на предоставление кредитной карты.

Приходя к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», материальное положение ответчика, срока просрочки по обязательствам, а также обстоятельства того, что неустойка за просрочку исполнения обязательства по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлена на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

В исковом заявлении АО «Тинькофф Банк» просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из платежных поручений № от 1 февраля 2018 года и № от 21 июня 2018 года при подаче настоящего искового заявления АО «Тинькофф Банк» была уплачена государственная пошлина в размере 3416 рублей 62 копеек. 

При таких данных, в силу указанных выше ст.ст.88, 98 ГПК РФ, требования истца АО «Тинькофф Банк» о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3239 рублей 03 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от 12 декабря 2012 года в размере 101951 рубля 41 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3239 рублей 03 копеек. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Венёвский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.А.Садовщикова