РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Поповой О.А., при секретаре Ширяевой К.И., 

с участием представителя истца – ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1090/2017 по иску ФИО3 к ООО «Поволжский Страховой Альянс» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с указанным иском.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником автомобиля MERCEDES-BENZ CL5350 (г/номер № 

ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MERCEDES BENZ CLS350 (г/номер № под управлением ФИО3, и автомобиля МАЗ 5432А3322 (/номер № с полуприцепом (г/номер № под управлением ФИО4

Виновным в данном ДТП, в соответствии с материалами ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Поволжский Страховой Альянс» (страховой полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратился по договору ОСАГО в страховую компанию ООО «Поволжский Страховой Альянс», предоставив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. Однако, выплата страхового возмещения произведена с нарушением сроков, установленных Правилами страхования. 

С размером выплаченного страхового возмещения Истец не согласен. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 получено экспертное заключение ООО «Оценочная группа «Альфа»», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. Стоимость независимой экспертизы составила 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия. Однако, ООО «Поволжский Страховой Альянс» предоставило письменный отказ в удовлетворении претензии (письмо от ДД.ММ.ГГГГ).

Для обращения в суд ФИО3 заказал копию экспертного заключения, стоимость которой составляет 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, пояснив суду, что в соответствии с заключением эксперта АН О «ТЛСЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ CLS350 (г/номер №) составляет 

<

данные изъяты>

ООО «Поволжский Страховой Альянс», не выплатившее страховое возмещение в полном объеме в сроки установленные Правилами страхования, обязано возместить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 27 дней (с момента истечения 20-ти дневного срока на выплату до дня осуществления страховой выплаты), в размере 

<

данные изъяты>

Также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 121 день, в размере 

<

данные изъяты>

Просит взыскать с ответчика в пользу истца разницу между реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ CLS350 (г/номер №) и размером выплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> согласно судебной экспертизе; стоимость независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>; стоимость услуги по составлению копии экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>; сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>; сумму неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> стоимость услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>; стоимость нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>; моральный вред в размере 

<

данные изъяты>; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, выплаченной страховщиком в добровольном порядке.

Представитель ответчика в судебном заседании признал наличие страхового случая по заявленному дорожно-транспортному происшествию, согласился с размером страхового возмещения согласно судебной экспертизе, просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, снизить компенсацию морального вреда, представительские расходы до разумных пределов.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MERCEDES BENZ CLS350 (г/номер № под управлением ФИО3, и автомобиля МАЗ 5432А3322 (/номер № с полуприцепом (г/номер №), под управлением ФИО4

Как следует из административных материалов о ДТП - виновником является водитель ФИО4, нарушивший п. 8.7. ПДД РФ- л.д.6-7.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в соответствии с Законом "ОБ ОСАГО" №40-ФЗ от 25.04.2002г., обратился в ООО «ПСА» с заявлением о получении страхового возмещения по данному дорожно-транспортному происшествию. 

В установленные Законом сроки и порядке предоставили все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с нарушением 20-ти дневного срока, установлено п.21 ст.12 Закона об ОСАГО была произведена ФИО3 выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> 

Истец не согласившись с размером страхового возмещения, провел за свой счет независимую экспертизу в ООО «Оценочная группа «Альфа». 

Истец уведомил страховщика об осмотре поврежденного автомобиля по месту его нахождения, что подтверждается заявлением–л.д.47. 

Расходы истца по проведению данной экспертизы составили 

<

данные изъяты>, а также 

<

данные изъяты> по составлению копии экспертного заключения –л.д.36-37.

Согласно экспертному заключению №, проведенному ДД.ММ.ГГГГ ООО ««Оценочная группа «Альфа», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> –л.д.10-33.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком получена претензия -л.д.39.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения –л.д.41. 

Страховых выплат истец не получал.

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза, АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» проведена судебная экспертиза № согласно которой все повреждения соответствуют рассматриваемому ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО3 составляет 

<

данные изъяты>

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (ст. 947 ГК РФ).

Лимит ответственности страховщика – 

<

данные изъяты> по каждому заявлению.

Согласно ч. 3 ст. 3. Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом были представлены в страховую компанию все документы, содержащие сведения, необходимые для доплаты страхового возмещения, а обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не были исполнены надлежащим образом, в связи с этим, требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика страховой суммы в размере 

<

данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 393 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчиком нарушены права истца – своевременно не произведена выплата страхового возмещения.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 расходы по оплате услуг эксперта - в размере 

<

данные изъяты>, расходы по изготовлению копии отчета – в размере 

<

данные изъяты>, расходы по изготовлению доверенности в размере 

<

данные изъяты> 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт установлен, поскольку ответчиком не выплачено страховое возмещение в установленные Федеральным Законом сроки.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела считает необходимым удовлетворить требования истца ФИО3 о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в его пользу 

<

данные изъяты>

Согласно п.21 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, а также расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>, которую ответчик просит снизить на основании ст. 333 ГК РФ.

С расчетом истца по неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. суд соглашается и считает верным, ответчиком он не оспорен.

Из материалов дела усматривается, что страховщик не осуществил в течение предусмотренного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО 20-дневного срока страховую выплату потерпевшему, оплатив ее истцу только ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>

Не согласившись с размером выплаты истец произвел независимые исследования стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Отчеты эксперта направил ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ., а ДД.ММ.ГГГГ. истец получил отказ в доплате страхового возмещения.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ. начинает течь период для начисления неустойки по доплате страхового возмещения, который на момент вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ. равен 107 дням. 

Таким образом, размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

данные изъяты> который подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ до 

<

данные изъяты>

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. равна 

<

данные изъяты>, из расчета 

<

данные изъяты>, также подлежит снижению по ст.333 ГК РФ до 

<

данные изъяты> 

В соответствии с п.3 ст. 16, Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

На основании вышеизложенного, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика равна 

<

данные изъяты>

Указанную сумму штрафа суд считает необходимым также снизить, основываясь на положениях ст. 333 ГК РФ и ходатайстве ответчика, до суммы в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения требований истцов и взыскании с ответчика материального ущерба и морального вреда, согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Поволжский Страховой Альянс» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский Страховой Альянс» в пользу ФИО3:

- страховое возмещение в размере 40 800,00 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000,00 рублей,

- расходы по изготовлению копии отчета в размере 500,00 рублей,

- расходы по изготовлению доверенности в размере 1200 рублей,

- неустойку в размере – 40 000,00 рублей, всего: 89 500 (восемьдесят девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Поволжский Страховой Альянс» в пользу ФИО3 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя в сумме 10 000,00 рублей. 

Взыскать с ООО «Поволжский Страховой Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 885 (две тысячи восемьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.05.2017.

Судья