Дело № 12-40/2019

РЕШЕНИЕ

р.п. Первомайский 24 декабря 2019 года

Федеральный судья Первомайского районного суда Тамбовской области Литвинов А.А., 

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

представителей Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям ФИО3 и ФИО4, действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № №, соответственно,

специалиста – кадастрового инженера ООО «Кадастровые инженеры Мичуринска» ФИО5,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, на постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям от ДД.ММ.ГГГГ №/№ вынесенное в отношении указанного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Заместителем начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее по тексту – Управление Россельхознадзора, Управление, административный орган) ФИО2 В.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №/№, в соответствии с которым, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО1 (далее по тексту – Заявитель) обратился в Первомайский районный суд Тамбовской области с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просил отменить обжалуемое постановление, прекратив производство по делу, полагая постановление вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, поскольку в его деянии отсутствует состав вменяемого правонарушения. Ссылаясь на нормы КоАП РФ и Земельного кодекса РФ, выразил несогласие с определенной в обжалуемом постановлении административного органа площадью водоохранной зоны 

<

адрес>, русло которой проходит по принадлежащему ему земельному участку, в связи с отсутствием у административного органа соответствующих специалистов и без привлечения сторонних специалистов.

В судебном заседании заявитель ФИО1 фактически не поддерживая вышеприведенные доводы своей жалобы, поскольку, как следует из содержания обжалуемого постановления и пояснений представителя Управления ФИО3, административным органом в состав вменяемого ФИО1 административного правонарушения не было включено зарастание части принадлежащего последнему земельного участка в русле р. 

<

адрес>ю 

<

данные изъяты> Га, вместе с тем, сперва заявил доводы о том, что на оставшейся части земельного участка площадью 

<

данные изъяты> Га не имеет места зарастание сорной травяной растительностью, а напротив, указанная часть земельного участка используется им для сенокошения, тогда как, на момент проведения Управлением проверки ДД.ММ.ГГГГ сенокос им еще не проводился. Далее, в ходе судебного разбирательства, заявитель в целом поставил под сомнение тот факт, что зарастание сорной растительностью было выявлено на принадлежащей именно ему части земельного участка, поскольку, административным органом были неверно определены геодезические координаты точки, в которой производилась фотосъемка заросшей сорной травяной растительностью части земельного участка.

Представители Управления ФИО3 и ФИО4 в настоящем судебном заседании возражали против удовлетворения доводов жалобы заявителя, просили оставить обжалуемое постановление без изменения, полагая его вынесенным обоснованно, исходя из материалов дела и имеющихся в нем сведений о принадлежности земельного участка и его площади, содержащихся в ЕГРН и установленных на местности границ земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.8 КоАП РФ, в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

В силу приведенной нормы Кодекса, по ходатайству заявителя ФИО1, в качестве специалиста судом был допрошен кадастровый инженер ООО «Кадастровые инженеры Мичуринска» ФИО10., который пояснил в судебном заседании, что поскольку земельный участок, принадлежащий ФИО1 учтен в ЕГРН в условной системе координат, при переводе географических координат точки, в которой административным органом было выявлено наличие сорной травяной растительности и откуда произведено фотографирование, в систему координат, используемую общедоступными картами, возможно расхождение по точности определения фактического местоположения указанной точки на местности до 200 м, о чем представил соответствующую схему границ земельного участка, приобщенную судом к материалам дела.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав доводы заявления, представленные материалы дела об административном правонарушении, а также сведения, представленные в судебное заседание участниками судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривалось заявителем, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> Га с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>.

В соответствии с решением Первомайского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ Управлением в отношении ФИО1 проведена выездная проверка, в ходе которой установлено, что последний не выполняет установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению и защите земель на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым № допустив на площади 

<

данные изъяты> Га участка зарастание сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительностью.

Указанные обстоятельства зафиксированы в представленных в суд административным органом протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № (с фотоматериалами) и протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, заместителем начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора ФИО6 в отношении ФИО1 вынесено обжалуемое Заявителем постановление от ДД.ММ.ГГГГ №/№, на основании которого последний признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения и ему назначено административное наказание, с применением положений ч.ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом, на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 1.1 КоАП РФ, законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 ст. 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, в виде административного штрафа на граждан в размере от 20 000 до 50 000 рублей.

Статьей 12 Земельного кодекса РФ (далее по тексту – ЗК РФ) определено, что целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

При этом, согласно п. 3 ч. 2 ст. 13 ЗК РФ, собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, в целях охраны земель, обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ, к обязанностям собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков относится использование земельных участков в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Частью 1 ст. 77 ЗК РФ установлено, что землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей, в составе которых, по смыслу ч. 2 ст. 77 ЗК РФ, выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми для целей осуществления прудовой аквакультуры), а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

На основании ч. 1 ст. 79 ЗК РФ, сельскохозяйственные угодья – пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), – в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Согласно п. 69 Раздела 3 ГОСТ 21507-2013 «Защита растений. Термины и определения», введенному в действие с 01.07.2015 на основании приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.05.2014 № 454-ст, сорное растение – нежелательное для человека растение, обитающее на землях, используемых в качестве сельскохозяйственных угодий, для лесоразведения или отдыха.

С учетом вышеизложенных нормативных положений, в рассматриваемом случае, суд приходит к выводу, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, полностью подтверждается представленными материалами дела.

Доводы Заявителя о том, что часть принадлежащего ему земельного участка, на площади 

<

данные изъяты> Га которой административным органом выявлено зарастание, используется им для заготовки сенокоса и последующего сенокошения, не нашли своего подтверждения в ходе настоящего судебного разбирательства, поскольку, сколь значимых подтверждающих такие доводы сведений, суду Заявителем и иными лицами представлено не было.

Критически суд относится и к доводам Заявителя о том, что сенокошение им еще не было проведено до момента проведения проверки административным органом ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, суду Управлением представлены фотоматериалы, подтверждающие наличие факта зарастания части земельного участка и ДД.ММ.ГГГГ, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется.

Кроме этого, пояснения и позиция Заявителя, в целом, суду представляются непоследовательными, направленными на оспаривание выводов должностного лица административного органа в обжалуемом постановлении в зависимости от складывающейся в ходе судебного разбирательства ситуации, объема и характера предоставляемых суду сторонами по делу доказательств.

Для установления состава административного правонарушения требуется наличие всех его составляющих.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По смыслу вышеприведенной нормы, обязательными признаками состава административного правонарушения являются его противоправность и виновность.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Кроме этого, ст. 26.1 КоАП РФ определено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как указано в ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, в частности, из обжалуемого Заявителем постановления, в ходе проведенной проверки административным органом установлено, что ФИО1 не выполняет установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению и защите земель на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым № на площади 

<

данные изъяты> Га, расположенном на территории 

<

адрес>.

Вопреки доводам настоящей жалобы Заявителя Управлением установлено, что имеет место зарастание сорной травяной растительностью части земельного участка, принадлежащего ФИО1, площадью 

<

данные изъяты> Га, входящей в состав водоохранной зоны 

<

адрес>, в связи с чем, указанный объем зарастания в качестве административного правонарушения Заявителю административным органом не вменяется.

Одновременно с этим, выводы должностного лица в обжалуемом постановлении о том, что ФИО1 не выполняются требования закона о защите земель на иной части принадлежащего ему земельного участка площадью 

<

данные изъяты> Га, суд находит основанными на представленных суду материалах.

Доводы Заявителя о том, что фотосъемка наличия зарастания части земельного участка производилась представителем Управления на ином земельном участке, собственником которого Заявитель не является, суд находит несостоятельными, поскольку, сведений в подтверждение таких доводов Заявителем суду представлено не было.

Не опровергают выводов должностного лица в указанной части и показания допрошенного судом в качестве специалиста кадастрового инженера ФИО5, в том числе, с учетом представленной суду последним схемы земельного участка с пояснениями.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В данном случае, с учетом вышеизложенных обстоятельств, установленных судом в ходе настоящего судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, административным органом вышеизложенные требования закона были выполнены в полном объеме.

По мнению суда, при вынесении административным органом в отношении ФИО1 обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, Управлением дана надлежащая оценка доводам Заявителя, изложенным в протоколе осмотра и пояснениях, представленных Заявителем в Управление.

Иные доводы были заявлены ФИО1 только в ходе судебного разбирательства по его жалобе, тогда как, при рассмотрении административным органом дела об административном правонарушении, Управление не располагало сведениями о каком-либо несогласии Заявителя по иным основаниям.

Принимая во внимание, что при принятии решения по делу об административном правонарушении, административный орган обоснованно исходил из полученных в установленном законом порядке сведений о принадлежности земельного участка на праве собственности лицу, привлекаемому к административной ответственности, – ФИО1, суд находит, что административным органом в полной мере исследованы фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Суд также принимает во внимание, что при назначении ФИО1 административного наказания, административный орган обоснованно, исходя из наличия по делу смягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, назначил последнему административное наказание с применением положений ч.ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере, менее минимального, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На момент рассмотрения судом заявления обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого Заявителем постановления и удовлетворения доводов жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям от ДД.ММ.ГГГГ №/№ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Федеральный судья А.А. Литвинов