11RS0017-01-2019-000053-73 Дело № 2-112/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Визинга 20 мая 2019 года 

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Фоминой Г.Д.,

при секретаре Касевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» о возмещении материального ущерба и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» о возмещении материального ущерба и морального вреда в размере 100000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что в мае 2016 года сдав анализы в Сысольской ЦРБ, он был направлен г. Москва в институт им. Бурденко, однако анализы были оформлены ответчиком неправильно, ему было отказано в госпитализации и он вернулся в с. Визинга. Операцию перенесли на август 2016 года, в августе, собираясь в г. Москва, он сдал анализы в г. Сыктывкар на сумму 1 580 рублей. Также перед поездкой на лечение в г. Москва, в августе 2016 года он сдал анализы в ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ». Результаты анализов были оформлены не правильно, он вынужден был их пересдать в г. Москва платно, потратив сумму 4 750. Просит суд возместить материальный ущерб в размере 6 330 рублей, а также возместить моральный вред в размере 100 000 рублей.

В процессе рассмотрения гражданского дела ФИО1 уточнил исковые требования, просил: обязать ответчика возместить материальный ущерб в сумме 1 580 рублей потраченных им на сдачу анализов крови Д –Димер и гликимированный НВ на платной основе в августе 2016 года, и 4 750 рублей, потраченных им за сдачу медицинских анализов крови на ВИЧ, Гепатит С, австралийский антиген (гепатит В) на платной основе в августе 2016 года. Также просил возместить ему моральный ущерб в сумме 100 000 рублей. 

Определением Сысольского районного суда от 09 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика привлечены заместитель главного врача по медицинской части ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» ФИО2 и врач невролог, лечащий врач ФИО1 -ФИО3 

Определение Сысольского районного суда от 12 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр нейрохирургии имени академика Н.Н. Бурденко» Минздрава России. 

Определением Сысольского районного суда от 11 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено Министерство Здравоохранения Республики Коми в лице отдела высокотехнологической помощи. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Показал, что в рамках Республиканской квоты, предполагающей бесплатное лечение и обследование, он был направлен на лечение в Федеральное государственное автономное учреждение «Национальный исследовательский центр нейрохирургии имени академика Н.Н. Бурденко» Минздрава Российской Федерации в г. Москву. Медицинские документы оформлялись в ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ», где ему был установлен первоначальный диагноз. В определенное центром нейрохирургии время -мае 2016 ему было отказано в госпитализации, так как медицинские анализы Д –Димер и гликимированный НВ у него отсутствовали. Ему перенесли госпитализацию, операцию на 22 августа 2016 года. Приехав в с. Визинга, он был вынужден сдавать анализы в г. Сыктывкаре на платной основе, так как в ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» данные анализы не делают. На исследование анализов им было потрачено 1 580 рублей. В августе 2016 года он опять приехал в г. Москва для стационарного лечения. При поступлении выяснилось, что сданные в ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» анализы крови на ВИЧ, Гепатит С, австралийский антиген ( гепатит В ) неправильно оформлены. Он вынужден был пересдавать анализы на платной основе в Федеральном государственном автономном учреждении «Национальный исследовательский центр нейрохирургии имени академика Н.Н. Бурденко» Минздрава Российской Федерации, чем ему был причинен материальный ущерб на сумму 4 750 рублей. Он считает, что высокотехнологическая медицинская помощь, оказываемая ему в Москве по выделенной квоте, должна была осуществляться полностью бесплатно. При невозможности сдачи анализов в ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ», ответчик должен был заключить договор на взятие у него анализов с другим лечебным учреждением, произвести оплату. Также по вине ответчика, неправильно оформившего анализы, он вынужден был пересдавать анализы в г. Москва. Из- за действий ответчика не квалифицированно оказывающему ему медицинскую помощь, он испытывал моральные страдания. При переносе госпитализации три дня не мог уснуть в поезде, волновался, переживал из - за переноса госпитализации. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности в судебном заедании показала, что признает исковые требования о возмещении истцу ФИО1 затрат на сдачу на платной основе медицинских анализов Д –Димер и гликимированный НВ. В ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» на момент сдачи анализов ФИО1 в 2016 году не была предусмотрена возможность сдачи указанных анализов. В рамках оказания высокотехнологической помощи, подготовки к госпитализации ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» должна была заключить самостоятельно договор на платной основе с лечебным учреждением, в котором имелась возможность сдачи анализов Д –Димер и гликимированный НВ, а не возлагать расходы на ФИО1 Также признает, что выданные результаты анализов на ВИЧ, Гепатит С были выданы ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» с нарушением прядка оформления. В соответствии с пунктом 4.7. СП 3.1.5.2826-10 «Профилактика ВИЧ- инфекции», утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 11.01.2011 №1, в документе, выдаваемом лабораторией по результатам исследования, указывается наименование тест-системы, её срок годности, серия, результат ИФА (положительный, отрицательный), результат иммунного системного блота (перечень выявленных белков и заключение: положительный, отрицательный, неопределённый). При конфиденциальном исследовании документ должен содержать паспортные данные пациента: полные Ф.И.О., полную дату рождения, адрес места жительства, код контингента. В соответствии с пунктом 3.16 СП 3.1.3112-13 «Профилактика вирусного гепатита С», утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.10.2013 № 58, обнаружение маркеров инфицирования возможно только при использовании сертифицированных стандартизированных диагностических наборов, разрешённых к использованию на территории Российской Федерации в установленном порядке, а в документе, выдаваемом лабораторией по результатам исследования, в обязательном порядке указывается наименование тест-системы, с помощью которой проводилось исследование. ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» признает, что выданные ФИО1 результаты анализов на ВИЧ и Гепатит С не соответствовали требованиям указанных санитарных правил. Поэтому исковые требования о взыскании денежных средств, потраченных ФИО1 на пересдачу анализов ВИЧ и Гепатит С подлежат удовлетворению. В пункте 4.4., 4.5 СП 3.1.1.2341-08 «Профилактика вирусного гепатита В», утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.02.2008 № 14 имеется упоминание о серологических маркерах, использовании сертифицированных стандартизированных диагностических наборов, разрешенных к использованию на территории Российской Федерации в установленном порядке. Прямого требования на указание серологических маркеров в результатах анализов не имеется. Поэтому полагает разрешение вопроса о возмещении стоимости пересданного ФИО1 анализа на гепатит В на усмотрение суда. Полагает, что исковые требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению, так как истцом не доказаны, какие страдания ему причинены пересдачей анализов. 

Третье лицо на стороне ответчика врач невролог ФИО3 в судебном заседании показал, что он является врачом неврологом ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ», полностью поддерживает доводы представителя ответчика ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ».

Третье лицо на стороне ответчика ФИО2 в судебном заседании показала, что является заместителем главного врача по медицинской части ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ», полностью поддерживает доводы представителя ответчика ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ».

Третьи лица Министерство Здравоохранения Республики Коми в лице отдела высокотехнологической помощи и ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр нейрохирургии имени академика Н.Н. Бурденко» Минздрава России уведомлены о явке в суд надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителей. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 в судебном заседании показала, что она является фельдшером –лаборантом клинической лаборатории ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ», стаж работы 35 лет. Представленных ей на обозрение результаты анализов крови ФИО1 на ВИЧ, Гепатит С, австралийский антиген (гепатит В) не указана тест система, применяемая при получении результатов, срок её годности. Оформление результатов сданных анализов регламентируется соответствующими каждому анализу санитарными правилами. 

Заслушав стороны, участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В силу ст. 98 указанного Федерального закона, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Суд считает установленным, что под медицинской помощью обычно понимается комплекс взаимосвязанных мероприятий, направленных на диагностику, профилактику, лечение заболеваний человека и осуществляемых специально подготовленными для этих целей лицами (врачом, фельдшером, медицинской сестрой и т.д.), а медицинская услуга определяется как медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное значение.

Медицинские услуги предоставляются гражданам также в рамках обязательного медицинского страхования и к этим отношениям применяется законодательство о защите прав потребителей. Для медицинской организации не имеет значения, из каких источников оплачивается медицинская помощь, поэтому последняя в любом случае должна быть безопасной для пациента и отвечать требованиям качества.

По этой причине суть медицинской деятельности гораздо точнее отражается конституционной категорией "медицинская помощь", чем термином "медицинская услуга". Медицинские работники служат пациенту тем, что помогают ему восстановить нарушенное здоровье, а иногда и сохранить жизнь, улучшить качество жизни. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, иски пациентов, к медицинским организациям в рамках предоставления медицинских услуг рассматриваются по правилам законодательства о защите прав потребителей. Соответственно, удовлетворение этих требований влечет для ответчика наступление характерных для данной категории споров последствий, в том числе компенсацию морального вреда, взыскание штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

На территории Российской Федерации установлен порядок направления граждан Российской Федерации, нуждающихся в оказании специализированной, в том числе высокотехнологичной медицинской помощи (далее-ВМП), в медицинские организации, оказывающие необходимый вид медицинской помощи (далее-Порядок).

Порядок определен приказами Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.12.2014 № 93Он «Об утверждении Порядка организации оказания высокотехнологичной медицинской помощи с применением специализированной информационной системы», от 02.12.2014 №796н «Об утверждении Положения об организации оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи».

В Республике Коми реализация указанного порядка определена приказом Министерства здравоохранения Республики Коми от 08.07.2015 № 7/284 «Об организации работы по отбору пациентов в медицинские организации для получения высокотехнологичной медицинской помощи».

Утвержденный Порядок устанавливает правила организации оказания высокотехнологичной медицинской помощи с применением специализированной информационной системы в медицинских организациях, оказывающих ВМП.

Совокупность установленных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что иск ФИО1 направлен на возмещение материального ущерба причиненного ему ответчиком при оказании именно специализированной, высокотехнологической медицинской помощи, а взятие медицинских анализов у ФИО1 нельзя рассматривать как имеющих самостоятельное значение, получение медицинских анализов у ФИО1 являлось частью медицинской помощи, то есть частью комплекса взаимосвязанных мероприятий, направленных на диагностику, профилактику, лечение заболеваний пациента ФИО1 и осуществляемых специально подготовленными для этих целей лицами. Таким образом, иск ФИО1 к ответчику рассматривается не по правилам законодательства о защите прав потребителей.

Как следует из представленной медицинской документации, истец ФИО1 получил травму в мае 2015 года – 

<

данные изъяты> 

В соответствии с порядком направления больных на лечение в клиники федерального подчинения, определенным приказом Министерства здравоохранения Республики Коми от 08.07.2015 № 7/284, госпитализация ФИО1 в Федеральное государственное автономное учреждение «Национальный исследовательский центр нейрохирургии имени академика Н.Н. Бурденко» Минздрава Российской Федерации была запланирована на 25.05.2016. 

Направление ФИО1 на лечение в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр нейрохирургии имени академика Н.Н. Бурденко» г. Москва было осуществлено в рамках объемов высокотехнологичной медицинской помощи (приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.12.2014 № 930н «Об утверждении Порядка организации оказания высокотехнологичной медицинской помощи с применением специализированной информационной системы», далее- «Порядок оказания ВМП»).

В соответствии с п. 19 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.12.2014 года № 930н, основанием для госпитализации пациента в медицинское учреждение, оказывающее ВМП, является решение врачебной Комиссии федеральной клиники по отбору больных на ВМП. Принятие решения об условиях оказания медицинской помощи пациенту: госпитализация, консультация, очный осмотр, только в компетенции медицинского учреждения. Решение принимается по усмотрению клиники, на основании заключения госпитальной Комиссии по отбору больных на лечение, с учетом порядков оказания медицинской помощи, обязательных для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов оказания медицинской помощи.

Согласно данным Специализированной информационной системы Минздрава России «Подсистема мониторинга реализации государственного задания по оказанию высокотехнологичной медицинской помощи», ФИО1 в мае 2016 года был приглашен на госпитализацию.

Предварительным условием для проведения пациенту госпитализации/консультации является в обязательном порядке прохождение по месту жительства догоспитальных обследований, согласно прилагаемому федеральным Институтом перечню.

Институтом дается заключение о необходимости прохождения догоспитальных обследований, с приложением перечня обследований. Перечень для прохождения необходимого минимума предгоспитальных обследований разрабатывается и устанавливается в каждом медицинском учреждении согласно профилю и виду оказываемой в этом учреждении медицинской помощи, с учетом заболевания (состояния) пациента, которому требуется оказать медицинскую помощь, на основании внутренних локальных нормативно-правовых актов.

Министерством здравоохранения Республики Коми при направлении ФИО1 на госпитализацию в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр нейрохирургии имени академика Н.Н. Бурденко» Минздрава России в основном комплекте документов на госпитализацию прикладывался перечень предгоспитальных исследований, требуемых Институтом (исх.письма от 05.04.2016 №5945/01-18, от 22.06.2016 №11687/01-18).

Госпитализация ФИО1 при прибытии им в лечебное учреждение была перенесена на 22.08.2016 года по причине отсутствия необходимых анализов крови Д –Димер и гликимированный НВ. 

Истец ФИО1 возвратился в с. Визинга обратился к ответчику с требованием о сдаче анализов, выяснил, что данные анализы в перечень предоставляемых услуг ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» не входят. 

17.08.2016 истец ФИО1 заключил договор платных медицинских услуг с медицинским центром ООО «Лада Мед», стоимость медицинских анализов Д –Димер и гликимированный НВ составила 1 580 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 17.06.2016 № 3797. 

Судом приняты во внимание доводы отзыва на исковое заявление третьего лица Министерства здравоохранения Республики Коми о том, что в соответствии с Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2016 год, утвержденной Постановлением Правительства от 19.12.2015 года № 1382 мероприятия по проведению профилактики, диагностики, клинические, лабораторные, инструментальные и другие виды исследований отнесены к первичной медико- санитарной помощи.

Первичная медико-санитарная помощь оказывается бесплатно, в рамках специализированной, не высокотехнологичной медицинской помощи. Территориальная программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Республики Коми на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов (далее - Программа), утвержденная Постановлением Правительства Республики Коми от 22.12.2016 года №544, определяет перечень видов, форм и условий оказываемой бесплатно медицинской помощи, перечень заболеваний и состояний, оказание медицинской помощи при которых осуществляется бесплатно.

В рамках Программы бесплатно проводятся мероприятия по диагностике, лечению, профилактике (включая диспансерное наблюдение) заболеваний, по долечиванию, восстановительному лечению; медицинские осмотры, включая лабораторные исследования (п.1 раздел IV).

При оказании медицинской помощи в рамках Программы не подлежат оплате за счет личных средств граждан назначенные врачом диагностические (лабораторные) исследования, в том числе при направлении в другие медицинские организации, по медицинским показаниям, в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи (п. 10 раздел VI).

Учитывая положения территориальной программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Республики Коми бесплатное получение медицинской помощи гарантированного объема и качества, в том числе проведение клинико-лабораторных, диагностических исследований осуществляется за счет всех источников финансирования (средства федерального бюджета, средства республиканского бюджета Республики Коми, средства обязательного медицинского страхования).

При отсутствии возможности проведения развернутых, специфичных лабораторных исследований на базе ГБУЗ РК «Сысольская центральная районная больница», пациентам на бесплатной основе должно быть предложено проведение исследования на базе республиканских клинико-диагностических лабораторий, на основании заключенного с ними договора на выполнение медицинских услуг.

Суд считает установленным, что при отсутствии возможности проведения медицинских анализов Д –Димер и гликимированный НВ в условиях ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ», ответчик должен был предложить ФИО1 провести исследования крови на Д –Димер и гликимированный НВ на базе республиканской клинико-диагностической лаборатории, на основании заключенного с ними договора на выполнение медицинских услуг по исследованию крови. 

Совокупность установленных обстоятельств, с учетом мнения представителя ответчика, позволяет суду сделать вывод о том, что исковые требования ФИО1: обязать ответчика возместить материальный ущерб в сумме 1 580 рублей, потраченные им на сдачу анализов крови: Д –Димер и гликимированный НВ на платной основе в августе 2016 года подлежат удовлетворению. 

Судом установлено, что повторно на госпитализацию в ФГАУ «НМИЦ нейрохирургии им. Академика Н.Н. Бурденко» Минздрава России истец ФИО1 прибыл 22.08.2016. 

Судом приняты во внимание доводы отзыва третьего лица ФГАУ «НМИЦ нейрохирургии им. Академика Н.Н. Бурденко» Минздрава России о том, что в соответствии с пунктом 4.7. СП 3.1.5.2826-10 «Профилактика ВИЧ- инфекции», утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 11.01.2011 №1, в документе, выдаваемом лабораторией по результатам исследования, указывается наименование тест-системы, её срок годности, серия, результат ИФА (положительный, отрицательный), результат иммунного системного блота (перечень выявленных белков и заключение: положительный, отрицательный, неопределённый). При конфиденциальном исследовании документ должен содержать паспортные данные пациента: полные Ф.И.О., полную дату рождения, адрес места жительства, код контингента.

В соответствии с пунктом 4.4. СП 3.1.1.2341-08 «Профилактика вирусного гепатита В», утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.02.2008 № 14 и пунктом 3.16 СП 3.1.3112-13 «Профилактика вирусного гепатита С», утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.10.2013 № 58, обнаружение маркеров инфицирования возможно только при использовании сертифицированных стандартизированных диагностических наборов, разрешённых к использованию на территории Российской Федерации в установленном порядке, а в документе, выдаваемом лабораторией по результатам исследования в обязательном порядке указывается наименование тест-системы, с помощью которой проводилось исследование.

Судом осмотрены представленные в гражданское дело результату анализов крови истца на ВИЧ, Гепатит С, австралийский антиген ( гепатит В ). 

Судом установлено, что предоставленные истцом ФИО1 в ФГАУ «НМИЦ нейрохирургии им. ак. Н.Н. Бурденко» Минздрава России предгоспитализационные анализы не соответствовали требованиям вышеуказанных санитарных правил.

В представленных анализах указан лишь результат: ВИЧ ИФА- Аг/Ат - отрицательный; ИФА на HBsAg - отрицательный; ИФА на антитела к HCV- отрицательный, иные требования санитарных правил об оформлении результатов исследований полностью ответчиком проигнорированы.

Сдача истцом ФИО1 анализов крови на ВИЧ, Гепатит С, австралийский антиген ( гепатит В ) в ФГАУ «НМИЦ нейрохирургии им. Академика Н.Н. Бурденко» Минздрава России 22.08.2016 года подтверждается договором № 8734/16 -12 на оказание платных медицинских услуг, выпиской, подтверждающей поступление денежных средств в ФГАУ «НМИЦ нейрохирургии им. Академика Н.Н. Бурденко» Минздрава России в сумме 4 750 рублей. 

Совокупность установленных судом обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что исковые требования ФИО1 о возмещении ответчиком 4 750 рублей, потраченных ФИО1 за сдачу медицинских анализов крови на ВИЧ, Гепатит С, австралийский антиген ( гепатит В ) на платной основе в августе 2016 года подлежат удовлетворению.

Ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда в результате действий медицинских работников при оказании медицинской помощи, виновное поведение причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Совокупность нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданину при оказании ему медицинской помощи, а равно как в случае оказания ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены, поскольку в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи такому лицу, причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные исковые требования в указанной части и определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая степень нравственных страданий ФИО1 при переносе ему времени госпитализации на более поздний срок по вине ответчика, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, всесторонне и полно исследовав представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая степень физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3 000 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере 400 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» о возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ГБУЗ РК «Сысольская центральная районная больница» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 1580 (одна тысяча пятьсот восемьдесят) рублей, потраченные на сдачу анализов крови : Д –Димер и гликимированный НВ на платной основе в августе 2016 года.

Взыскать с ГБУЗ РК «Сысольская центральная районная больница» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 4750 ( четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей, потраченные на сдачу медицинских анализов крови на ВИЧ, Гепатит С, австралийский антиген ( гепатит В) на платной основе в августе 2016 года. 

Взыскать с ГБУЗ РК «Сысольская центральная районная больница» в пользу ФИО1 моральный вред в сумме 3000 ( три тысячи) рублей. 

В остальной части отказать. 

Взыскать с ГБУЗ РК «Сысольская центральная районная больница» в пользу ФИО1 возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 (четыреста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий - Г.Д. Фомина