Дело № 2-2735/2024

25RS0029-01-2024-004169-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

с участием прокурора Могильниковой У.Г.,

при секретаре судебного заседания Бахталовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Уссурийского городского округа к ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Уссурийского городского округа обратилась в суд к ответчику ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, с иском о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: XXXX, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение находится в собственности Уссурийского городского округа, о чем свидетельствует выписка из Реестра муниципального имущества. Согласно поквартирной карточке в спорном жилом помещении зарегистрированы ответчик ФИО7 и её несовершеннолетние дети ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения. Фактически ответчики по спорному адресу не проживают длительное время, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГ. Со слов ФИО11, ранее в квартире проживал наниматель ФИО6, который умер в 2022 году. Его жену ФИО7 и её несовершеннолетних детей никогда не видела, хотя проживает в доме более десяти лет. Кроме того, факт добровольного прекращения ответчиками пользования жилым помещением подтверждается задолженностью по оплате за наём жилого помещения в размере 10605,14 рублей, при этом согласно справке, оплата за наем жилого помещения не производилась с апреля 2023 года. Также, согласно решению Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу XXXX по иску администрации Уссурийского городского округа Приморского края к ФИО4 о выселении из жилого помещения по спорному адресу, уже на момент ДД.ММ.ГГ указанное жилое помещение занимала ФИО4, что подтверждается актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГ. ФИО7 и её дети в квартире не проживали. Тем самым, постоянное отсутствие нанимателя в жилом помещении на протяжении более десяти лет, отсутствие сведений о вынужденном характере переезда, отсутствие препятствий в реализации права пользования жилым помещением, неисполнение обязанностей по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, отсутствие личных вещей и продуктов питания, указывает на постоянный и добровольный характер отсутствия в жилом помещении. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 83 ЖК РФ, истец просит признать ответчиков ФИО7, ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: XXXX; указать, что решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по спорному адресу.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что жилое помещение было предоставлено по договору социального найма ФИО6 Брак между ответчиком ФИО7 и ФИО6 расторгнут. Ответчик не проживает в квартире длительное время, не исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. В 2023 году из спорной квартиры по решению суда была выселена ФИО4 Решение о её выселении вступило в законную силу в сентябре 2023 года. Жилое помещение готово для проживания, но в него никто не вселялся. Не отрицала, что замок поменян администрацией, однако ссылалась на то, что ответчик могла обратиться в администрацию за ключами от спорной квартиры, но она не обращалась. Имеется задолженность за найм. 

Ответчик ФИО7, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что спорное жилое помещение было предоставлено в 2011 году ФИО6 по договору социального найма. Она была включена в договор социального найма как член семьи. В 2018 году она выехала из спорной квартиры в связи с тем, что ФИО6 выпивал, жить с ним было невозможно. Она уехала в XXXX, временно там зарегистрировалась. За квартирой она поручила следить ФИО3. До её отъезда долгов за ЖКУ не было. В 2021 году в квартире стала проживать ФИО4 Ответчик приезжала в квартиру, пыталась найти ФИО6, но не могла туда попасть, так как ФИО4 её не пускала. О том, что ФИО6 умер в 2022 году, она не знала. Она полагала, что гр. ФИО4 является супругой ФИО6 и зарегистрирована в спорном жилье, поэтому она не могла и не предпринимала попыток вселиться в квартиру с детьми. О состоявшихся судебных решениях ей не известно, так как она жила в XXXX, в суд её не вызывали. У неё имеются другие квартиры в собственности. Она готова погасить задолженность, часть она уже погасила, о чем представила суду платежный документ. Предложений заключить с ней договор социального найма не было, иск она не признает, готова вселиться в квартиру, претендует на проживание в ней. 

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, оценив представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела XXXX по иску ФИО4 к ФИО7, ФИО5, ФИО1, ФИО2, Администрации Уссурийского городского округа о признании утратившими право пользования муниципальным жилым помещением, включении жилого помещения в наследственную массу, материалы гражданского дела XXXX по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО5, ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования муниципальным жилым помещением, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ установлено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, жилое помещение, расположенное по адресу: г.Уссурийск, XXXX, находится в собственности Уссурийского городского округа, о чем свидетельствует выписка из Реестра муниципального имущества от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между Администрацией Уссурийского городского округа и ФИО6 заключён договор социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда XXXX.1170 (далее – договор найма) по которому ФИО6 и членам его семьи в бессрочное владение и пользование передано жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности и расположенное по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. XXXX.

Согласно п. 3, п. 7 договора найма, совместно с ФИО6 в указанное жилое помещение вселяются члены его семьи: ФИО7 (жена) и ФИО5 (дочь), которые имеют с ним равные права и обязанности, вытекающие из настоящего договора.

ДД.ММ.ГГ наниматель ФИО6 умер.

Брак между ФИО6 и ФИО7 прекращен ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. 

Из представленных истцом доказательств, следует, что в настоящее время спорная квартира свободна от проживания. Со слов ФИО11, ранее в квартире проживал наниматель ФИО6, который умер в 2022 году. Его жену ФИО7 и её несовершеннолетних детей никогда не видела, хотя проживает в доме № XXXX более десяти лет. В результате осмотра установлено, что личные вещи, бытовая техника, продукты питания в помещении отсутствуют, на подоконниках слой пыли, в углах паутина, на полу также толстый слой пыли (акт от ДД.ММ.ГГ, л.д.6).

Согласно выписке из картотеки регистрационного учета, в спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО7, с ДД.ММ.ГГ по настоящее время, ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения с ДД.ММ.ГГ по настоящее время и ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения с ДД.ММ.ГГ по настоящее время.

ФИО6 снят с регистрационного учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГ, а/з от ДД.ММ.ГГ (л.д. 14).

Лицевой счет по квартире открыт на имя ФИО6 Выписка по счету свидетельствует о наличии задолженности по оплате за наем по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 19358,03 руб.

Ответчиком в судебное заседание представлены платежные документы о погашении спорной задолженности.

Свидетель ФИО1, допрошенный в судебном заседании пояснил, что проживал совместно с ответчиком ФИО7 в г. Уссурийске, арендовали жилье. Шесть лет назад она уехала, попросила его следить за квартирой по адресу: г. Уссурийск, ул. XXXX, в которой проживал ФИО6, так как он выпивал. Свидетель помогал ему, привозил еду, деньги, в квартиру старался не заходить, так как там было неблагополучно. Забирал квитанции из почтового ящика по просьбе ФИО7, оплачивал их. Платить перестал, когда в квартире появилась женщина. 

В материалы дела представлены судебные акты, предметом которых явилось выселение ответчиков из спорного жилого помещения. 

Так, определением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО5, ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования муниципальным жилым помещением, с участием третьего лица Администрации УГО – прекращено в связи со смертью истца. 

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО4 к ФИО7, ФИО5, ФИО1, ФИО13 Артёму ФИО8, Администрации Уссурийского городского округа о признании утратившими право пользования жилым помещением, включении жилого помещения в наследственную массу, признании за истцом права собственности на данное имущество – оставлены без удовлетворения.

Указанным решением суда установлено, что ФИО4, не смотря на то, что проживала по спорному адресу с ФИО6, нанимателем, или иным правообладателем спорного жилого помещения, не является, в законном порядке в него не вселялась.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу, суд удовлетворил исковые требования администрации Уссурийского городского округа, выселил ФИО4 из жилого помещения по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. XXXX, без предоставления другого жилого помещения.

Основанием для обращения администрации Уссурийского городского круга с иском в суд явился тот факт, ФИО4, без законных оснований, занимала спорное жилое помещение. Ранее в спорной квартире, на основании договора социального найма, проживал ФИО6, который умер ДД.ММ.ГГ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции суда.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. 

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. 

Исходя из названных правовых норм и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, иск о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежит удовлетворению в том случае, если его выезд из спорной квартиры не носит временного характера, является постоянным и добровольным, что гражданин отказался от прав по договору социального найма и приобрел право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства. 

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что истцом не представлено достаточных и объективных доказательств того, что выезд ФИО7 из спорной квартиры был добровольным и носит постоянный характер, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО7 выехала из квартиры ввиду того, что совместное проживание с ФИО6 было невозможно вследствие его образа жизни, злоупотребления им спиртными напитками, а также расторжения брака между ними. Впоследствии ФИО6 проживал в спорном жилом помещении с гр. ФИО4, они сменили замки, и ответчик не могла попасть в квартиру, и соответственно проживать в нем со своими несовершеннолетними детьми. Вселение в спорное жилье было невозможным ввиду отсутствия ключей и проживания в нем ФИО4, которая препятствовала вселению ответчиков. 

Таким образом, пояснения ответчика о вынужденном характере выезда из спорного жилого помещения материалами дела подтверждаются. Отсутствие ответчика по спорному адресу носит вынужденный характер в связи с объективной невозможностью проживать в спорном жилом помещении по причине конфликтных отношений между бывшими супругами и созданием нанимателем спорного жилого помещения новых личных отношений. 

Установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО7 со своими детьми добровольно не отказывалась от прав на спорное жилое помещение.

В ходе судебного разбирательства представитель истца не отрицала, что после выселения ФИО4 по решению суда, замки были поменяны, ответчик не имела фактического доступа в жилое помещение. 

При рассмотрении дела ответчик выразила желание и намерение вселиться в спорную квартиру, погасила задолженность за найм жилого помещения в полном объеме. 

При этом, согласно объяснениям ответчик не знала о задолженности по коммунальным услугам, от нее никто, в том числе и бывший супруг, не требовал участвовать в оплате коммунальных услуг, иски о взыскании задолженности за найм жилого помещения наймодателем к ответчику до подачи настоящего иска в суд не предъявлялись. 

Более того, неоплата коммунальных услуг, невнесение платы за найм жилого помещения, которыми ответчики не пользовались, их отсутствие по месту регистрации с учетом всех обстоятельств дела не могут являться достаточным основанием для расторжения договора социального найма жилого помещения, лишения ответчиков их права на жилое помещение, в которое они были вселены в установленном порядке в качестве члена семьи нанимателя.

При таких обстоятельствах требования истца о признании ФИО7, ФИО1, ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Уссурийск, ул. XXXX, не подлежат удовлетворению. 

По изложенному, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрация Уссурийского городского округа к ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О. А. Сабурова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.07.2024.