В суде первой инстанции дело слушалось судьей Кириной К.Н.

Дело № 22-1909/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 17 июля 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Клевовой Н.Г. 

при секретаре судебного заседания Ковальской В.А. 

с участием: 

прокурора Масловой О.А,

осужденной ФИО1

адвоката Ключищевой Е.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционными жалобами осужденной ФИО1, адвоката Ключищевой Е.Г. на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной 

ФИО1, 

<

данные изъяты> о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, мнение осужденной ФИО1 и адвоката Ключищевой Е.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Масловой О.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором Кировского районного суда Приморского края от 12.04.2024 по п. «в» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока: 10.06.2024, конец срока: 06.02.2026,

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 мая 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ключищева Е.Г. не согласна с постановлением, считает, что приведенные в решении суда выводы противоречат установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам отбывания осуждённой наказания. В судебном заседании установлено, что Яворская неоднократно обращалась с заявлением о трудоустройстве, ей было отказано по причине отсутствия свободной ставки, а также ввиду ее состояния здоровья. Осужденная пояснила, что она самостоятельно в устной форме обращалась к администрации колонии о предоставлении ей работы с учетом состояния здоровья, на что получала отрицательные ответы, с указанием на ьо, что работу предоставляют осужденным, которым назначен длительный срок наказания. В судебном заседании представитель администрации не опроверг тот факт, что осужденная обращалась к администрации с устным заявлением о трудоустройстве. 

Данных о том, что Яворская не желает погашать иск и возмещать причиненный ущерб потерпевшему, установлено не было. Считает, что суд не учел, что у осужденной без трудоустройства отсутствует возможность оплаты суммы иска.

ФИО1 за период отбывания наказания зарекомендовала себя с положительной стороны, нарушений не допускала в период содержания в СИЗО и колонии, она лояльно относится к кружковой работе, не состоит в кружковых секциях, имеет 3 поощрения, получила дополнительное образование, окончила училище по специальности подсобный рабочий, периодически привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения, вину признала, в содеянном раскаивается, имеет заболевания, входящие в перечень заболеваний утвержденный Постановлением Правительства РФ №715. 

Просит постановление суда отменить, ходатайство осужденной – удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не согласна с постановлением. Она неоднократно обращалась к администрации колонии с заявлениями о трудоустройстве дворником или уборщицей, ей было отказано в связи с отсутствием свободных ставок. С 15 ноября 2024 года по настоящее время она выполняет обязанности уборщицы и дворника в МЧ-6 при колонии на добровольной основе без оплаты ее труда, делает это хотя бы для того, чтобы получить поощрение. Свои обязанности по работе она выполняет добросовестно, нареканий со стороны администрации медицинской части она не имеет, характеризуется положительно. В марте 2025 года она написала заявление в физкультурно-массовую секцию, оно по неизвестной ей причине не было представлено суду. Для того, чтобы иметь возможность выплачивать иск и загладить свою вину она обратилась к Президенту РФ с вопросом о поступлении на военную службу по контракту в Вооруженные Силы РФ. 

Просит постановление суда отменить, заменить ей неотбытую часть наказания более мягким видом.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Ходатайство осужденной рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, положениями ст.80 УК РФ, согласно которым лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции с учетом данных о личности ФИО1 характеризующих ее за весь период отбывания наказания, и других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Судом установлено, что ФИО1 отбыла необходимую для подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания часть наказания. Согласно представленной характеристике осужденная ФИО1 нарушений установленного порядка отбывания наказания не допустила, не трудоустроена, периодически без оплаты труда выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, обращалась с письменным заявлением к администрации исправительного учреждения об увеличении продолжительности часов работ в соответствии со ст. 106 УИК РФ свыше 2 часов в неделю, в ПУ при ИК-12 получила рабочую специальность «подсобный рабочий», гражданский иск в пользу потерпевшего в размере 424 390 рублей не погасила, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, выполняет разовые поручения, посещает мероприятия воспитательного характера и занятия в системе социально-правового информирования, за примерное поведение и активное участие в общественной жизни отряда и колонии заслужила 3 поощрения. 

Администрацией исправительного учреждения полагает, что предоставление осужденной ФИО1 замены неотбытой части наказания более мягким видом нецелесообразно.

Судом правильно сделан вывод, что, несмотря на отдельные положительные моменты отбывания наказания, в настоящее время замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания ФИО1 является преждевременным. 

Данные выводы сделаны на основании представленных материалов дела, личности осужденной, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что осужденная предпринимала меры к трудоустройству, 19.08.2024 обращалась к администрации исправительного учреждения с письменным заявлением о трудоустройстве на швейное производство, 27.11.2024 обращалась с письменным заявлением к начальнику ОКБИ и ХО о трудоустройстве в столовую уборщицей, ей было отказано, так как отсутствовали свободные ставки, однако указанные сведения, характеризующие осужденную, не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, при этом учтены судом как положительные моменты в ее поведении при отбывании наказания.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности, с учетом отсутствия погашения ущерба, как полного так и частичного, судом при рассмотрении ходатайства осужденной не установлено.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката Ключищевой Е.Г. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - со дня вручения копии постановления, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденная при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий