Дело № 1-297/2018 (№11801040034000366, 24RS0017-01-2018-003803-25) 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г. Красноярск 

Железнодорожный районный суд города Красноярска в составе: председательствующего Иванова И.А. 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Таракановой Т.С.,

потерпевшей ФИО1

подсудимой ФИО6,

защитника в лице адвоката коллегии адвокатов Железнодорожного района г. Красноярска ФИО5, 

при секретаре Макаревич Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, 

<

данные изъяты> ранее не судимой, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО6 совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей при следующих обстоятельствах.

10.04.2018 г. ФИО6, имея при себе банковскую карту «ВТБ-24», оформленную на имя ФИО1., пришла в супермаркет «Rosa» по адресу: 

<

...>.

Имея умысел, направленный на хищение принадлежащих ФИО1. денежных средств, ФИО6 вставила банковскую карту ФИО1 в банкомат «Сбербанка», находящийся по указанному выше адресу, ввела известный ей ПИН-код и в тайне от ФИО1. в период с 19 час. 21 мин. по 20 час. 23 мин. произвела 20 операций по списанию денежных средств со счета ФИО1. в размере 5000 руб., то есть всего на сумму 100000 руб., которые похитила. 

После этого ФИО6 прошла в помещение торгового зала супермаркета «Rosa», где приобрела продукты питания на общую сумму 1055 руб. 50 коп., рассчитавшись банковской картой ФИО1., тем самым похитив указанную сумму с банковского счета.

С похищенным имуществом ФИО6 с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив ФИО1. значительный материальный ущерб на общую сумму 101055 руб. 50 коп.

Подсудимая ФИО6 свою вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признала частично, показала, что была знакома с ФИО1., знала ее как соседку по лестничной площадке. ФИО1 неоднократно просила ее приобрести спиртные напитки в магазине, так как сама из-за маленького ребенка находилась дома. Для этих целей ФИО1 давала ей свою банковскую карту и сообщала ПИН-код. 10.04.2018 г. она около 15:30 обратилась к ФИО1., чтобы занять денежные средства на бутылку пива. ФИО1 согласилась, дала ей свою банковскую карту. С картой она пришла в магазин «Росы», проверила баланс через банкомат и увидела, что на карте находится большая сумма денег. Она решила похитить у ФИО1 деньги с карты и сняла несколько раз по 5000 руб., в общей сумме 100 000 руб. Также она в магазине без разрешения ФИО1. купила себе продукты на общую сумму 1055 руб. 50 коп. Свою вину в хищении денежных средств с банковской карты признала.

Вина подсудимой в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей, кроме ее собственных признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая ФИО1 показала, что у нее имелась банковская карта ВТБ, на которой находились денежные средства с одобренным лимитом 150 тыс. руб. 10.04.2018 г. вечером она обнаружила, что данная карта, которая хранилась в кошельке в сумке в комнате № дома № по 

<

адрес>, пропала. В краже карты она подозревала соседку Полину Л.П., предполагает, что та могла проникнуть к ней в комнату, когда она на несколько минут выходила и оставляла незапертой дверь. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО6 через банкомат сняла денежные средства в сумме 100 тыс. руб., что зафиксировала видеокамера магазина. Хищением денежных средств ей причинен значительный материальный ущерб, поскольку она находится в декретном отпуске, доходов кроме пособия по уходу за ребенком не имеет.

Свидетель ФИО2. показал, что 10.04.2018 г. он находился дома, его мать (подсудимая) пошла к соседке ФИО1., попросить банковскую карту, чтобы приобрести пиво. Когда она вернулась, то записала на бумаге ПИН-код. Затем он вместе с ФИО6 ходил в магазин, где последняя в банкомате с карты ФИО1 произвела несколько снятий денежных средств по 5000 руб. Там же в магазине по карте были приобретены продукты. Свои действия ФИО6 объясняла тем, что заняла деньги. До этого дня потерпевшая неоднократно передавала Полиной свою карту, просила сходить в магазин.

Из показаний свидетеля ФИО3., оперуполномоченного ОУР отдела полиции № 7, следует, что 16.04.2017 г. он находился на суточном дежурстве, занимался проверкой заявления ФИО1. о хищении ее банковской карты и денежных средств. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что снятие денег осуществлялось посредством банкомата «Сбербанка России» - в помещении супермаркета по пр. Свободный, 43. Им производилось изъятие видеозаписи с камеры наблюдения в магазине, на которой было запечатлено, как к банкомату подходит пожилая женщина, вставляет банковскую карту и совершает операции.

Кроме того, вина ФИО6 подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением ФИО1., в котором она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое 10.04.2018 г. похитило с принадлежащей ей банковской карты денежные средства в размере 101055 руб. 50 коп., причинив ей значительный материальный ущерб (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия – помещения супермаркета «Rosa» по пр. Свободный, 43, в ходе которого установлено, что в нем расположен банковский терминал «Сбербанка России» (л.д. 140-145);

- протоколом осмотра видеозаписи с камеры наблюдения, на которой зафиксировано, как 10.04.2018 г. в холле супермаркета «Rosa», расположенном по адресу: 

<

...>, ФИО6 вставляет банковскую карту в банковский терминал (л.д. 112-115); 

- протоколом дополнительного осмотра с участием подозреваемой видеозаписи с камеры наблюдения, в ходе которого ФИО6 подтвердила, что женщиной, совершающей операции с картой на видеозаписи, является она (л.д. 118-120);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого обвиняемая ФИО6 указала на банкомат, с которого произвела снятие денежных средств с карты потерпевшей (л.д. 166-169);

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО1. и ФИО6, на которой ФИО6 подтвердила свои показания в качестве подозреваемой и пояснила, что 10.04.2018 г. получила от потерпевшей банковскую карту с записанным на бумаге ПИН-кодом для покупки продуктов питания, после чего в тайне от потерпевшей сняла через банкомат с карты 100000 руб. (л.д. 81-85);

- выпиской о финансовых операциях по банковской карте ФИО1., из которой усматривается, что 10.04.2018 г. по ней произведено 20 списаний денежных средств по 5000 руб., а также операции по списанию средств на меньшие суммы (л.д. 30).

Органом предварительного следствия ФИО6 обвинялась в хищении имущества потерпевшей при обстоятельствах, квалифицируемых по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в том, что 10.04.2018 г. примерно в 18 час., пользуясь тем, что ФИО1. вышла из квартиры № дома № по 

<

адрес>, незаконно проникла в указанную квартиру и похитила из сумки справа от входной двери кошелек, из которого достала банковскую карту и лист бумаги с ПИН-кодом.

Однако обоснованность обвинения Полиной по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в судебном заседании своего подтверждения не нашла. 

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании ФИО6 утверждала, что в жилище ФИО1 не проникала; потерпевшая 10.04.2018 г. сама передала ей карту по просьбе и сообщила ПИН-код.

В пользу этой версии ФИО6 предъявлены доказательства, подтверждающие, что ею уже совершались покупки по банковской карте ФИО1. (хранящиеся у нее 3 чека о покупках от 09.04.2018 г.), то есть имевший место ранее факт добровольной передачи потерпевшей своей карты, показания свидетеля ФИО2., утверждавшего, что ранее потерпевшая также передавала Полиной банковскую карту.

В соответствии с закрепленным в ст. 49 Конституции Российской Федерации принципом презумпции невиновности каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В силу ч. 2 ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Однако в ходе судебного процесса приводимые подсудимой в свою защиту доводы стороной обвинения опровергнуты не были.

Показания потерпевшей ФИО1. о том, что 10.04.2018 г. она выходила из квартиры, оставляла дверь незапертой, слышала дверной щелчок, достоверно не свидетельствуют о том, что в это время подсудимая проникала в ее жилище.

Свидетель ФИО4., муж потерпевшей, показал, что в день рассматриваемых событий дома отсутствовал, об обстоятельствах произошедшего ему стало известно только со слов ФИО1

Иные доказательства обвинения, включая показания ФИО1. о том, что она не передавала свою карту ФИО6, бесспорно не свидетельствуют о причастности подсудимой к проникновению в жилище потерпевшей при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах.

Таким образом, обвинение ФИО6 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ основано на предположениях, объективными и бесспорными доказательствами не подкрепляется. 

Показания же потерпевшей ФИО1. в этой части имеют существенные противоречия. Как установлено из материалов дела, с заявлением о хищении банковской карты она обратилась только на 6-й день после того, как согласно ее показаниям обнаружила пропажу карты; в судебном заседании потерпевшая утверждала, что о том, что к преступлению причастна ФИО6 ей стало известно в полиции, в то время как согласно рапорту помощника оперативного дежурного ОП № 7 (л.д. 8) она сразу при обращении в полицию уличила в краже соседку из комнаты №. Убедительно объяснить причины своего поведения потерпевшая не смогла.

Анализируя доводы стороны, представленные ими доказательства, суд приходит к выводу о том, что возможность получения подсудимой в свое распоряжение банковской карты при обстоятельствах, сообщенных на следствии и в суде, то есть – при передаче самой потерпевшей, не исключена. 

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО6 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, которая ранее не судима, характеризуется удовлетворительно, а также ее возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на ее исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание ею своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, добровольном участии в проверке этих показаний на месте, частичное возмещение причиненного ущерба.

Отягчающих обстоятельств, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, при которых возможно применение положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не установлено.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет являться справедливым и не сможет обеспечить достижение целей наказания, определенных в ст. 43 УК РФ. Однако принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправление ФИО6 возможно без реального отбывания назначенного наказания в порядке, предусмотренном ст. 73 УК РФ. 

Необходимости в назначении ФИО6 ограничения свободы в качестве дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает, находя справедливым и достаточным основного наказания.

Разрешая гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании с ФИО6 материального ущерба, суд исходит из положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в результате совершения преступления действиями подсудимой причинен материальный ущерб ФИО1. в размере 101055 руб. 50 коп., который в настоящее время возмещен на сумму 15000 руб., суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований в размере 86055 руб. 50 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Полину Л. П. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание – 1 год 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Возложить на Полину Л.П. исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, в установленный им срок; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: женскую сумку и кошелек оставить у потерпевшей ФИО1.; три кассовых чека от 09.04.2018 г., лист бумаги 7х6 см с цифрами, лист бумаги формата А4 с цифрами, CD- диск с видеозаписью с камеры наблюдения хранить в уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1. удовлетворить. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 86055 (восемьдесят шесть тысяч пятьдесят пять) руб. 50 коп.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. 

Председательствующий И.А. Иванов