<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заозерный 26 августа 2025 года

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лебедко К.В.,

с участием:

представителя ответчика АО «ПО «ЭХЗ» ФИО1,

представителя ответчика ООО «Санаторий-профилакторий «Березка» ФИО2

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца помощника Рыбинского межрайонного прокурора Середа Е.Н.

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика КГБУ «Социально-оздоровительный центр «Березка» ФИО3

при секретаре Юленковой О.С.,

рассматривая в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства экологии Красноярского края, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к АО «ПО «ЭХЗ», ООО «Санаторий-профилакторий «Березка» о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии Красноярского края, действующее в интересах неопределенного круга лиц, обратилось в суд с исковым заявлением к АО «ПО «ЭХЗ», ООО «Санаторий-профилакторий «Березка», в котором просит ответчиков в солидарном порядке провести мероприятия по расчистке акватории вдоль левого берега водохранилища на р. Большая Камала в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что акватория вдоль левого берега водохранилища на р. Большая Камала предоставлена в пользование АО «ПО «ЭХЗ» на основании договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ г. № № сроком до ДД.ММ.ГГГГ г. АО «ПО ЭХЗ» договором аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ г. передало ООО «Санаторий-профилакторий «Березка» здание главного корпуса, здание химической водоочистки, здание электрокотельной, здание канализационной насосной станции, здание склада баллонов, здание № №, здание станции биологической очистки, сооружение водозаборной скважины № № сооружение водозаборной скважины № № сооружение резервуара воды, сооружение плотины, сооружение благоустройство территории, земельный участок, с кадастровым номером №. Право собственности АО «ПО «ЭХЗ» на указанные объекты зарегистрировано в установленном порядке. Производственная площадка, эксплуатируемая ООО «Санаторий-профилакторий «Березка» по адресу: Красноярский край, Рыбинский районе, с. Гмирянка, поставлена на учет как объект III категории, включенный в региональный государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. На основании решения о предоставлении водного объекта в пользование ООО «Санаторий-профилакторий «Березка» водохранилище на р. Большая Камала предоставлено для сброса сточных вод по ДД.ММ.ГГГГ г. По результатам проведения отбора проб установлено наличие превышений веществ, что, по мнению истца, приводит к загрязнению водного объекта и не исключает его заболачивание.

В судебное заседание представитель истца Министерства экологии Красноярского края, не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого отказано.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ПО «ЭХЗ» ФИО1 (доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ г. сроком по ДД.ММ.ГГГГ г.) заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что их позиция согласуется с выводами экспертизы. Ранее представлены в дело возражения из которых следует, что АО «ПО «ЭХЗ» является собственником имущественного комплекса санаторий-профилакторий «Березка», в том числе объекта № № (очистные сооружения), комплекс эксплуатируется ООО «Санаторий-профилакторий «Березка», в результате деятельности которого сточные воды сбрасываются в р. Большая Камала и водохранилище. Имущественный комплекс санаторий-профилакторий «Березка» передан ООО «Санаторий-профилакторий «Березка» по договору аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Решениями Министерства экологии Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ г. № № водные объекты – р. Камала, водохранилище на р. Большая Камала предоставлены ООО «Санаторий-профилакторий «Березка» для сброса сточных вод. Объект № № расположенный по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, с. Гмирянка – очистные сооружения, которые сбрасывают сточные воды в р. Большая Камала и водохранилище эксплуатируется ООО «Санаторий-профилакторий «Березка». Решением Рыбинского районного суда Красноярского края на АО «ПО «ЭХЗ», как на собственника очистных сооружений (Объект № № возложена обязанность по их модернизации для обеспечения очистки сточных вод, попадающих в водные объекты р. Большая Камала и водохранилище. Учитывая, что по иску должно отвечать лицо, причинившее вред окружающей среде, полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, а в случае удовлетворения требований к АО «ПО «ЭХЗ», учитывая решение суда от ДД.ММ.ГГГГ г., будет дважды возложена обязанность по компенсации вреда окружающей среде. Кроме того, учитывая, что истцом не представлен проект восстановительных работ, что противоречит закону, то оснований для удовлетворения требований также не имеется 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Санаторий-профилакторий «Березка» ФИО2 (полномочия проверены) заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Дополнительно суду пояснил, что вины общества по заболачиванию спорного объекта не имеется. Ранее представлены в дело возражения из которых следует, что в качестве косвенного доказательства истцом представлены сведения по качеству сточных и дренажных вод за 3 и 4 квартал 2023 года. В пробах воды, на которые ссылается истец, действительно есть превышение допустимых норм по отдельным веществам, однако между этим фактом и предполагаемым заболачиванием водоема причинно-следственной связи не усматривается и доказательств наличия таковой не представлено 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, помощник Рыбинского межрайонного прокурора Середа Е.Н. заявленные требования поддержала, пояснив, что полное отсутствие вины ответчиков в заболачивании водного объекта материалами дела не подтверждено.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КГБУ «Социально-оздоровительный центр «Березка» ФИО3 (доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ г. сроком до ДД.ММ.ГГГГ г.) пояснил, что прямой вины ответчиков в заболачивании водного объекта нет, поддерживает доводы ответчиков. В отзыве относительно заявленных требований указано на то, что негативное влияние сброса сточных вод через выпуск № № не имеет под собой никаких оснований, поскольку выпуск № № расположен ниже по течению реки, чем сооружение плотины 

<

данные изъяты>

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах не явки суд не уведомил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав, проверив и оценив в совокупности материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Исходя из положений пункта 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты являются одним из видов негативного воздействия на окружающую среду.

В силу частей 1, 2 статьи 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты, которые разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4 статьи 35 ВК РФ).

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды, абзац второй пункта 7 постановления Пленума N 49).

Согласно части 1 и 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений. Охрана водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 названного Кодекса. При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Правил охраны поверхностных водных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2020 года № 1391 (далее - Правила), мероприятия по охране поверхностных водных объектов осуществляются органами государственной власти субъектов Российской Федерации - в отношении поверхностных водных объектов, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, и поверхностных водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, за исключением поверхностных водных объектов, указанных в подпунктах "а" и "г" данного пункта.

В силу подпункта "б" пункта 4 Правил мероприятия по охране поверхностных водных объектов включают в себя предотвращение загрязнения, засорения поверхностных водных объектов и истощения вод, а также ликвидацию последствий указанных явлений, извлечение объектов механического засорения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В соответствии со ст. 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Министерством природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края и Открытым акционерным обществом «Производственное объединение «Электрохимический завод» - Открытым акционерным обществом «Атомный энергопромышленный комплекс» заключен договор водопользования частью реки Большая Камала, сроком действия на 20 лет, с датой окончания действия настоящего договора ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года между Акционерным обществом «Производственное объединение «Электрохимический завод» (АО «ПО «ЭХЗ») (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Санаторий-профилакторий «Березка» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № № в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование для использования в целях осуществления деятельности, предусмотренной уставом арендатора объекты недвижимого имущества согласно перечню, указанному в Приложении № 1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлимой частью настоящего договора, а именно: здание главного корпуса, здание химической водоочистки, здание электрокотельной, здание канализационной насосной станции, здание склада баллонов, здание № №, здание станции биологической очистки, сооружение водозаборной скважины № № сооружение водозаборной скважины № №, сооружение резервуара воды, сооружение плотины, сооружение благоустройство территории, земельный участок, с кадастровым номером № С учетом дополнительных соглашений к договору срок действия договора установлен на 10 лет с момента его подписания 

<

данные изъяты>

Право собственности АО «ПО «ЭХЗ» на указанные выше объекты зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выписками филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» 

<

данные изъяты>

Распоряжением Правительства Красноярского края № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в государственную собственность Красноярского края на основании договора пожертвования от ДД.ММ.ГГГГ г. № № принято имущество, принадлежащее АО «ПО «ЭХЗ», в том числе, здание главного корпуса, здание химической водоочистки, здание электрокотельной, здание канализационной насосной станции, здание склада баллонов, здание № №, сооружение водозаборной скважины № №, сооружение водозаборной скважины № №, сооружение: плотина, земельный участок, с кадастровым номером №, находящиеся в аренде ООО «Санаторий-профилакторий «Березка» по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края № № от ДД.ММ.ГГГГ г. недвижимое имущество, а именно: здание главного корпуса, здание химической водоочистки, здание электрокотельной, здание канализационной насосной станции, здание склада баллонов, здание № №, сооружение водозаборной скважины № №, сооружение водозаборной скважины № № сооружение: плотина, земельный участок, с кадастровым номером №, закреплено на праве оперативного управления за КГБУ «Социально-оздоровительный центр «Березка» с даты возникновения права собственности Красноярского края (

<

данные изъяты>

Право собственности Красноярского края на указанное выше недвижимое имущество с обременением по договору аренды в пользу ООО «Санаторий-профилакторий «Березка», зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается выписками из ЕГРН 

<

данные изъяты>

Решениями Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ г. за № и № № водные объекты – Водохранилище на р. Большая Камала и р. Камала соответственно, предоставлены ООО «Санаторий-профилакторий «Березка» в пользование сроком по ДД.ММ.ГГГГ г. для сброса сточных вод 

<

данные изъяты>

Обращаясь с исковым заявлением в суд истцом указано, что на основании предоставленной отчетности ООО «Санаторий-профилакторий «Березка» в третьем квартала 2023 г. выявлено превышение по следующим показателям: Выпуск № 1 – БПКполн – 3,80 мг/дм3 (норма 3 мг/дм3), взвешенные вещества – 17,80 мг/дм3 (норма 5,24 мг/дм3), нефтепродукты (нефть) – 0,093 мг/дм3 (норма 0,050 мг/дм3), нитрат анион - 72 мг/дм3 (норма 40 мг/дм3), фосфаты (по фосфору) – 2,184 мг/дм3 (норма 0,05 мг/дм3); Выпуск № 2 – взвешенные вещества – 19,20 мг/дм3 (норма 3,60 мг/дм3), сухой остаток – 2510 мг/дм3 (норма 594 мг/дм3). В четверном квартале 2023 года выявлено превышение по следующим показателям: Выпуск № 1 – БПКполн. – 3,50 мг/дм3 (норма 3 мг/дм3), нитрат анион - 69 мг/дм3 (норма 40 мг/дм3), фосфаты (по фосфору) – 2,086 мг/дм3 (норма 0,05 мг/дм3); Выпуск № 2 – взвешенные вещества – 8,40 мг/дм3 (норма 3,60 мг/дм3), сухой остаток – 1750,00 мг/дм3 (норма 594 мг/дм3), ХПК – 17,00 мг/дм3 (норма 8,52 мг/дм3).

По результатам проведения отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. на водохранилище на р. Большая Камала, проведенных в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды установлено наличие превышений (выпуск № 2) (Приказ Министерства сельского хозяйства РФ от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения»). Так, установлены превышения показателей: взвешенные вещества в 1,3 раза, алюминий в 2,4 раза, взвешенные вещества в 1,5 раз, что подтверждается данными ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» 

<

данные изъяты>

По мнению истца, именно хозяйственная деятельность ООО «Санаторий-профилакторий «Березка» оказывает негативное влияние на водные объекты р. Большая Камала и водохранилище на р. Большая Камала.

АО «ПО «ЭХЗ» в материалы дела представлен отчет НИР «Оценка современного состояния реки Большая Камала и водохранилища по гидрологическим и гидробиологическим показателям.», выполненный в 2024 году ИГМ СО РАН, ИВЭП СО РАН, ФГБУ «СибНИГМИ». Из представленного отчета следует, что класс качества воды в реке Большая Камала по системе КБВ, принятой в странах ЕЭС, в верховье водохранилища – плохой. В воде водохранилища (на основе нормативов, принятых в РФ) концентрация аммоний-иона, указывающего на свежее загрязнение или близость источника загрязнения (коммунальные очистные сооружения, животноводческие фермы и т.п.) и поступающего в водоем, как правило, с поверхности и подземным стоком, превышает норматив 1,5-3,6 раза. В р. Большая Камала на всех исследованных участках отмечены высокие концентрации ХПК, превышающие нормативы (СанПинН 2.1.5.980-00) в 1,6-2,0 раза, что также может быть вызвано попаданием загрязняющих органических веществ в водоток с водосбора. Превышение ПДК наблюдаются как в озере, так и выше пруда в р. Большая Камала, ниже по течению, на расстоянии до 4 км. Содержание взвешенных веществ в водах реки сильно превышают установленные Приказом № 522 нормативы. Однако, увеличение этого параметра в пределах озера отмечается в двух точках и связано с зарослями макрофитов на участке отбора. Ниже дамбы водохранилища содержание взвешенных веществ снижается незначительно. На всех участках водохранилища отмечается плохое и низкое качество воды, что обусловлено низким водообменом. Ведущими факторами формирования качества воды в водохранилище на р. Большая Камала являются поступление загрязняющих веществ с верховьев реки и водосбора: смыв загрязняющих веществ с сельхозугодий и нарушенных территорий (шахты, отвалы, стройки), расположенных выше по течению реки; попадание загрязняющих веществ с плохо очищенными или неочищенными сточными водами с промышленных и сельскохозяйственных предприятий, а также населенных пунктов, расположенных выше по течению. В результате проведенных исследований влияния хозяйственной деятельности санатория на состояние водохранилища на р. Большая Камала, не выявлено 

<

данные изъяты>

Не согласившись с позицией ответчиков и представленным отчетом по оценке состояния р. Большая Камала и водохранилища, истцом заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная экологическая экспертиза 

<

данные изъяты>

Как следует из заключения экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного Федерацией судебных экспертов Автономной некоммерческой организацией «Центр экологических экспертиз», непосредственно перед зданием санатория у берега выявлено протекание процесса эвтрофикации (насыщение водоемов биогенными элементами, сопровождающееся ростом биологической продуктивности водных бассейнов). 

В центре водоема, вблизи места входа р. Большая Камала в водохранилище, располагается длинный выступ (коса), которая фактически разделяет водохранилище на левую и праву часть, в связи с этим в левой части вода застаивается, отсутствует движение воды. В таких условиях происходит накопление органических веществ в донных отложениях, снижается концентрация кислорода в воде, а отсутствие водообмена в водохранилище способствует росту сине-зеленых водорослей, цветению воды. Водохранилище на р. Большая Камала было сформировано путем видоизменения русла данной реки, территория была затоплена и установлена дамба. Спустя время в водохранилище активизировался процесс эвтрофикации, увеличился слой ила на дне, в связи с чем была произведена очистка ложа водохранилища, произведен спуск воды. Часть ила со дна водохранилища была свезена бульдозерами в центр водохранилища, и сформирован выступ протяженностью около 300 м, который сейчас и разделяет водохранилище, препятствуя водообмену. В водохранилище в месте сточных вод от ливневой канализации в воде содержание взвешенных веществ превышено в 1,77 раз, содержание БПК5 – в 2,48 раз, железа – в 4 раза. В месте входа в водохранилище содержание взвешенных веществ превышено в 19,7 раз, БПК5 – в 35,7 раз, нефтепродуктов – в 2 раза, железа - в 14,3 раза, фосфат-иона – в 3 раза. После выхода из водохранилища воде содержание взвешенных веществ превышено в 1,1 раз, содержание БПК5 – в 1,6 раз, железа – в 4,7 раза. Для других определяемых показателей загрязняющих веществ превышений нормы не наблюдается. Основополагающими причинами развития процесса эвтрофикации в акватории водохранилища на реке Большая Камала, в том числе вдоль левого берега водохранилища, которые имеют синергический эффект, являются: 1) поступление значительных концентраций загрязняющих веществ в водохранилище с водой реки Большая Камала, которые могут поступать в воду от поверхностного стока или источников, расположенных выше по течению реки, в том числе от населенных пунктов, сельскохозяйственных промышленных предприятий, после чего могут аккумулироваться в донных отложениях водохранилища и снижают качество воды в водном объекте; 2) разделение акватории водохранилища техногенной насыпью (косой) разделяющей её на две части, что способствуют застою воды в левобережной части, препятствует течению реки и водообмену в водохранилище, из-за чего формируются благоприятные условия для аккумуляции загрязняющих веществ и развития в водном объекте сине-зеленых водорослей, цветения воды и ухудшению общего состояния воды. 

ООО «Санаторий-профилакторий «Березка» осуществляет сброс очищенных собственных хозяйственно-бытовых, производственных сточных вод, образующихся от санаторного комплекса и участка тепловодоснабжения в р. Камала, сточные воды по самотечным коллекторам поступают в приемный резервуар канализационной насосной станции, откуда насосами по двум напорным коллекторам перекачиваются на сооружения биологической очистки сточных вод, очищенные сточные воды по трубопроводу диаметром 150 мм, протяженностью 390 м сбрасываются в р. Камала расстояние до береговой линии – 0,5м. Также санаторий осуществляет сброс очищенных производственных, ливневых и талых сточных вод, образующихся с территории санатория-профилактория, воды из плавательного бассейна, промывочной воды от насосно-фильтровальной станции плавательного бассейна и фильтров установки обезжелезивания воды из скважин в водохранилище на р. Большая Камала. Сточные воды по самотечным коллекторам проступают на сооружения механической и физической очистки сточных вод, очищенные сточные воды с очистных сооружений по трубопроводу диаметром 300 мм, протяженностью 65 м сбрасываются в водохранилище на р. Большая Камала, расстояние выпуска до береговой линии 1,5 м. По результатам экспертного анализа КХА проб воды, отобранных в ходе проведения экспертизы, определено, что основная масса загрязняющих веществ поступает в водохранилище с водой реки Большая Камала, которые могут попадать в воду от поверхностного стока или источников, расположенных выше по течению. Определенные по результатам лабораторных исследований показатели концентраций загрязняющих веществ характеризуют загрязненность водохранилища на р. Большая Камала, и привносимых в него вод р. Большая Камала, а не сбрасываемых в него сточных вод. Из водовыпуска № № осуществляется сброс очищенных производственных вод, в том числе, от фильтров установки обезжелезивания воды из скважин в водохранилище на р. Большая Камала, следовательно, наличие превышений по железу (в 4 раза) в месте водовыпуска № № может быть связано с хозяйственной деятельностью санатория, но также значительные превышения по железу встречены и в воде р. Большая Камала в 14,3 раза. Фактическое использование здания главного корпуса, здания химической водоочистки, здания электрокотельной, здания канализационной насосной станции, здания склада баллонов, здания № №, задния станции биологической очистки, сооружение водозаборной скважины № №, сооружение водозаборной скважины № № сооружение резервуары воды, сооружение плотины, сооружение благоустройства территории, земельный участок с кадастровым номером №, осуществляет ООО «Санаторий-профилакторий «Березка», в связи с этим непосредственно АО «ПО ЭХЗ» на данный момент не оказывает воздействия на водохранилище на р. Большая Камала. По совокупности проведенных исследований также установлено, что хозяйственная деятельность ООО «Санаторий-профилакторий «Березка» не является основной причиной развития процесса эвтрофикации на водохранилище на реке Большая Камала, в том числе в акватории вдоль левого берега водохранилища, но может выступать источником потенциального внесения загрязняющих веществ в водохранилище при сбросе недостаточно очищенных сточных вод. 

Первопричинами развития процесса эвтрофикации в акватории водохранилища, которые имеют синергический эффект, являются: поступление значительных концентраций загрязняющих веществ в водохранилище с водой реки Большая Камала, разделение акватории водохранилища техногенной насыпью (косой). В связи с этим, для устранения причин заболачивания акватории вдоль левого берега водохранилища на реке Большая Камала и дальнейшего поддержания экологического состояния водного объекта, необходима разработка проекта реабилитации водного объекта – водохранилища на реке Большая Камала. В основном, все виды работы должны быть проведены в акватории водохранилища. Необходимо устранение прибрежной растительности, а также сине-зеленых водорослей на дне водохранилища, очистка его дна, демонтаж временных дорог, разворотных площадок, площадок под геотубы, рекультивация нарушенных земель, промывание, увеличение проточности и водообмена, изменение морфометрии дна, береговой линии, путем механического устранения техногенной насыпи в центре водохранилища. Кроме того, необходимо постоянное обслуживание водохранилища на постоянной основе, поддержание ГТС в исправном состоянии, выполнение мероприятий по очистке ливневой канализации и технологических элементов ГТС, обкашивание берегов водохранилища, периодическая очистка дна.

Водохранилище на реке Большая Камала является природно-антропогенным объектом, элементом антропогенного преобразованного ландшафта в целом, обеспечивающего выполнение новых социально-экономических функций. В связи с этим, данный объект является неустойчивым, не способным существовать в гармоничном состоянии без постоянной поддержки человека, это выражается в выявленном протекании процесса эвтрофикации. В связи с этим, предложенные мероприятия по реабилитации водного объекта являются целесообразными, необходимыми для дальнейшего улучшения состояния водохранилища в части устранения процесса эвтрофикации, восстановления функций саморегуляции экосистемы. За счёт предложенных мероприятий возможно восстановление нарушенного состояния окружающей среды (в данном случае природно-антропогенного объекта). Помимо предложенных мероприятий по реабилитации водного объекта, выраженных в применения традиционной технологии проведения работ по изъятию донных отложений и дноуглубительных работ, а также улучшения гидродинамики вод, водопользователю данного водного объекта на постоянной основе необходимо проводить поддержание состояния водохранилища – содержание гидротехнических сооружений в исправном техническом состоянии, выполнение мероприятий по очистке ливневой канализации и технологических элементов ГТС, окашивание берегов водохранилища, периодическая очистка дна 

<

данные изъяты>).

Оценивая представленное суду заключение, суд приходит к выводу, что заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненное Федерацией судебных экспертов Автономной некоммерческой организацией «Центр экологических экспертиз», проводилось экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, заключение содержит подробные описания проведенных исследований. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. В связи с этим суд соглашается с выводами экспертов.

Таким образом, учитывая, что водные объекты – Водохранилище на р. Большая Камала и р. Камала, предоставлены ООО «Санаторий-профилакторий «Березка» в пользование сроком по ДД.ММ.ГГГГ г. для сброса сточных вод, фактическое использование здания главного корпуса, здания химической водоочистки, здания электрокотельной, здания канализационной насосной станции, здания склада баллонов, здания № №, сооружения водозаборной скважины № № сооружения водозаборной скважины № № сооружения: плотина, земельный участок, с кадастровым номером № также осуществляется обществом по договору аренды, АО «ПО «ЭХЗ» не является ни собственником, ни пользователем объектов, то в силу действующего законодательства именно водопользователь водного объекта, то есть ООО «Санаторий-профилакторий «Березка», обязан осуществлять водохозяйственные мероприятия в соответствии с Водным Кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации, что также отражено в заключение эксперта.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. АО «ПО ЭХЗ» разработана дорожная карта № № выполнения мероприятий по созданию объекта «Очистных сооружений бытовых стоков» в санатории-профилактории «Березка». ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Санаторий-профилакторий «Березка» разработана дорожная карта № № выполнения мероприятий по созданию объекта «Очистных сооружений бытовых стоков» в санатории-профилактории «Березка». ДД.ММ.ГГГГ г. утвержден график АО «ПО ЭХЗ» № № выполнения мероприятий по созданию объекта «Очистное сооружение бытовых стоков в санатории-профилактории «Березка». В целях актуализации мероприятий действующего графика от ДД.ММ.ГГГГ г. № № ДД.ММ.ГГГГ г. разработан график № № в связи с продлением сроков выполнения проектной документации на очистное сооружение бытовых стоков в санатории-профилактории «Березка», действие графика от ДД.ММ.ГГГГ г. № № отменено с даты регистрации графика от ДД.ММ.ГГГГ г. Учитывая, что качество сточных вод сбрасываемых ООО «Санаторий-профилакторий «Березка» с очистных сооружений, принадлежащих АО «Производственное объединение «Электрохимический завод», не соответствует требованиям санитарно - эпидемиологического законодательства, суд возложил на АО «ПО «ЭХЗ» обязанность провести мероприятия по модернизации очистных сооружений (код № источники выбросов: выпуск №1 – река Большая Камала, координаты; №], выпуск №2 – водохранилище на р. Большая Камала, координаты: [№]) для обеспечения очистки сточных вод, попадающих в водные объекты р. Большая Камала и водохранилище на р. Большая Камала, в соответствии с действующим законодательством и с установленными нормативами допустимого сброса, не позднее 4 лет со дня вступления решения суда в законную силу 

<

данные изъяты>).

АО «ПО «ЭХЗ» в материалы дела представлен акт выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ г., проводимых на основании указанного выше решения суда, из которого следует, что в соответствии с техническим решением на очистных сооружениях произведена замена загрузки осветлительного фильтра и фильтра обезжелезивания. После замены фильтрующих загрузок проведена проверка эффективности работы очистного сооружения, выполнены контрольные отборы проб производственно-дождевых вод выпуска № 2, взяты пробы природных вод 500м выше сброса сточных вод выпуска № 2 и 200 м ниже места сброса сточных вод, отклонений от норм в сточных водах выпуска № 2 не установлено, что свидетельствует о том, что сточные воды выпуска № 2 не загрязняют водохранилище на реке Большая Камала. В природных водах установлено наличие превышений как выше выпуска № 2, так и ниже. Работа очистных сооружений дождевых стоков здания № 21 выпуска № 2 признана эффективной 

<

данные изъяты>

Как следует из справки, представленной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Енисейское Управление, в состав ГТС водохранилища на р. Большая Камала входит грунтовая плотина и водосброс закрытого типа из сборно-монолитного железобетона с оголовком. ГТС водохранилища декларированию не подлежит, в ходе проверки нарушений обязательных требований не установлено 

<

данные изъяты>

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что акватория водохранилища на р. Большая Камала, в том числе вдоль левого берега водохранилища находится в процессе эвтрофикации в результате поступления значительных концентраций загрязняющих веществ в водохранилище с водой реки Большая Камала, которые могут поступать в воду от поверхностного стока или источников, расположенных выше по течению реки, в том числе от населенных пунктов, сельскохозяйственных промышленных предприятий, после чего могут аккумулироваться в донных отложениях водохранилища и снижают качество воды в водном объекте; а также в результате разделения акватории водохранилища техногенной насыпью (косой) разделяющей её на две части, что способствуют застою воды в левобережной части, препятствует течению реки и водообмену в водохранилище, из-за чего формируются благоприятные условия для аккумуляции загрязняющих веществ и развития в водном объекте сине-зеленых водорослей, цветения воды и ухудшению общего состояния воды. При этом, хозяйственная деятельность ООО «Санаторий-профилакторий «Березка» не является основной причиной развития процесса эвтрофикации на водохранилище на реке Большая Камала, в том числе в акватории вдоль левого берега водохранилища, но может выступать источником потенциального внесения загрязняющих веществ в водохранилище при сбросе недостаточно очищенных сточных вод. В связи с этим, для устранения причин заболачивания акватории вдоль левого берега водохранилища на реке Большая Камала и дальнейшего поддержания экологического состояния водного объекта, необходима разработка проекта реабилитации водного объекта – водохранилища на реке Большая Камала. Кроме того, в настоящее время проводятся мероприятия по модернизации очистных сооружений (код объекта № источники выбросов: выпуск №1 – река Большая Камала, координаты; [№], выпуск №2 – водохранилище на р. Большая Камала, координаты: № для обеспечения очистки сточных вод, попадающих в водные объекты р. Большая Камала и водохранилище на р. Большая Камала.

В силу ч. 1 ст. 69 Водного кодекса РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды", вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно статье 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды", компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 ноября 2006 года N 639 "О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, разрабатывается и утверждается Министерством природных ресурсов Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Такая методика утверждена приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13 апреля 2009 года N 87.

Пунктом 11 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства установлено, что исчисление размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, производится по формуле N 1.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона об охране окружающей среды).

Согласно п.п. 6, 7, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях( 6).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика. (7).

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ) (п. 13).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко и понятно сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено; кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести; за какой из сторон признано оспариваемое право. Должны быть разрешены судом и остальные вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало споров при исполнении.

Вместе с тем, заявленные истцом требования по возложению обязанности провести мероприятия по расчистке акватории вдоль левого берега водохранилища на р. Большая Камала (без конкретизации самих мероприятий), по мнению суда, не будут способствовать восстановлению окружающей среды, поскольку они направлены на минимизацию причиненного вреда и предотвращение возможности нанесения ущерба в будущем, поскольку для устранения причин заболачивания акватории вдоль левого берега водохранилища на р. Большая Камала и дальнейшего поддержания экологического состояния водного объекта необходима разработка реабилитации водного объекта, где должен быть отражен подробный перечень мероприятий, объем работ должен быть определен проектной организацией, специализирующейся на разработке проектов реабилитации водных объектов. Возложение же на ООО «Санаторий-профилакторий «Березка», как на пользователя водным объектом, разовых обязанностей по расчистке территории, без конкретизации самих мероприятий, не приведет к восстановлению заболачивания водного объекта, а в силу действующего законодательства водопользователь на постоянной основе должен обслуживать водный объект.

Более того, согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 12, 13 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды от 24.06.2022 г., требование о возмещении вреда путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния компонентов окружающей среды подлежит удовлетворению только при наличии разработанного с соблюдением требований действующего законодательства и утвержденного проекта восстановительных работ. При этом, возмещение вреда окружающей среде осуществляется посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. Возложение на ответчика обязанности по разовой расчистке территории не ведет к восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Таким образом, возможность возложения обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды обусловлена наличием соответствующего волеизъявления ответчика, выражающегося в добровольном совершении действий, направленных на осуществление необходимых мероприятий, подтверждением которого является разработка плана реабилитации водного объекта ко времени рассмотрения дела судом.

В судебном заседании истцом не представлен план мероприятий расчистки акватории вдоль левого берега водохранилища на р. Большаяя Камала, как и не представлен расчет ущерба, причиненный ответчиком ООО «Санаторий-профилакторий «Березка» состоянию окружающей среды. Также и ответчиком ООО «Санаторий-профилакторий «Березка» не представлены доказательства разработки проекта восстановительных работ. При этом материалы дела подтверждают, что первопричинами эвтрофикации водохранилища на р. Большая Камала являются поступление значительных концентраций загрязняющих веществ в водохранилище с водой реки Большая Камала, и разделение акватории водохранилища техногенной насыпью (косой).

При установленных обстоятельствах, учитывая, что АО «ПО «ЭХЗ» не оказывает воздействия на водохранилище на р. Большая Камала, поскольку не является ни собственником объектов недвижимости, ни их пользователем, хозяйственная деятельность ООО «Санаторий-профилакторий «Березка» не является основной причиной развития процесса эвтрофикации на водохранилище на реке Большая Камала, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку разовая расчистка акватории вдоль левого берега водохранилища на р. Большая Камала не ведет к восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Министерства экологии Красноярского края (

<

данные изъяты>), действующего в интересах неопределенного круга лиц, к АО «ПО «ЭХЗ» (

<

данные изъяты>), ООО «Санаторий-профилакторий «Березка» (

<

данные изъяты>) о возложении обязанности, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий К.В. Лебедко

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>