УИД - 05RS0013-01-2025-001197-09 

Дело №2-1356/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дербент 24 сентября 2025 года

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Исакова А.М., при секретаре Ибрагимовой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1356/2025, по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3, о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

16.06.2025 в Дербентский районный суд РД поступило вышеуказанное исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО3

В обоснование иска указано, что 02.02.2021 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «Mitsubishi Outlander» за государственными регистрационными знаками №, который был застрахован на момент аварии в СПАО «Ингострах» по полису № (Стандартное Каско). СПАО «Ингострах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 147456 рублей 83 копейки.

Согласно документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествия произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки Nissan Teana за государственными регистрационными знаками № Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была.

Собственником автомобиля Nissan Teana за государственными регистрационными знаками № на момент ДТП являлся ФИО3

На основании изложенного истец просит взыскать с собственника транспортного средства (ответчика) в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 147456 рублей 83 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5424 рубля.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО7, будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился. Представил в суд письменное заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований истца, в соответствии со статьей 196 ГК РФ, применив сроки исковой давности. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определят, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина и юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ – законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушению договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ – если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Из смысла ст. 1079 ГК РФ следует, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что 02.02.2021, в 08:50, по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Nissan Teana (собственник ФИО3) за государственными регистрационными знаками №, нарушив п. 10.1 ПДД РФ совершил столкновение с остановившимся автомобилем марки Mitsubishi Outlander (собственник ФИО5) за государственными регистрационными знаками №, в результате чего причинил автомобилю пострадавшего механические повреждения.

Согласно Определения № от 02.02.2021, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Автомобиль пострадавшего марки Mitsubishi Outlander за государственными регистрационными знаками № был застрахован по Полису Стандартное Каско № в СПАО «Ингострах».

СПАО «Ингосстрах», согласно счета на оплату № от 18.03.2021 выплатило ООО «Рольф» денежные средства за ремонт автотранспортного средства Mitsubishi Outlander за государственными регистрационными знаками №, согласно убытка № в размере 147456 рублей 83 копейки.

Собственником автомобиля Mitsubishi Outlander за государственными регистрационными знаками 

<

***> на момент ДТП являлся ФИО3

Согласно условиям договора обязательного страхования транспортных средств ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством – автомобилем марки Mitsubishi Outlander за государственными регистрационными знаками №

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу, что выплаченное истцом страховое возмещение в размере 147456 рублей 83 копейки, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, который передал принадлежащее ему транспортное средство в пользование лицу, нарушившему в последующем ПДД РФ.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ – требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из ч. 3 ст. 200 ГК РФ следует, что по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Согласно п. 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего (пункт 3 статьи 200 ГК РФ, пункт 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). При этом взаиморасчеты страховщиков по возмещению расходов на прямое возмещение убытков, производимые в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и в рамках утвержденного профессиональным объединением страховщиков соглашения, сами по себе на течение исковой давности не влияют и не могут служить основанием для увеличения срока исковой давности по регрессным требованиям к причинителю вреда.

Таким образом, принимая во внимание приведенные нормы законодательства, в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2, о взыскании ущерба в порядке регресса следует отказать, в связи с истечением сроков давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан, через Дербентский районный суд РД в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья А.М. Исаков

Решение в окончательной форме принято 24.09.2025.