Судья: Настенко А.А. Дело № 22- 223/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 09 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе 

председательствующего судьи Охотниковой Т.В.,

при секретаре – помощнике судьи Климас О.В.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Петькова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Петькова Г.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 07 ноября 2023 года, которым 

ФИО14, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин 

<

данные изъяты>, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства. 

Меру процессуального принуждения в виде в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Охотниковой Т.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выступления: адвоката Петькова Г.В. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Красиковой Ю.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, неоднократно. 

Преступление совершено в г. Красноярске во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре суда.

ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, пояснял, что сомневается в том, что он является биологическим отцом ребенка, отцовство в отношении которого устанавливалось судом и он его не оспаривал. Признает, что алименты не платил и не платит. 

В апелляционной жалобе адвокат Петьков Г.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду его несоответствия фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в отношении ФИО12 должен быть вынесен оправдательный приговор, в связи с отсутствием в действиях ФИО12 состава преступления. Так, адвокат указывает, что ФИО12 пояснил, что не является биологическим отцом ФИО6, судебная генетическая экспертиза по установлению отцовства ФИО12 в отношении ФИО6, несмотря на неоднократные ходатайства стороны защиты, проведена не была. Считает, что решение об установлении отцовства от 24.02.2015 года в силу ст. 90 УПК РФ не может предрешать виновность ФИО12 в совершении инкриминируемого преступления. Просит приговор отменить, ФИО12 оправдать. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Петькова Г.В. помощник прокурора Кировского района г. Красноярска Якимова А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Петькова Г.В. – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции к следующим выводам. 

В судебном заседании правильно установлены фактические обстоятельства дела, согласно которым в отношении ФИО12 на основании заочного решения Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 24.02.2015 года установлено отцовство в отношении ФИО6, 

<

дата> года рождения, этим же решением с ФИО12 в пользу ФИО10 взысканы алименты на содержание ребенка (ФИО6) в размере 1/4 заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 09.02.2015 года и до совершеннолетия ребенка.

27.02.2015 года Нижнеудинским городским судом Иркутской области на основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист. На основании данного исполнительного листа, 06.03.2015 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО12 по алиментным обязательствам.

19.05.2022 года постановлением мирового судьи судебного участка №149 в Кировском районе г. Красноярска, вступившим в законную силу 31.05.2022 года, ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, судом назначено наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов. Данное наказание ФИО12 отбыл 11.09.2022 года.

Однако, ФИО12, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, являясь родителем несовершеннолетнего ребенка, в нарушение требований ч. 2 ст. 38 Конституции РФ и ст. 80 СК РФ, устанавливающих обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, достоверно зная о возложенной на него судом обязанности уплачивать алименты, а так же о возбуждении 06.03.2015 года в отношении него исполнительного производства, проживая в 

<

адрес>, действуя умышленно, предвидя и желая наступления неблагоприятных для его несовершеннолетнего ребенка последствий в виде нарушения права несовершеннолетней на получение регулярных платежей, предназначенных для её содержания, выплату средств на содержание несовершеннолетней ФИО12 в сумме 172 003 рубля 15 копеек, начисленных за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года, январь, февраль 2023 года, в период с 01.06.2022 года по 17.05.2023 года не произвел.

При этом, ФИО12 являясь трудоспособным лицом, меры к официальному трудоустройству не предпринимал, в КГКУ «Центр занятости населения г. Красноярска», КГКУ «Центр занятости населения г. Сосновоборска» не обращался, какой-либо иной материальной помощи на содержание несовершеннолетнего ребенка не оказывал, при отсутствии уважительных причин алиментные обязательства не исполнял, таким образом, в период с 01.08.2022 года по 17.05.2023 года имело место событие преступления в виде неоднократной умышленной неуплаты средств на содержание несовершеннолетней ФИО8, в нарушение решения суда от 24.02.2015 года, в связи с чем 18.05.2023 года в отделе судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю в отношении ФИО12 возбуждено уголовное дело.

Задолженность ФИО12 по уплате алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО12 за период с 01.05.2022 года по 28.02.2023 года составила 172 003 руб. 15 коп., за период с 01.05.2022 года по 30.04.2023 года составила 204 196 руб. 15 коп. По состоянию на 01.05.2023 года общая сумма задолженности ФИО12 составляет 1 633 868 рублей 30 копеек. По состоянию на 

<

дата> общая сумма задолженности ФИО1 составляет 1 643 051 рубль 20 копеек.Расчет произведен в соответствии с пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации для удержания алиментов, подтвержденной территориальным органом Федеральной службы государственно статистики по Красноярскому краю.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность ФИО12 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, добытыми в установленном законом порядке и получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Так, из показаний представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО10, данных в ходе судебного следствия, а также подтвердившей свои показания, данные в ходе дознания, следует, что последняя с ФИО12 начала проживать в незарегистрированном браке с 2012 года, в период совместного проживания забеременела от него. В 2013 году ФИО12 прекратил с ней отношения и переехал жить в 

<

адрес>. В сентябре 2013 года родила дочь. В 2015 году она обратилась в суд с заявлением об установлении отцовства ФИО12 и о взыскании с него алиментов, о чем имеется вступившее в законную силу решение. ФИО12 знал о решении суда, от ребенка он не отказывался и решение суда не обжаловал. Он никогда не высказывал ранее сомнения о том, что дочь ФИО15 не является его биологической дочерью, она неоднократно предлагала сделать ему генетическую экспертизу и установить отцовство, однако ФИО12 отказывался. 

Кроме того, виновность ФИО12 подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, а также материалами дела: рапортами судебных приставов от 16.09.2022 года, 18.05.2023 года, копией заочного решения Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 24.02.2015 года, копией исполнительного листа от 27.02.2015 года, копией постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, копией постановления о принятии исполнительного производства к исполнению №-ИП, копией протокола об административном правонарушении № от 19.05.2022 года, копией постановления мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска от 19.05.2022 года, постановлением судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности от 23.05.2023 года, копией свидетельства о рождении ФИО8 № от 

<

дата>, копией свидетельства об установлении отцовства № № от 

<

дата>, сведениями КГКУ «Центр занятости населения города Красноярска» от 23.05.2023 года, сведениями КГКУ «Центр занятости населения города Сосновоборска» от 19.05.2023 года. 

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о невиновности ФИО12 в совершении инкриминируемого преступления, поскольку он не является биологическим отцом ФИО6, суду были известны, они надлежащим образом проверялись и признаны необоснованными, поскольку опровергаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами. 

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что заочное решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 24.02.2015 года об установлении отцовства ФИО12 в отношении ФИО6 на момент рассмотрения уголовного дела не отменено, актовая запись об установлении отцовства не аннулирована. 

Утверждение ФИО12 о том, что последний намерен провести генетическую экспертизу для установления биологического родства, не может являться основанием для освобождения ФИО12 от уголовной ответственности, поскольку установление родства не является предметом доказывания по рассматриваемому уголовному делу. 

Таким образом, на основании представленных документов, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности ФИО12 в инкриминируемом ему преступлении. 

Выводы суда первой инстанции о вменяемости ФИО12 подробно мотивированы в приговоре и сторонами не оспариваются. 

С учетом верно установленных фактических обстоятельств совершенного преступления, действия ФИО12 суд первой инстанции правильно квалифицировал по ч.1 ст. 157 УК РФ, как неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, неоднократно. 

При выборе вида и определении размера наказания судом первой инстанции верно определены и в достаточной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для назначения наказания. 

Решая вопрос о виде и мере наказания осужденному, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, обоснованно учтены: частичное признание вины, оказание осужденным помощи матери.

При этом, учитывая, что ФИО12 совершил преступление в отношении своего несовершеннолетнего ребенка ФИО8, воспитанием и содержанием которой не занимается, суд верно не признал факт наличия у осужденного данного несовершеннолетнего ребенка в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для назначения ФИО12 наказания с учетом положений ст.64 УК РФ судом первой инстанции не установлено и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Наказание, назначенное ФИО12, суд апелляционной инстанции находит справедливым, достаточным для достижения предусмотренных законом целей уголовного наказания. 

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 07 ноября 2023 года в отношении ФИО16 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Петькова Г.В. в интересах осужденного ФИО17 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья

Красноярского краевого суда Т.В. Охотникова