Дело № 2 – 2715/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 г. г. Миасс Челябинской области 

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Алферова И.А.

при секретаре судебного заседания Павловой Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию Научно-технический центр «Охрана» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию Научно-технический центр «Охрана» (далее по тексту - ФГУП НТЦ «Охрана») о признании незаконным и отмене приказа НОМЕР от ДАТА о привлечении к дисциплинарной ответственности в части привлечения к дисциплинарному взысканию заместителя директора филиала – начальника отряда ведомственной охраны ФИО1 в виде замечания.

В обоснование заявленных требований указал, что он на основании трудового договора НОМЕР от ДАТА осуществляет трудовую деятельность в филиале ФГУП НТЦ «Охрана» в должности заместителя директора филиала – начальника отряда ведомственной охраны. ДАТА работодателем вынесен приказ НОМЕР о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Истец полагает, что привлечение к дисциплинарной ответственности является незаконным, поскольку пункты 1.6, 2.1 и п. 2.14 должностной инструкции им не нарушались. В приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности не указано, какие действия ФИО1 обязан был совершать для совершения контроля за организацией управленческой и служебной деятельности подразделения и какие действия он не совершил. Приказом не установлена вина ФИО1 по невыполнению им должностных обязанностей, возложенных трудовым договором. Актом НОМЕР от ДАТА сдачи-приемки оказанных услуг за ДАТА подтверждается надлежащее оказание услуг путем круглосуточного несения службы на постах режимных объектов АО «ММЗ». 

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные исковые требования.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме. Суду пояснила, что работодателем нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку истец привлечен к дисциплинарной ответственности ДАТА, а вменяемые проступки обнаружены при проведении проверки с ДАТА по ДАТА. 

Представитель ФГУП НТЦ «Охрана» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, представил письменные возражения по делу, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Выслушав объяснения стороны истца, исследовав все материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 55 и ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. В трудовой договор обязательно включаются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Судом при рассмотрении спора установлено, что истец на основании трудового договора НОМЕР от ДАТА и дополнительных отношений к нему осуществляет трудовую деятельность у ответчика ФГУП НТЦ «Охрана», принят на работу на должность заместителя директора филиала - начальник отряда ведомственной охраны. На основании дополнительного соглашения НОМЕР к трудовому договору от ДАТА и приказа работодателя НОМЕР от ДАТА ФИО1 с ДАТА переведен на должность начальника отряда ведомственной охраны отряда НОМЕР ведомственной охраны Роскосмоса. 

Приказом директора Миасского филиала ФГУП НТЦ «Охрана» НОМЕР от ДАТА ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение требований п. 7 раздела 2 должностной инструкции.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно положениям ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. 

В соответствии с требованиями этой же статьи Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников; за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание; приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", изложенным в п. 53 Постановления от 17.03.2004 N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях для правильного разрешения спора необходимо учитывать данные, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из материалов дела ФГУП НТЦ «Охрана» в период с ДАТА по ДАТА в целях осуществления контроля деятельности и оказания практической помощи проверялась служебная деятельность административно-управленческого персонала Миасского филиала ФГУП НТЦ «Охрана» и команды 126 филиала Фили», а также всех подразделений. Результаты проверки отражены в справке исх. НОМЕР от ДАТА. 

В данной справке отражено, что руководители подразделений не проводят анализ документов, выдаваемых начальнику караула от подразделений организаций охраняемых объектов. Перечни должностных лиц организаций, имеющих право сдавать (снимать) под охрану режимные помещения, Перечни режимных помещений не соответствуют требованиям, установленным в Инструкциях по порядку приема (сдачи) под охрану режимных помещений. Служебную документацию в подразделениях необходимо привести в соответствие с требованиями нормативных документов, особенностями в организации охраны объектов (несением дежурства). Инструкции должностным лицам караула на местах несения службы необходимо привести в соответствие с исполняемыми ими обязанностями. Не все вопросы служебной деятельности определены (закреплены) соответствующими инструкциями, отдельные вопросы служебной деятельности, определенные инструкциями, на практике не исполняются. Руководством подразделений при проверке постов не проводится опрос постовых на знание порядка действий при осложнении обстановки на охраняемом объекте, применения оружия, специальных средств и физической силы. В подразделениях НОМЕР, НОМЕР. НОМЕР, НОМЕР постовые ведомости ведутся с нарушением требований руководящих документов. Начальники караулов, помощники начальники караулов, согласно постовых ведомостей, по 2-3 часа находятся на резервах караулов, тревожные группы не проставляются. Все выявленные недостатки по ведению постовых ведомостей выданы руководителям подразделений под запись.

Также в справке указано, что руководством подразделения ведомственной охраны – отряда НОМЕР не принимаются должные меры по устранению недостатков, выявленных в ходе предыдущих проверок. В карауле НОМЕР продолжается практика привлечения караульной тревожной группы для выставления постов, при наличии в карауле от 2 до 5 караульных, находящихся в резерве караула. В карауле НОМЕР выявлены факты грубого нарушения установленной системы охраны объектов, начальниками караулов не выставляются посты в соответствии с табелем постов. В карауле НОМЕР не определен порядок сдачи под охрану сооружений, в которых находятся режимные помещения, ключи от входных дверей данных сооружений передаются по смене караулов без документального оформления. 

В приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности НОМЕР от ДАТА отражено, что в результате проведения контроля деятельности структурных подразделений Миасского филиала ФГУП НТЦ «Охрана» с ДАТА по ДАТА выявлены недостатки в служебной деятельности отряда НОМЕР ведомственной охраны Роскосмоса, а именно 

- Перечни должностных лиц организаций, имеющих право сдавать (снимать) под охрану режимные помещения, Перечни режимных помещений не соответствуют требованиям, установленным в Инструкциях по порядку приема (сдачи) под охрану режимных помещений.

- постовые ведомости ведутся с нарушением требований руководящих документов.

- В карауле НОМЕР продолжается практика привлечения караульной тревожной группы для выставления постов, при наличии в карауле от 2 до 5 караульных, находящихся в резерве караула. В карауле НОМЕР выявлены факты грубого нарушения установленной системы охраны объектов, начальниками караулов не выставляются посты в соответствии с табелем постов. В карауле НОМЕР не определен порядок сдачи под охрану сооружений, в которых находятся режимные помещения, ключи от входных дверей данных сооружений передаются по смене караулов без документального оформления.

В приказе отражено, что выявленные нарушения были допущены ввиду недостаточного контроля за организацией управленческой и служебной деятельности подразделения со стороны заместителя директора филиала – начальника отряда ведомственной охраны ФИО1 и заместителя начальника отряда ведомственной охраны ФИО4 

Мотивы, по которым директор Филиала ФГУП НТЦ «Охрана» пришел к выводу о том, что выявленные нарушения произошли в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей именно данных лиц, в частности истца, в приказе не отражены. 

Истец согласно приказу НОМЕР привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение требований п. 1.6, п. 2.1 и п. 2.14 должностной инструкции.

В п.1.6 должностной инструкции заместителя директора филиала – начальника отряда ведомственной охраны перечислены нормативные документы и локальные нормативные акты, которыми обязан руководствоваться истец при выполнении трудовой функции.

Согласно п. 2.1 должностной инструкции заместитель директора филиала – начальник отряда ведомственной охраны обязан обеспечивать оперативное руководство и контроль служебной деятельности подразделения ведомственной охраны Роскосмоса, входящего в состав филиала.

В соответствии с п. 2.14 должностной инструкции истец обязан осуществлять контроль деятельности подразделения ведомственной охраны по защите охраняемых объектов, предоставлять директору филиала отчеты о проведенных проверках. 

Данные пункты должностной инструкции отражают общее направление деятельности истца при осуществлении трудовой функции. 

Из объяснительной истца от ДАТА следует, что проверяющий ФИО5 при проведении проверки каких-либо замечаний не делал, о результатах проверки истец узнал только из справки. Результаты предыдущей проверки ему не известны в связи с осуществлением трудовой деятельности с ДАТА. В течение ДАТА-ДАТА до всех начальников караулов неоднократно доводились сведения отражать свои действия в журнале и постовой ведомости. В карауле НОМЕР заведена книга контроля получения/сдачи ключей охранниками от корпусов, цехов. Заполнение постовых ведомостей начальниками ведется в соответствии с рекомендациями, утвержденными распоряжением НОМЕР от ДАТА и ежедневно контролируются заместителем начальника отряда. 

Вопреки утверждениям представителя ответчика данные объяснения истца не содержат его признания в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей. 

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателем не представлены локальные нормативные акты, регламентирующие деятельность Миасского филиала в части выявленных нарушений (Инструкции по порядку приема (сдачи) под охрану режимных помещений, рекомендации, утвержденные распоряжением № 7 от 18 февраля 2013 года, иные документы, регулирующие порядок несения караульной службы), не указаны контрактные нарушения требований руководящих документов, не представлены доказательства виновности истца в ненадлежащем исполнении подчиненными лицами должностных обязанностей, не дана подробная оценка деятельности истца как работника, повлекшая за собой какие-либо контренные нарушения в деятельности ответчика. 

При проверке процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности судом установлено, что приказ НОМЕР от ДАТА издан уполномоченным лицом – директором Миасского филиала ФГУП НТЦ «Охрана», перед привлечением к дисциплинарной ответственности у ФИО1 истребованы письменные объяснения, истец ознакомлен с приказом на следующий день после его вынесения ДАТА, что подтверждается личной подписью ФИО1 в приказе. 

Между тем, ответчиком нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности. 

В силу прямого указания ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Дисциплинарный проступок обнаружен работодателем ФГУП НТЦ «Охрана» при проведении проверки с ДАТА по ДАТА. 

Как отмечается в справке от ДАТА все выявленные недостатки по ведению потовых ведомостей выданы руководителям подразделений под запись. 

Днем обнаружения проступка является ДАТА.

Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан ответчиком ДАТА, т.е. с пропуском месячного срока привлечения к ответственности. 

Доказательства того, что ФИО1 в период времени с ДАТА по ДАТА находился в отпуске либо на больничном в материалах дела не содержатся. 

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ст.192 и ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации приходит к выводу о незаконности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить приказ директора Миасского филиала ФГУП НТЦ «Охрана» НОМЕР от ДАТА в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца путём подачи жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: