Дело № 2-671/2019 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 г. гор. Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Луганцевой Ю.С.,

при секретаре Родионовой Т.В.,

с участием истца ФИО1, опрошенного при сурдопереводчике ФИО2, представителя истца ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СППК «Винтаж» о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к СППК «Винтаж» о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование иска ссылался на то, что 31.07.2014 г. между НО «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства», в лице директора Фонда ФИО4, действующего на основании Устава, с одной стороны, и СППК «Винтаж», с другой стороны, заключили договор займа №648-ОЗ-2014, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей под 5% годовых, на остаток задолженности основной суммы займа, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на займ процентов по день возврата суммы займа, на срок до 30.07.2015 г. В счет обеспечения обязательства между НО «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» и ФИО5 (ФИО1) был заключен договор поручительства №650-П-2014 к договору микрозайма №648-ОЗ-2014 от 31.07.2014 г, в соответствии с которым поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств по договору займа, а также договор залога №649-И-2014г., предметом залога указан: торговый павильон, назначение: торговое, площадь: общая 100 кв.м., литер: А, адрес: 

<

адрес>, условный номер: №, кадастровый номер № и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 178 кв.м., адрес: 

<

адрес> КК №, центральная часть участка отражена на фрагменте К-1 Д.К.К., условный номер №, кадастровый номер №. Заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка по делу №2-2347/2015 г. от 03.08.2015 г., вступившим в законную силу 30.09.2015 г., в солидарном порядке с СППК «Винтаж», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5 в пользу НО «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» взысканы денежные средства в сумме 1 123 641,57 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 244,53 руб. 20.10.2015 г. судебным приставом- исполнителем ЕМО УФССП по Липецкой области возбуждены исполнительные производства, которые 24.10.2015 г. объединены в сводное исполнительное производство. В ходе исполнения решения 21.10.2016 г. вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, 21.10.2016 г. торговый павильон был передан НО «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства». Также со счета ФИО5 (ФИО1) взыскателю перечислены денежные средства в размере 500 000 рублей. На основании изложено просит взыскать с СППК «Винтаж» в порядке регресса 1 123 641,57 руб., убытки в размере 10 254,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Впоследствии истец уменьшил заявленные требования, ссылаясь на то, им передано в счет исполнения долга ответчика заложенное имущество, а именно: торговый павильон, назначение: торговое, площадь: общая 100 кв.м., литер: А, адрес: Липецкая область, Елецкий район, с. Каменское, кадастровый номер №, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 178 кв.м., адрес: 

<

адрес> КК №, центральная часть участка отражена на фрагменте К-1 Д.К.К., кадастровый номер №, на общую сумму 893 491 руб. 80 коп., а также денежные средства в размере 500 000 руб. 20.10.2017 г. на его счет НО «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» были перечислены излишне уплаченные средства - 286 992, 23 руб. Таким образом, им было уплачено 1 106 499 руб. 57 коп. На основании изложенного просил взыскать в его пользу с СППК «Винтаж» в порядке регресса 1 106 499 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины 13 869 руб. (л.д.94).

В судебном заседании истец ФИО1, опрошенный при сурдопереводчике ФИО2, представитель истца ФИО3 поддержали заявленные требования, указали, что 500 000 руб. – это личные средства ФИО1, торговый павильон также принадлежал только истцу. Согласие передать его в залог не влечет за собой правовых последствий в виде ограничения права на получение его стоимости с основного должника. Они намерены получить выплаченную сумму именно за счет СППК «Винтаж», а не других поручителей. Указывали на то, что у СППК «Винтаж» имелось собственное имущество, сделки по отчуждению которого истец намерен оспорить именно в связи наличием неисполненных СППК «Винтаж» перед ним обязательств, банкротом СППК «Винтаж» не признавалось. Также пояснили, что ранее существовала договоренность, что в связи с исполнением ФИО1 обязательств СППК «Винтаж» ему передадут здание столовой, расположенное по адресу: 

<

...>, которое он использовал для осуществления предпринимательской деятельности. Однако по договору купли-продажи, заключенного между СППК «Винтаж» и ФИО9 23.01.2018 г., данное здание было продано, на основании вступившего в законную силу решения Елецкого районного суда Липецкой области от 07.05.2019 г. на истца возложена обязанность освободить указанное помещение, которое он занимал ранее по договору аренды.

Ответчик СППК «Винтаж» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции. О рассмотрении дела в отсутствие своего представителя суд не просил. Суд, с согласия истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. В представленном суду отзыве на иск представитель ответчика возражал против заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что положения ст. 387 ГК РФ не регулируют спорные правоотношения. Погашение задолженности в размере 500 000 руб. осуществлялось не за счет собственных средств ФИО1, а за счет денежных средств ФИО10, взятых в долг у ФИО15, что подтверждено материалами гражданского дела №2-496/2019 г. СППК «Винтаж» не имело возможности перечислить денежные средства со своего счета, поскольку счет был заблокирован. Заложенное имущество было передано в счет исполнения обязательств ФИО1 добровольно как членом кооператива, что отражено в протоколе общего собрания и отвечает положениям п. 7 ст. 37 ФЗ от 08 декабря 1995 г. №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации». Просил у удовлетворении иска отказать в полном объеме (л.д.89-90).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО10, ФИО8, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном порядке, отзыв на иск не представили.

Обсудив доводы истца, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Исходя из смысла ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается лишь в случае, если его исполнение является надлежащим, то есть осуществляется надлежащим лицом, в надлежащем месте, в надлежащее время и надлежащим способом.

Из материалов дела следует, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 3.08.2015 г., вступившим в законную силу 30.09.2015 г., с СППК «Винтаж», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5 в пользу некоммерческой организации «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» в солидарном порядке взыскан 1 123 641,57 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное ФИО5 имущество – торговый павильон площадью 100,1 кв.м. и земельный участок площадью 178 кв.м., расположенные по адресу 

<

адрес>

20.10.2015 г. на основании исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Елецкого межрайонного отдела УФССП по Липецкой области ФИО11 возбуждены исполнительные производства, которые 24.10.2015 г. объединены в сводное исполнительное производство №49054/15/48011-СВ.

Постановлением от 14.11.2015 г. взыскание обращено на пенсию должника ФИО5 15.03.2016 г. наложен арест на его имущество – торговый павильон и земельный участок в с. Каменское, с оценкой, указанной в решении суда – 1 191 322,40 руб. 

5.10.2016 г. (среда) взыскателю – Липецкому областному фонду поддержки малого и среднего предпринимательства направлено предложение судебного пристава-исполнителя оставить нереализованное в принудительном порядке имущество на сумму 893 491,80 руб. за собой. 

19.10.2016 г. датировано уведомление фонда за подписью ФИО12 о решении оставить торговый павильон и земельный участок за собой.

21.10.2016 г. судебным приставом-исполнителем ФИО11 вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. Оно утверждено старшим судебным приставом ФИО13 и под роспись вручено представителю взыскателя.

Отдельными постановлениями с торгового павильона и земельного участка снят арест; регистрирующему органу поручено в установленном законом порядке провести государственную регистрацию права собственности на недвижимость НО «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства»; имущество в счет погашения долга передано взыскателю по акту.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Елецкого районного суда Липецкой области от 25 августа 2017 г., а также вступившим в законную силу решением Елецкого районного суда Липецкой области от 28 ноября 2017 г. и в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Факт перечисления ФИО5 (согласно свидетельства о перемене имени от 21.08.2019 г. – ФИО1) 500 000 руб. подтвержден представленными суду платежным поручением от 09.12.2016 г. (л.д.30), выпиской из лицевого счета (л.д.31, л.д.73-157 дела № 2-496/2019 г.).

При этом, как усматривается из представленных выписок, деньги на счет ФИО14 были внесены наличными, в связи с чем не представляется возможным проверить доводы ответчика о принадлежности указанных средств ФИО10 

Выписки со счетов ответчика подтверждают лишь тот факт, что 500 000 руб. были внесены на счет истца наличными, от кого поступили данные средства, по ним установить не возможно.

Решением по гражданскому делу №2-496/2019 г., на которое ссылается ответчик, установлен факт займа ФИО10 у ФИО15 500 000 руб. по договору займа между физическими лицами от 09.12.2016 г. Доводы о безденежности данного договора своего подтверждения в суде не нашли, установлено, что в правоотношения с ФИО15 вступал именно ФИО10 При рассмотрении дел стороны действительно ссылались на то, что заём брался для погашения долгов СППК «Винтаж», однако решением суда данный факт не установлен, сам ФИО14 к участию в деле не привлекался.

По настоящему делу достаточных и достоверных доказательств, что уплаченные в счет погашения долга НО «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» 500 000 руб. были переданы истцу ФИО10, не представлено.

ФИО10 в случае наличия доказательств передачи 500 000 руб. ФИО1 не лишен возможности обратиться к нему с самостоятельными исковыми требованиями о возврате денежных средств.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания с СППК «Винтаж» денежных средств, уплаченных в счет исполнения обязательств перед НО «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства», суд также находит необоснованными.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

А силу пп. 3 п.1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Положения ст. 325 ГК РФ, согласно которой, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, в данном случае не подлежат применению, поскольку в силу закона установлено иное регулирование, специальной нормой предусмотрено, что поручитель имеет право на возмещение расходов в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Поручительство в данном случае обеспечивает права кредитора, но не уменьшает бремя ответственности непосредственно должника по кредитному обязательству. В статье же 325 ГК РФ содержаться общие положения, когда статус солидарных должников является одинаковым.

В данном случае истцом представлены доказательства об исполнении обязательств СППК «Винтаж» на сумму 1 106 499 рублей 57 копеек с учетом возвращенных НО «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» излишне уплаченных денежных средств (л.д.75) (893 491 руб. 80 коп. + 500 000 руб. – 286992 руб. 23 коп.).

Соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Ссылки СППК «Винтаж» на положения ст. 37 ФЗ от 08 декабря 1995 г. №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» также не являются основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст. 37 ФЗ от 08 декабря 1995 г. №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» кооператив отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и не отвечает по обязательствам членов кооператива, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п.1).

Члены производственного кооператива несут субсидиарную ответственность по обязательствам кооператива в размере, предусмотренном уставом кооператива, но не менее чем в размере 5 процентов своего пая (п.2).

Взыскание по долгам кооператива при отсутствии у него денежных средств, достаточных для погашения задолженности, может быть обращено на принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, отнесенного в установленном порядке к неделимым фондам, рабочих лошадей и скота, продуктивного и племенного скота и птицы, животных, содержащихся на выращивании и откорме, сельскохозяйственной техники и транспортных средств (за исключением легковых автомобилей), семенных и фуражных фондов.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта правило в отношении имущества кооператива, на которое не может быть обращено взыскание, не применяется при залоге имущества кооператива в качестве обеспечения исполнения обязательств кооператива, если:

договор залога имущества кооператива заключался на основании решения общего собрания членов кооператива, принятого не менее чем двумя третями голосов от общего числа членов кооператива, и уставом кооператива предусмотрена субсидиарная ответственность членов кооператива в размере не менее чем 20 процентов от их пая,

имущество кооператива передано в залог для обеспечения кредитов, по которым федеральным бюджетом или бюджетом субъекта Российской Федерации для сельскохозяйственных товаропроизводителей предусмотрено возмещение части затрат на уплату процентов, и иных льготных кредитов, по которым субсидирование осуществляется за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации (п.7).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении СППК «Винтаж» от 23.12.2019 г., его учредителями (участниками) являются ФИО10, ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО1, номинальная стоимость доли каждого составляет 100 000 руб. (л.д.105-113).

Таким образом, ФИО1 действительно является участником СППК «Винтаж», однако как усматривается из приведенных положений ФЗ от 08 декабря 1995 г. №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», его ответственность носит дополнительный (субсидиарный) характер. Оснований для вывода о совпадении должника и кредитора в одном лице в части требований у суда на момент рассмотрения иска не имеется, в данном случае, по пояснениям истца, он намерен оспаривать сделку по отчуждению недвижимого имущества СППК «Винтаж», который продолжает свою деятельность в качестве юридического лица и не признавался банкротом.

Наличие недвижимого имущества, а именно здания столовой, площадью 310, 8 кв.м., и земельного участка, площадью 708 кв.м., в с. Каменское у кооператива, которые были впоследствии переданы по договору купли-продажи от 23.01.2018 г., подтверждено вступившим в законную силу решением Елецкого районного суда Липецкой области от 07.05.2019 г. (Дело №2-168/2019 г.).

В п. 7 ст. ФЗ от 08 декабря 1995 г. №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» речь идет о невозможности обращения взыскания на отдельные виды имущества кооператива и не является основанием для отказа в применении к спорным правоотношениям пп. 3 п.1 ст. 387 ГК РФ. В данном случае согласно договора ипотеки от 31.07.2014 г. залогодателем являлся именно ФИО5, а не СППК «Винтаж», имущество принадлежало ему на основании свидетельства о государственной регистрации права от 25.12.2010 г. (л.д. 10-11), оспаривание сделки от 23.01.2018 г. предметом настоящего судебного разбирательства не является.

Таким образом, приводимые ответчиком доводы не могут быть положены в основу для отказа в иске.

Доказательств возмещения ответчиком расходов, понесенных ФИО1, суду не представлено.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать в пользу истца уплаченную им государственную пошлину в соответствии с положениями пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 13 732 рубля 50 коп., исходя из размера взыскиваемой суммы 1 106 499 рублей 57 коп., уплата которой истцом подтверждена чеком-ордером № 67 от 06.11.2019 г. (л.д. 8).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Удовлетворить иск ФИО1 к СППК «Винтаж» о взыскании денежных средств.

Взыскать с СППК «Винтаж» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 106 499 рублей 57 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 13 732 рубля 50 коп., всего 1 120 232 рубля 07 копеек (один миллион сто двадцать тысяч двести тридцать два рубля 07 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.С. Луганцева

Решение изготовлено в окончательной форме 30 декабря 2019 года.

Председательствующий Ю.С. Луганцева