УИД 91RS0№-92

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2025 г. 

<

адрес>

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующей - судьи Кит М.В.

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», акционерное общество «Боровицкое Страховое Общество», о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

установил:

В июле 2024 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: РФ 

<

адрес>, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: № г/н №, под управлением ФИО2, который является его собственником, и ФИО3 г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО2 ФИО3, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Страховая компания «Гелиос» выплатила истцу страховое возмещение в размере 148 600 руб. С целью установления суммы причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР». Согласно заключению эксперта №.24.3 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа ФИО3 г/н № составляет 681055,17 рублей. Просил суд взыскать с ответчика 532 455,17 руб., расходы на экспертизу 14000 руб., моральный вред в размере 30000 руб. и расходы по госпошлине.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя ФИО5, который иск поддержал и просил суд его удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещался надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя ФИО9

Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности, иск не признала и указала, что ответчик, как причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, обязан возмещать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. Истец в порядке реализации права на прямое возмещение убытков обратился к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность. Страховщик выплатил ему страховое возмещение в сумме 148 600 руб. Полагает, что истцом не доказана требуемая им сумма ущерба. Просила в удовлетворении иска отказать.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос».

В судебное заседание представитель третьего лица ООО Страховая компания «Гелиос», о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом. От него поступила правовая позиция по делу, в которой представитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТВ в 

<

адрес>. В результате ДТП транспортному средству истца ФИО1 были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. В установленные сроки ООО СК «Гелиос» был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого потерпевшему было выдано направление на ремонт на СТОА и выплачены расходы по эвакуации в размере 3000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Гелиос» и ФИО1 заключено мировое соглашение, по условиям которого страховщик выплачивает выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 148 600 руб. в связи с повреждениями застрахованного ТС. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Гелиос» выплатил потерпевшему 148 600 руб. Считает, что страховщик выплатил страховое возмещение в полном объеме с учетом заключенного с истцом мирового соглашения. Оснований для довзыскания страхового возмещения со страховой компании не имеется.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «Боровицкое Страховое Общество».

Представитель третьего лица АО «Боровицкое Страховое Общество» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, пояснения эксперта ФИО6, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: SKODA OCTAVIA государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и ФИО3 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (европротокол) (л..

<

адрес>).

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2

В результате ДТП ФИО3 государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Транспортное средство SKODA OCTAVIA г/н № принадлежит ФИО2

ФИО3 государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит на праве собственности ФИО1

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами ДД.ММ.ГГГГ был принят Федеральный закон №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО «Боровицкое Страховое Общество», гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахованы в ООО Страховая компания «Гелиос».

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом случае (л.д.104-105).

ООО СК «Гелиос» был организован осмотр транспортного средства (л.д.109-110), а также АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» составлено экспертное заключение № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № и фотоматериалах, являющихся неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 243 600 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 148 600 руб. (л.д.111-116).

По результатам осмотра транспортного средства и проведенной экспертизы потерпевшему ФИО1 было выдано направление на ремонт на СТОА и выплачены расходы по эвакуации в размере 3000 руб. (л.д.117, 119).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Гелиос» и ФИО1 заключено соглашение, по условиям которого страховщик выплачивает выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 148 600 руб. в связи с повреждениями застрахованного транспортного средства (л.д.123-126, 128).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Гелиос» выплатил потерпевшему 148 600 руб. (л.д.131).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

С целью установления суммы причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР». Согласно заключению эксперта №.24.3 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа ФИО3 г/н № составляет 681055,17 рублей.

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 – ФИО9, судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная автотехническая, оценочная экспертиза.

Согласно заключения судебной комплексной автотехнической, оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», стоимость восстановительного ремонта ФИО3 «SKODA OCTAVIA» регистрационный знак №, рассчитанная по сведениям, содержащимся в представленных материалах, на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 575 700 руб., с учетом износа 245 800 руб. (л.д.192-215).

Заключение экспертизы не содержит неясностей и противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, компетентным лицом, оснований не доверять выводам эксперта судом не установлено, его квалификация сомнений не вызывает.

Суд принимает заключение экспертизы за доказательство.

Учитывая те обстоятельства, что ранее страховщик осуществил в пользу истца страховую выплату в размере 148 600 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 427 100 руб., (575 700 руб. (стоимость ущерба Т/С без учета износа) – 148 600 руб. (сумма выплат по ОСАГО) = 427 100,00 руб. (общая разница).

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой «Обязательства вследствие причинения вреда» и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты> честь и доброе имя, 

<

данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации") (п.3 постановления).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истец ФИО1 ничем не обосновал причинение ему морального вреда, каких-либо доказательств, причинения ему нравственных или физических страданий, причиненных действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права со стороны ответчика ФИО2

Учитывая указанное, суд полагает, что в удовлетворении требования о взыскании морального вреда следует отказать.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса.

Суд считает, что с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по госпошлине в размере 6 820 руб., а также расходы на оплату экспертного исследования 11 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 11,12,56,67,98,194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, третьи лица общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», акционерное общество «Боровицкое Страховое Общество», о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, документированного ДД.ММ.ГГГГ паспортом гражданина Российской Федерации серии 4013 № Федеральной миграционной службой России, Керчь, код подразделения № в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба сумму в размере 427 100 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6 820 руб., расходы на оплату экспертного исследования 11 200 руб., а всего 445 120 руб. (четыреста сорок пять тысяч сто двадцать руб.).

В удовлетворении остальных исковых требований и компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кит М.В.