Судья Сотсков С.И. Материал № 22-1133/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при помощнике судьи Швыдковой В.С.

с участием:

прокурора Даниловой О.Г.

адвокатов Славина А.А., Волошенко Д.Н.

обвиняемого С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов ФИО7, ФИО6 в защиту интересов обвиняемого С. на постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым в отношении С., 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 16 суток, а всего до 3 месяцев 16 суток, то есть по 16 мая 2023 года включительно.

Заслушав пояснения адвокатов Славина А.А., Волошенко Д.Н., обвиняемого С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 марта 2023 года срок содержания под стражей в отношении С. продлён на 1 месяц 16 суток, а всего до 3 месяцев 16 суток, то есть по 16 мая 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Славин А.А. выражает несогласие с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что основания, приведенные в ходатайстве следователя о том, что обвиняемый может скрыться от следствия, воспрепятствовать его ходу, являются предположениями и не подтверждены реальными фактами, при этом суд не учёл, что собственником квартиры дано согласие на обеспечение условий содержания под домашним арестом обвиняемого С., а также что обвиняемый вину признал, в содеянном раскаялся, активно сотрудничает со следствием, имеет постоянное место жительства, ранее не судим, у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет престарелых родителей инвалидов с тяжелыми заболеваниями, до задержания был трудоустроен, характеризуется положительно. Просил постановление суда отменить, изменить в отношении С. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Волошенко Д.Н. также выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, несправедливым. В обосновании жалобы приводит доводы аналогичные жалобе адвоката ФИО7, кроме того указывает, что суд при принятии решения руководствовался лишь тяжестью предъявленного обвинения и не дал оценку всем обстоятельствам приведенным стороной защиты. Просит постановление суда отменить, изменить обвиняемому меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания С. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108, 109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого не допущено.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей С. продлён на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный законом срок подтверждается представленными материалами.

Судом установлено, что основания содержания С. под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, за которое предусмотрено лишение свободы на срок свыше трёх лет, холост, основного места работы и иждивенцев не имеет, в связи с чем с учетом тяжести обвинения и сведений о его личности, будучи не под стражей он может скрыться от органов предварительного следствия или суда, уничтожить доказательства, угрожать свидетелям и другим участникам судопроизводства.

Продление срока содержания под стражей вызвано объективными причинами и подтверждается приложенными материалами.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 3 февраля 2023 года в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Указанное постановление, в соответствии с которым С. содержался под стражей и в котором приведены основания для применения именно этой меры пресечения, вступило в законную силу, и в компетенцию суда апелляционной инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной С. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы о необходимости продления срока содержания С. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств. Выводы судом достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Данные обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования С. в материалах дела имеются и судом проверены.

Таким образом, в соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей С. является разумным и оправданным.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах.

С доводами защитников об оставлении данных о личности хи подзащитного без внимания со стороны суда нельзя согласиться, так как при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд первой инстанции исследовал сведения характеризующие личность С., представленные суду, а также заслушал участников процесса, принял во внимание тяжесть обвинения и сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, обоснованно полагая, что изменение меры пресечения на более мягкую может повлечь существенное снижение эффективности мер контроля и создать условия для того, что он сможет скрыться и воспрепятствовать производству по делу.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено, а наличие на иждивении престарелых родителей инвалидов, имеющих ряд тяжелых заболеваний и нуждающихся в постоянном уходе, на что имеется указание в апелляционной жалобе защитников, не повлияло на выводы суда о продлении срока содержания обвиняемого С. под стражей и не является безусловным основанием для отмены судебного решения. Доводы стороны защиты о наличии у родителей ряда тяжелых хронических заболеваний суд апелляционной инстанции принимает во внимание, но не может признать их достаточным основанием для освобождения С. из-под стражи, учитывая все изложенное выше.

Сведения о состоянии здоровья самого обвиняемого также учитывались судом первой инстанции.

Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращение с ходатайством о продлении срока содержания под стражей С. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 марта 2023 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Петлюра