Дело № 2-227/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тюмень 27 июня 2018 года 

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Голубцовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, о взыскании с ответчика разницу между страховым возмещением и рыночной стоимостью автомобиля в размере 92 970 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1 300 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 233 рубля. 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО ГСК «Югория», ФИО3. 

Исковые требования истец мотивирует тем, что 11.11.2015 произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Almera, рег. знак №, принадлежащего и под управлением истца, и автомобиля Тойота Сorolla, рег. знак №, принадлежащего третьему лицу ФИО3 и под управлением виновника ответчика, что подтверждается справкой о ДТП от 11.11.2015. Гражданская ответственность виновника застрахована у третьего лица АО ГСК «Югория» на основании страхового полиса серии №. Согласно экспертному заключению № 1091 стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 469 500 руб., размер затрат на проведение ремонта с учетом износа составляет 390 400 руб. Сумма причиненного ущерба превышает лимит страхового возмещения, в связи с чем на ответчике лежит обязанность по возмещении ущерба в размере 101 670 руб. (469 500 – 367 830). Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителей в размере 15 000 руб., нотариальные услуги в размере 1 300 руб. и оплаты госпошлины в размере 3 233 руб. В связи с проведенной судебной экспертизой разница между страховым возмещением и рыночной стоимостью автомобиля составляет 92970 руб. 

Ответчик в Дополнениях к возражениям на исковое заявление от 22.06.2018 просит суд взыскать с истца расходы на юридическую помощь в размере 15 тыс. руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 руб.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Гражданская ответственность ответчика, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля марки, модели «Toyota Corolla», регистрационный знак №, принадлежащего третьему лицу ФИО3, застрахованы у третьего лица АО ГСК «Югория» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

11ноября 2015 года по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки, модели «Nissan Almera» регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения. 

Третье лицо АО ГСК «Югория», признав случай страховым, произвело осмотр и оценку поврежденного транспортного средства и осуществил выплату страхового возмещения в размере 367 830 руб. 

Согласно Экспертному заключению ИП ФИО6 № 1091 от 28.12.2015. представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки, модели «Nissan Almera» регистрационный знак № составляет 469 500 руб., размер затрат на проведение ремонта с учетом износа - 390 400 руб. 

Определением суда от 16.10.2017 удовлетворено ходатайство представителя ответчика о проведении судебной экспертизы. 

Из представленного в материалы дела Заключения судебной экспертизы ФИО8» № 24-01.Т/17 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки, модели «Nissan Almera» регистрационный знак № на момент ДТП составляет 610 100 руб. с учетом износа, без учета износа – 682 100 руб.; рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 460 800 руб., рыночная стоимость годных остатков – 87 900 руб. 

Производство экспертизы было поручено эксперту ООО «Эксперт» с учетом мнения сторон, заключение составлено не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим необходимые познания, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении приведены методики, которыми руководствовался эксперт, выводы экспертизы основаны на проведенных исследованиях, изложены ясно и полно, не допускают сомнений в правильности и обоснованности при отсутствии противоречий. Сомнения в правильности или обоснованности заключения эксперта у суда не возникли. В качестве доказательства размера причиненного автомобилю истца ущерба суд принимает во внимание указанное заключение эксперта ООО «Эксперт».

Абзацем вторым пункта 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В статье 1079 ГК РФ для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим. При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. 

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством. Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае на момент совершения ДТП автомобилем управлял ответчик, который фактически владел автомобилем, гражданская ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства. Доказательства противоправного завладения ответчиком помимо воли собственника третьего лица ФИО3 автомобилем, при использовании которого истцу причинен вред, не имеется.

Надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда являются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. Таким образом, ответчик действительно является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу.

Понятие полной гибели транспортного средства нормами гражданского законодательства не предусмотрено. В силу ст. 6 ГК РФ в случае, когда отношения прямо не урегулированы законодательством, к таким отношениям применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

По смыслу п/п «а» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 6.1 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величин) стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства.

Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). Размер подлежащих возмещению убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, следует признать, что восстановительный ремонт автомобиля марки, модели «Nissan Almera» регистрационный знак №, принадлежащего истцу, является нецелесообразным, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает его среднерыночную стоимость. Возмещению подлежит рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков, что составляет 372 900 руб. (460 800 – 87 900). Учитывая произведенную страховой компанией выплату страхового возмещения в размере 367 830 руб., возмещению подлежит ущерб в размере 5 070 руб. (372 900 – 367 830).

Требования истца о взыскании с ответчика разницу между страховым возмещением и рыночной стоимостью автомобиля в размере 92970 руб. подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 5 070 руб.

Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. подтверждаются договором от 02.12.2015, квитанцией от 02.12.2015 № 551 на сумму 15 000 руб. С учетом объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, принимая во внимание удовлетворение требований, согласно положениям статей 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что данная сумма является разумной ко взысканию с ответчика в качестве расходов по оплате услуг представителя (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы истца по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб. не подлежат распределению, поскольку из содержания доверенности не следует, что доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании (абз. 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в силу статьи 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца.

Основания для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате представительских и нотариальных услуг (о чем представитель истца указал в дополнении к возражению) отсутствуют, поскольку решение суда состоялось в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 98, 100, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между страховым возмещением и рыночной стоимостью автомобиля в размере 5070 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 163 рубля. 

ФИО1 в удовлетворении остальных исковых требования отказать.

ФИО2 в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО1 расходов на юридическую помощь в размере 15 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 2100 рублей, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 02 июля 2018 года.