Дело № 1-103/2020

УИД: 21RS0016-01-2020-001114-07

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 июля 2020 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Кудряшовой Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Прокопьевой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Бельской А.А.,

подсудимого-гражданского ответчика ФИО1,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Надежность» Чувашской Республики Алексеева А.П., представившего удостоверение №562 и ордер №53 от 6 июля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, не имеющего регистрации по месту жительства, проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, неработающего, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, имеющего на иждивении двух малолетних детей, военнообязанного, гражданина Российской Федерации, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 в вечернее время 25 апреля 2020 года в г. Волжск Республики Марий-Эл возымел умысел на хищение бензопил, принадлежащих 

<

Потерпевший> С целью реализации своих преступных намерений и приобретения для себя материальной выгоды ФИО1, введя в заблуждение 

<

ФИО> об истинных преступных намерениях, под предлогом вывоза принадлежащих ему бензопил на автомобиле 

<

данные изъяты> под управлением 

<

ФИО> из г. Волжск Республики Марий-Эл приехал в деревню Малое Янгильдино Чебоксарского района Чувашской Республики.

ФИО1, продолжая свои преступные действия, около 21 часа 25 апреля 2020 года, находясь возле хозяйства 

<

Потерпевший>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, умышленно, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, прошел во двор вышеуказанного хозяйства, где подошел к бытовке и с помощью найденного в хозяйстве куска арматуры взломал навесной замок на входной двери и незаконно проник в помещение бытовки, находясь в которой и достоверно зная, что 

<

Потерпевший> вешает ключ от входной двери гаража на гвоздь в помещении бытовки, взял его и, открыв замок на входной двери, незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно похитил бензопилу «Husqvarna 135» стоимостью 16 700 рублей и бензопилу «Husqvarna 365» стоимостью 46 990 рублей, принадлежащие 

<

Потерпевший>, которые обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему 

<

Потерпевший> причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 63 690 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал ранее заявленное в соответствии со ст. 217 УПК РФ ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, виновным себя признает полностью, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения им заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник Алексеев А.П. ходатайство подсудимого ФИО1 поддержал по тем же основаниям.

Государственный обвинитель Бельская А.А. поддержала предъявленное ФИО1 обвинение и не возражала против проведения судебного разбирательства в особом порядке. 

Потерпевший 

<

Потерпевший> и его представитель адвокат Коллегии адвокатов «Республиканская» Чувашской Республики ФИО2 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, на разбирательство дела в особом порядке согласны, потерпевший гражданский иск поддерживает, о чем представили письменные заявления.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимым осознаются. 

Предусмотренное Уголовным кодексом РФ наказание за преступление, в совершении которого по настоящему уголовному делу обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд на основании ст. 314 УПК РФ счел возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, и квалифицирует его действия по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной правовой оценки преступных действий подсудимого ФИО1, равно как и для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, на учете у психиатра не состоящего, обстоятельства совершения им преступления, а также с учетом его поведения в период следствия и в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести против собственности. 

При оценке личности подсудимого ФИО1 суд принимает во внимание, что он не судим, под наблюдением врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 92, 96, 97, 98, 99, 100). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей (л.д. 101, 102), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Исходя из материалов предварительного следствия, вопреки доводам защиты, имеющееся в деле письменное признание ФИО1 в содеянном, названное явкой с повинной (л.д. 72-73), не может быть признано судом в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как фактически таковым не является. По смыслу закона явка с повинной – добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. По настоящему делу данное условие не соблюдено. ФИО1 добровольно в полицию с сообщением о совершении им преступления не являлся, протокол явки с повинной составлен после его задержания по подозрению в совершении указанного преступления, что не согласуется с положением ст.142 УПК РФ.

Признание вины является обязательным условием для рассмотрения дела в особом порядке, а признательные показания и не препятствование производству по уголовному делу не является безусловным свидетельством об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводам защитника и заявления подсудимого, наличие долговых обязательств у потерпевшего перед подсудимым, и преступление он совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, что в соответствии с п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ должно быть признано обстоятельством, смягчающим наказание, является несостоятельным, поскольку таких данных судом не установлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено. Оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания нет.

В силу изложенного, с учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Суд не находит основания для применения в отношении подсудимого наказания в виде штрафа, учитывая, что подсудимый не имеет постоянного источника дохода.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, по делу не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Потерпевшим 

<

Потерпевший> в рамках уголовного дела заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на общую сумму 63 690 рублей и издержек, связанных с расходами на услуги представителя, в размере 30 000 рублей.

Гражданский ответчик ФИО1 гражданский иск 

<

Потерпевший> признал.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ущерб, причиненный потерпевшему 

<

Потерпевший> действиями подсудимого ФИО1, составил 63 690 рублей. 

Доказательств возмещения ущерба ФИО1 не предоставлено.

Исходя из приведенных обстоятельств, с учетом положений ст.1064 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего 

<

Потерпевший> имущественного ущерба в сумме 63 690 рублей.

Вопрос о возмещении потерпевшему 

<

Потерпевший> процессуальных издержек в сумме 30 000 рублей в связи с расходами на представителя подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 399, п. 15 ст. 397 УПК РФ. Потерпевшим не представлены доказательства фактического несения данных расходов. Представленное соглашение, заключенное потерпевшим с представителем таковым доказательством не является. Доказательством произведенной оплаты, то есть фактического несения расходов, является первичный бухгалтерский документ в виде квитанции к приходному кассовому ордеру. 

Отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания с подсудимого ФИО1 расходов на представителя, не ущемляет права потерпевшего 

<

Потерпевший>, поскольку не препятствует ему обратиться за его разрешением в порядке ч.1 ст.396, ст.397, ст.399 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего 

<

Потерпевший> в счет возмещения имущественного ущерба 63 690 (шестьдесят три тысячи шестьсот девяносто) рублей.

В удовлетворении гражданского иска 

<

Потерпевший> к ФИО1 о возмещении издержек, связанных с расходами на услуги представителя, в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, отказать.

Вещественные доказательства по делу: гарантийное свидетельство №5280847, гарантийное свидетельство №5331324, отчет о розничных продажах №37577 от 10 апреля 2020 года, возвращенные потерпевшему 

<

Потерпевший> под сохранную расписку, – оставить в его распоряжении; договор комиссии на реализацию товара № 17-020791 26 от 26 апреля 2020 года – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; навесной замок, переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств при ОМВД России по Чебоксарскому району, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий: судья Р.Г. Кудряшова