Дело № 2а-1039/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Стерлибашево 27 сентября 2018 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Багаутдиновой А.Р., 

при секретаре судебного заседания Гумеровой А.Р.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по исковому заявлению ФИО1 к Федоровскому районному отделу судебных приставов УФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Федоровского РОСП УФССП России по РБ ФИО2, Управлению ФССП России по РБ о признании незаконными и отмене постановлений об окончании исполнительных производств, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском к Федоровскому районному отделу судебных приставов УФССП России по РБ мотивируя его тем, что Мелеузовским районным судом РБ были выданы исполнительные листы о взыскании с ФИО3 в его пользу задолженности. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 27 апреля 2018 года исполнительные производства №№№, возбужденные на основании данных исполнительных листов, были окончены. Данные постановления были направлены в адрес истца только 13 июня 2018 года. 19 июня 2018 года истцу была выдана справка по исполнительным производствам, в результате изучения которой им было установлено, что постановления об ограничении выезда должника, об ограничении пользования им специальным правом не выносились, судебным приставом-исполнителем фактически не производились исполнительные действия в целях приведения решения суда в исполнение. В ходе исполнительного производства ФИО2 не было взыскано с должника ФИО3 ни копейки. Вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления взыскателю и должнику не направлялись, розыск имущества должника не производился. По месту проживания должника с целью обследования имущественного положения выезд не осуществлялся. Объяснения с целью выявления причин неисполнения решения суда у должника не отбирались. Отсутствуют сведения о том, что должник получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства, что он предупреждён о последствиях неисполнения исполнительного документа. 

В связи с изложенным ФИО1 просил отменить постановления об окончании исполнительных производств №№ № от 27 апреля 2018 года. Обязать судебного пристава-исполнителя Фёдоровского РОСП УФССП России по РБ ФИО2 устранить в полном объеме нарушенные права путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения. 

Определениями суда от 11 и 19 сентября 2018 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Федоровского РОСП УФССП России по РБ ФИО2 и Управление ФССП России по РБ, в качестве заинтересованного лица – должник по исполнительным производствам ФИО3

В судебном заседании ФИО1 заявленный иск поддержал, указав на то, что оспариваемые постановления были направлены в его адрес только 13 июня 2018 года. Ссылался на то обстоятельство, что в адрес должника не направлялись постановления об ограничении его выезда, а также об ограничении пользования им специальным правом, должник не объявлялся в розыск, запросы в кредитные учреждения в 2018 году судебным приставом-исполнителем не направлялись.

Судебный пристав-исполнитель Федоровского РОСП УФССП по РБ ФИО2, а также представители Управления ФССП России по РБ и Федоровского РОСП УФССП России по РБ, заинтересованное лицо ФИО3, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы административного дела, материалы сводного исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федерального закона № 229-ФЗ) указано, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП России.

Согласно статье 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительных листов № и №, выданных Мелеузовским районным судом Республики Башкортостан, 07 ноября 2017 года были возбуждены исполнительные производства № № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации причиненного преступлением морального вреда в размере 156 000 рублей и суммы индексации в размере 44 292,92 рублей (л.д. 24-25, 32-33).

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были направлены должнику почтовым отправлением и получены последним 10 ноября 2017 года (л.д. 31).

Впоследствии указанные исполнительные производства объединены в сводное с присвоением ему номера № (л.д. 122). 

Судом установлено, что с момента возбуждения исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ФИО2 в целях принудительного исполнения судебных постановлений были совершены следующие исполнительные действия:

- 07 и 14 ноября, 29 декабря 2017 года направлялись запросы в кредитные учреждения о наличии у должника счетов, денежных средств на них, арендованных банковских ячеек, имущества, приобретенного на средства, полученные по целевому кредитному договору; 

- 13 и 16 ноября, 07 декабря 2017 года, 17 января и 20 апреля 2018 года направлялись запросы в Пенсионный фонд РФ о предоставлении сведений о месте работы должника и размере заработной платы, сведений о размере получаемой им пенсии; 

- 07 ноября 2017 года направлен запрос в Гостехнадзор, 02 февраля 2018 года – в ГИБДД МВД России о наличии у должника транспортных средств и самоходной техники; 

- 12 и 19 февраля 2018 года направлены запросы в Федеральную миграционную службу об адресе регистрации должника по месту жительства, месте его фактического нахождения.

Согласно полученным на запросы ответам, движимое имущество за должником не зарегистрировано, в кредитных организациях денежные средства у должника отсутствуют, должник не имеет места работы, не является получателем заработной платы и пенсий, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (л.д. 46-48, 103, 123-125, 139-174).

Кроме того, 10 ноября 2017 года из органов Росреестра судебным приставом-исполнителем были получены сведения об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости данных о наличии у должника объектов недвижимости (л.д. 96).

13 февраля 2018 года вынесены постановления об ограничении выезда ФИО3 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев (л.д. 34), а также об ограничении в пользовании должником специальным правом в виде права управления транспортным средством (л.д. 26). 

Кроме того, дважды 23 и 27 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем был совершен выезд по адресу регистрации должника по месту жительства, о чем составлены акты проверки. 23 апреля 2018 года дома никого не оказалось, должнику оставлена повестка о вызове на прием в службу судебных приставов. 27 апреля 2018 года дома по адресу регистрации должника находилась его мать, которая подтвердила, что должник зарегистрирован и проживает по указанному адресу, однако уехал в г. Уфу. В ходе проверки по месту жительства судебным приставом-исполнителем было установлено отсутствие в доме имущества должника, что было отражено в акте проверки (л.д. 36, 37).

В судебном заседании 19 сентября 2018 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 также пояснил, что в ходе проверки, проведенной 27 апреля 2018 года по месту жительства должника, мать ФИО3 пояснила ему, что имущества сына в доме нет. Им также было установлено, что какое-либо имущество, на которое можно было обратить взыскание и затем реализовать, в доме по адресу проживания должника отсутствовало. Имеющаяся в доме мебель была старой, современной бытовой техники не было. 

В связи с полученными на запросы ответами, а также результатами проведенной проверки по месту жительства должника 27 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительным производствам составлены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительные документы возвращаются взыскателю, с указанием о том, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 28, 39).

28 апреля 2018 года вынесены постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ.

Разрешая заявленные ФИО1 требования на основании вышеприведенных положений закона, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты исчерпывающие меры для отыскания имущества должника: направлялись запросы в регистрирующие, пенсионные органы и кредитные учреждения с целью установления имущественного положения должника, проверено наличие у должника имущества по месту жительства.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем были приняты иные меры, направленные на принудительное исполнение судебных постановлений: должнику были направлены и получены последним копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, в которых был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов и разъяснено о последствиях неисполнения судебных постановлений; должник вызывался на прием к судебному приставу-исполнителю; в отношении него были вынесены постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, об ограничении пользования должником специальным правом. Вопреки доводам административного истца, указанные постановления были направлены должнику почтовым отправлением 26 февраля 2018 года (л.д. 42).

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение судебных решений.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что судебным приставом-исполнителем не объявлялся исполнительный розыск должника и его имущества.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный розыск должника, его имущества объявляется судебным приставом-исполнителем при условии, что совершенные им иные исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника или его имущества.

Учитывая, то обстоятельство, что место жительства должника в ходе исполнительного производства было достоверно установлено на основании полученных у миграционного органа сведений и пояснений матери, оснований для объявления должника в исполнительный розыск у судебного пристава-исполнителя не имелось. 

По смыслу статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный розыск имущества объявляется в случае, когда установлено наличие у должника имущества, однако не известно место его нахождения. Поскольку наличие у должника какого-либо имущества установлено не было, оснований для розыска имущества должника также не имелось.

Приведенные в судебном заседании истцом доводы о том, что судебный пристав-исполнитель фактически не выезжал по адресу регистрации должника и не проверял наличие у него имущества по месту жительства, какими-либо доказательствами не подтверждены, напротив, опровергаются материалами административного дела.

Доводы ФИО1 о несвоевременном направлении ему постановлений об окончании исполнительных производств не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом настоящего спора является законность окончания исполнительных производств, а не действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в связи с направлением истцу постановления об окончании исполнительного производства.

Суд также не может согласиться с доводами истца о том, что запросы в кредитные учреждения направлялись судебным приставом-исполнителем только в 2017 году, поскольку материалами дела подтверждён факт направления запросов в кредитные учреждения 13 февраля 2018 года. При этом ссылка истца на то обстоятельство, что запросы в 2018 году были направлены не во все кредитные учреждения, не может повлиять на законность оспариваемых постановлений об окончании исполнительных производств, поскольку судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным и независимым лицом, действующим на основании Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым он самостоятельно определяет меры, необходимые для исполнения требований исполнительного документа. 

Довод административного иска о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя отвергается судом, поскольку в контексте заявленных требований правовое значение имеет не положительный результат розыска имущества судебным приставом-исполнителем, а направленность его действий на исполнение решения суда.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые и эффективные действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов, в том числе испрашиваемые взыскателем, однако они оказались безрезультатными.

Поскольку имущество, на которое возможно обращение взыскания, у должника отсутствовало, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для окончания исполнительных производств на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ и возвращения исполнительных документов взыскателю.

Оспариваемые постановления соответствуют положениям Федерального закона № 229-ФЗ, приняты должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий при наличии к тому законных оснований, прав административного истца не нарушают, оснований для признания их незаконными и отмены не имеется. Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение судебных решений.

При этом следует учесть, что вынесение оспариваемых постановлений не является препятствием для повторного предъявления исполнительных документов к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона № 229-ФЗ (часть 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Федоровскому районному отделу судебных приставов УФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Федоровского РОСП УФССП России по РБ ФИО2, Управлению ФССП России по РБ о признании незаконными и отмене постановлений об окончании исполнительных производств, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.Р. Багаутдинова