Дело № 2 – 1508 / 2020 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020 года г. Гурьевск 

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Тарановой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО8 к Бугаенко ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, с участием третьего лица КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Индивидуальный предприниматель ФИО1 ФИО10 (далее: ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, с которой в судебном порядке просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 130793,08 рублей, в которую входит: сумма невозвращенного основного долга в размере 32032,84 рублей; сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых в размере 68760,24 рублей; неустойка на сумму просроченного платежа в размере 30000 рублей; проценты по ставке 39% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 32032,84 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 32032,84 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического погашения задолженности; а также судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 3815,86 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ИП ФИО1 ссылается на то, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ. В соответствии с условиями договора Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 34752 рублей на срок до ДД.ММ.ГГ из расчета 39% годовых. Должник в свою очередь обязался в указанный срок возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом установленные договором проценты. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,50 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила: 32032,84 рублей – сумма невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; 1033,77 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых на ДД.ММ.ГГ; 67726,47 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; 317125,12 рублей – неустойка на сумму просроченного платежа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Поскольку истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 317125,12 рублей, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, истец самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 30000 рублей.

Между КБ Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Инвест-проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-291014-ИП от ДД.ММ.ГГ, а также дополнительное соглашение № к указанному договору уступки прав требования (цессии). Между ООО «Инвест-проект» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГ, на основании которого к истцу перешло право требования задолженности ФИО2 по вышеуказанному кредитному договору.

В целях ведения дела, подготовки и представления необходимых документов в соответствующий суд, истец заключил договор оказания правовых услуг № от ДД.ММ.ГГ с индивидуальным предпринимателем ФИО4 Стороны подписали акт приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГ. В связи с указанным, истец понес расходы на оплату услуг в размере 4000 рублей, которые он также просит взыскать с ответчика.

Истец ИП ФИО1, ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), просит разрешить данный спор в судебном порядке.

Уведомленный надлежащим образом истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, при обращении с иском в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с указанием на то, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, при том, что о месте и времени проведения судебного заседания уведомлена судом надлежащим образом путём направления по адресу её места регистрации судебной корреспонденции, однако о причинах неявки в судебное заседание суду заблаговременно не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, возражений на иск суду не представила.

Представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела надлежаще извещен.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. 

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, а также положения, предусмотренные ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, и признавая причины неявки в судебное заседание ответчика ФИО2 не уважительными, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа. 

Согласно требованиям, установленным ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ,если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Так, судом установлено, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 34752 рублей на срок до ДД.ММ.ГГ, с установленной процентной ставкой 39% годовых. 

Материалами дела также подтверждено, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО свои обязательства по предоставлению суммы займа исполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика ФИО2 денежные средства в размере 34752 рублей, из которых 4752 рублей оплата страховой премии по страхованию жизни, что подтверждается выпиской по лицевому счету №.

По условиям кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредитному договору составляет 1324 рубля, последний платеж в размере 1210,94 рублей, дата ежемесячного платежа 28 число каждого месяца.

Как следует из представленной истцом выписки по лицевому счету №, ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.

Таким образом, согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГ сумма задолженности ответчика ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет: 32032,84 рублей – сумма невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; 1033,77 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых на ДД.ММ.ГГ; 67726,47 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; 317125,12 рублей – неустойка на сумму просроченного платежа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со стороны ФИО2 имеет место нарушение принятых на себя обязательств по возращению денежных средств в установленные кредитным договором сроки.

ДД.ММ.ГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Инвест-проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-291014-ИП а также дополнительное соглашение № к указанному договору уступки прав требования (цессии). 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГ по делу № Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 ФИО11, член Ассоциации «ПАУ ЦФО».

ДД.ММ.ГГ между ООО «Инвест-проект» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования, на основании которого к истцу перешло право требования задолженности ФИО2 по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно сообщению Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 25.11.2020 года, являющейся на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 года по делу № А40-244375/15 конкурсным управляющим Коммерческим банком «Русский Славянский банк», с даты отзыва у Банка лицензии (10.11.2015 года) по настоящее время от заемщика ФИО2 не поступали платежи в погашение задолженности по кредитному договору.

В соответствии с условиями кредитования, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Предъявляя в суд настоящие исковые требования, истец ссылается на то, что ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов длительное время не исполняет, право требования взыскания задолженности перешло к истцу на основании заключенных договоров уступки права требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Из заявления оферты № от ДД.ММ.ГГ следует, что ФИО2 было дано банку согласие на уступку полностью или частичного права требования по кредитному договору. 

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Представленный истцом ИП ФИО1 расчёт суммы кредитной задолженности ФИО2 образовавшейся в результате нарушения ответчиком исполнения своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, судом проверен, является обоснованным и сомнений не вызывает, соответственно может быть положен в основу принимаемого по делу решения. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ (дата нарушения обязательств) по ДД.ММ.ГГ в размере 100793,08 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 32032,84 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 68760,24 рубля.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию предусмотренные договором проценты за пользование кредитом за период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, то есть по день вынесения решения суда, а также процентов по кредиту со дня вынесения судебного решения на день фактического погашения основного долга.

Так, с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию проценты за пользование кредитом за период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 8077,54% исходя из следующего расчета: 32032,84 х 39% х 236 : 365.

Согласно заявлению-оферте, в случае несвоевременного погашения кредита или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету истца сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором составляет 317125,12 рублей.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что истец самостоятельно снизил размер взыскиваемой неустойки на сумму просроченного платежа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с 317125,12 рублей до 30000 рублей, оснований для большего снижения взыскиваемой истцом неустойки у суда не имеется. 

Вместе с тем, истцом заявлено к взысканию неустойка по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда, то есть до ДД.ММ.ГГ.

Так, размер неустойки за указанный период составляет 37798,75 рублей из расчета 32032,84 х 236 х 0,5%. 

Вместе с тем, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает неустойку до 5000 рублей.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит к взысканию неустойка на сумму просроченного платежа в общем размере 67798, 75 рублей.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих изложенные истцом в иске обстоятельства, а также иного расчета задолженности ответчиком ФИО2 суду представлено не было.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, в общей сумме 143870,62 рублей, из которых: 32032,84 рублей – сумма невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; 68760,24 рублей – сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; 8077,54 рублей – сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; 30000 рублей – неустойка на сумму просроченного платежа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; 5000 рублей – неустойка на сумму просроченного платежа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Относительно требования истца о взыскании процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1,2 статьи 450 ГК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита влечет за собой изменение условия договора о сроке исполнения обязательства и не является односторонним расторжением договора, в связи с этим истец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита без расторжения кредитного договора.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, расчет суммы, взысканной с ответчика, подлежит в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

В связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 процентов начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 39% годовых, а также неустойки по ставке 0,5% начисляемой на остаток ссудной задолженности (основного долга) с ДД.ММ.ГГ по дату полного фактического погашения кредита.

Истцом также были заявлены требования о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и расходов, связанных с рассмотрением заявления.

Положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким судебным издержкам также относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены акт приемки оказанных услуг к договору оказания правовых услуг № от ДД.ММ.ГГ, расписка в получении денежных средств по указанному договору, из которых следует, что ФИО4 была оказана правовая услуга, а истцом произведена оплата в размере 4 000 рублей.

Учитывая категорию гражданского правового спора, объем выполненной юридической работы по составлению искового заявления, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в разумных пределах в размере 1000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина.

Так, согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки, а следовательно, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы пени (неустойки), которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ не влияет на размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в общей сумме в размере 3815,86 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями, установленными п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 917,53 рублей.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО12 к Бугаенко ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору, с участием третьего лица КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», удовлетворить частично.

Взыскать с Бугаенко ФИО14, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки 

<

адрес > ССР, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес >, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО15 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, в размере 143870 рублей 62 копейки, расходы, понесенные на оплату расходов юридических услуг в размере 1000 рублей и государственной пошлины в размере 3815 рублей 86 копеек, а всего взыскать 148686 рублей 48 копеек.

Взыскать с Бугаенко ФИО16 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО17 проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга, который на ДД.ММ.ГГ составляет 32032,84 рублей) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, по ставке 39,00% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГ по дату полного фактического погашения кредита.

Взыскать с Бугаенко ФИО18 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО19 неустойку, начисляемую на остаток ссудной задолженности (основного долга, который на ДД.ММ.ГГ составляет 32032,84 рублей) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, по ставке 0,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГ по дату полного фактического погашения кредита.

Взыскать с Бугаенко ФИО20 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 917,53 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное заочное решение изготовлено 27 ноября 2020 года. 

Судья Е.Ю. Бондарева