дело № 22-15 судья Новиков В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2023 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петраковского Б.П.,

при ведении протокола помощником судьи Штабновой А.О., 

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 8 ноября 2022 года, в соответствии с которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимому

20 августа 2015 года Одоевским районным судом Тульской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы, 25 января 2016 года освобождён по отбытии наказания;

20 января 2021 года мировым судьей судебного участка № 15 Одоевского судебного района Тульской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев;

осужденному 27 июля 2021 года Одоевским районным судом Тульской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Петраковского Б.П., изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора, считавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивировав его тем, что вину признал полностью, в содеянном раскаивается, являясь 

<

данные изъяты>, выполняет работу по благоустройству исправительного учреждения, принимает участие в воспитательных мероприятиях, имеет поощрения, после освобождения намерен вести законопослушный образ жизни.

Постановлением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 8 ноября 2022 года в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано. При этом суд, учитывая в совокупности все данные о личности и поведении осужденного, не нашел оснований для вывода о том, что наметившиеся в поведении осужденного положительные тенденции являются стойкими и что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда не соответствующим ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежащим отмене.

Приводя установленные судом обстоятельства, положительно характеризующие осужденного, полагает, что суд неправомерно сослался на наличие взысканий, полученных до вступления приговора в законную силу. При этом отмечает, что поскольку допущенные нарушения не являются злостными, суд в своих выводах произвольно ужесточил степень их тяжести.

Полагает, что таким образом суд отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе.

Обращает внимание, что, 

<

данные изъяты>, получил 3 поощрения, а потерпевшие не имеют к нему претензий.

Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты.

Из представленного материала следует, что судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания. 

Из них следует, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области 17.11.2021 (начало срока – 20.01.2021, конец срока отбывания наказания – 19.03.2023), характеризуется положительно; имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду и по итогам квартала; не трудоустроен, поскольку 

<

данные изъяты>, при этом занимается общественно-полезным трудом; на профилактическом учете не состоит; исполнительных листов не имеет; поддерживает родственные связи; вину по приговору не признал; имел 3 взыскания; администрация исправительного учреждения считает, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Суд объективно учел поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований утверждать об исправлении осужденного, поскольку он неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем за неоднократное нарушение распорядка дня и невыполнение обязанностей дежурного 14.07.2021, 27.07.2021, 25.08.2021 на него были наложены взыскания в виде выговоров. 

При этом, учитывая, что время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы, суд, при оценке поведения осужденного правомерно принял во внимание, данные, характеризующие поведение ФИО1 в период содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. 

Таким образом, погашенные взыскания, полученные до вступления приговора в законную силу, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно учтены судом в совокупности со всеми сведениями об осужденном, поскольку характеризуют поведение ФИО1, которое, в данном случае, не позволяет прийти к выводу о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Установленные судом обстоятельства основаны на исследованных в судебном заседании в полном объеме материалах, в том числе и материалах личного дела осужденного, выводы суда, изложенные в постановлении, не содержат противоречий, являются законными и обоснованными.

В соответствии с требованиями закона суд учел мнения защитника, поддержавшего ходатайство, представителя исправительного учреждения, считавшего целесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1, отсутствие возражений с потерпевшей стороны, а также позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, исследовал представленные материалы и личное дело осужденного в полном объеме, проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Наличие поощрений и другие обстоятельства, положительно характеризующие осужденного ФИО1, на которые в том числе обращено внимание в апелляционной жалобе, а также фактическое отбытие им соответствующей части срока наказания, были учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако данные обстоятельства суд посчитал недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Таким образом, принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и надлежаще мотивированным, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 8 ноября 2022 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья