Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

Г.Тюмень, 03 октября 2017 года 

Дело №2-2672/2017

Тюменский районный суд Тюменской области 

в составе: 

председательствующего судьи Хромовой С.А.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый мир-С» к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №56», ФИО1 о взыскании задолженности и договорной неустойки по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ООО 

<

данные изъяты> обратилось в суд с иском к ООО 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности и договорной неустойки по договору купли-продажи, а именно, сумму основной задолженности в размере 

<

данные изъяты> договорную неустойку за период просрочки оплаты товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> договорную неустойку в размере 

<

данные изъяты>% от основной задолженности в сумме 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения указанного обязательства. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (далее также «Поставщик») и ответчиком ООО 

<

данные изъяты> (далее также «Покупатель») был заключен договор купли-продажи, по условиям которого поставщик обязался поставить (передать) в собственность, а покупатель принять и оплатить товары на условиях договора. Пунктом 1.2. Договора было предусмотрено, что ассортимент, количество, цена товара определяются в заявке покупателя и указываются в накладных, счетах-фактурах, оформляемых на каждую партию товара. Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, в ДД.ММ.ГГГГ году истцом в адреса ответчика был поставлен товар на общую сумму 

<

данные изъяты> В соответствии с п. 4.2. договора, покупатель производит оплату товаров после фактического получения в течение 

<

данные изъяты> календарных дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. В нарушение условий договора, стоимость поставленного товара ответчик оплатил частично на сумму 

<

данные изъяты> руб.. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 

<

данные изъяты> Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с указанием задолженности на сумму 

<

данные изъяты> Поскольку ответчик не оплатил стоимость поставленного ему товара, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику письмо о необходимости погашения вышеуказанной задолженности. Ответчик гарантировал погашение заложенности в размере 

<

данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность в указанный срок не погашена. Согласно п.6.2. договора при нарушении срока оплаты за поставленный товар покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 

<

данные изъяты>% за каждый день просрочки. Ответчик должен был оплатить поставленный ему товар, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в сумме 

<

данные изъяты> В целях обеспечения исполнения вышеуказанных обязательств ответчика ООО 

<

данные изъяты> перед истцом, между истцом и ФИО1 ФИО5 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО6 является также единственным учредителем и директором Ответчика ООО 

<

данные изъяты> По условиям договора поручительства поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение должником ООО 

<

данные изъяты> обязательств перед кредитором по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. К настоящему времени ответчики обязательства перед истцом не исполнили. Задолженность по договору поставки в размере 

<

данные изъяты> не погашена. 

Представитель истца ООО 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту государственной регистрации, документы вернулись с отметкой «за истечением срока хранения». В соответствии со ст.54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. В связи с этим, суд считает третье лицо извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по месту регистрации, документы вернулись с отметкой «за истечением срока хранения», что суд расценивает как надлежащее извещение ответчика. В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО 

<

данные изъяты> (Поставщик) и ООО 

<

данные изъяты> (Покупатель) заключен договор купли-продажи № (л.д.8-9).

Согласно п.1.1. договора, Поставщик обязуется поставить (передать) в собственность, а Покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. 

В соответствии с п.1.2 договора, ассортимент, количество, цена товара, определяется в заявке Покупателя, согласованной с Поставщиком и указываются в накладных, счетах-фактурах, оформляемых на каждую партию товара.

В соответствии с разделом 4 договора, сумма настоящего договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара. Покупатель производит оплату товара после его фактического получения в течение 14 календарных дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счете Поставщика.

Согласно п. 6.2 Договора, в случае нарушения срока оплаты за поставленный товар Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 

<

данные изъяты>% за каждый день просрочки.

ООО 

<

данные изъяты> отправил ООО 

<

данные изъяты> товар на сумму 

<

данные изъяты>, а ООО 

<

данные изъяты> принял товар на указанную сумму, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> (л.д.10-14), товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. (л.д.15-18), товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> (л.д.19-23), товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> (л.д.24-31), товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> (л.д.32-35).

Согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты> задолженность ООО 

<

данные изъяты> по договору составляет 

<

данные изъяты> акт подписан обеими сторонами и заверен печатями организации (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО 

<

данные изъяты> (Кредитор) и ФИО1 ФИО8 (Поручитель) заключен договор поручительства №(л.д.43-45). 

В соответствии с п.1.1 договора поручительства, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение обязательств в полном объеме всех обязательств перед Кредитором по договору поставки товаров № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником.

В соответствии с п. 2.1. договора поручительства, поручитель поручается за должника всем своим имуществом, гарантирует кредитору погашение основного долга и неустойки по договору поставки, в объеме, указанном в п.1.2, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору поставки Должником. Поручитель несет вместе с Должником солидарную ответственность по Договору поставки по уплате основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных издержек и других расходов Кредитора.

В силу ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (ст.486 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

ООО 

<

данные изъяты> обращалось ДД.ММ.ГГГГ к ООО 

<

данные изъяты> с требованием о погашении задолженности в размере 

<

данные изъяты>., в свою очередь ООО 

<

данные изъяты> гарантировал погашение задолженности в указанной сумме до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37, 38). ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты> обратился в претензией к ООО 

<

данные изъяты> о неисполнении обязательств (л.д.39-40, 41).

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Договор поручительства, заключенный с ответчиком ФИО1 ФИО9 не оспорен, недействительным не признан, следовательно, ответчик ФИО1 ФИО10 по данному договору несет ответственность. 

Принимая во внимание представленные в материалы дела товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов, исходя из положений ст.454, 486 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае товар был передан ООО 

<

данные изъяты> на основании накладных, доказательств полной оплаты полученного по товарным накладным товара стороной ответчика не представлено. При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору поставки в сумме 

<

данные изъяты> рублей основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, который проверен судом, стороной ответчика не оспорен, произведен в соответствии с п.6.2 договора, неустойка, подлежащая уплате за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб. и подлежит взысканию с ответчиков.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки до полного исполнения основного обязательства, т.е. фактически на будущее время, право ответчиков заявить о снижении неустойки, суд считает, что исковые требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения указанного обязательства, в настоящем споре не подлежат удовлетворению. При этом истец не лишается права на предъявление иска о взыскании неустойки после исполнения основного обязательства. 

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца. 

Руководствуясь ст.194-199, ст.55-56 ГПК РФ, ст.165.1, 309, 310, 330, 361, 363, 454, 486 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №56», ФИО1 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый мир-С» задолженность по договору купли-продажи №23 от 25.04.2016 года в сумме 580947,10 рублей, неустойку за период с 08.11.2016 года по 15.07.2017 года в сумме 145236,78 рублей, расходы по госпошлине в сумме 10461,84 рублей, всего взыскать: 736645 рублей 72 коп. 

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения, с которым стороны вправе ознакомиться 09.10.2017 года. 

Судья (подпись) Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом 09.10.2017 года.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-2672/2017 в Тюменском районном суде Тюменской области.

Решение вступило в законную силу «____»_____________2017 года

Копия верна. 

Судья Хромова С.А.