Дело №2-1380/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Р.М., 

при секретаре судебного заседания Халлиулиной Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Паритет-СК», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Паритет-СК» (далее – ООО «СК «Паритет-СК»), ФИО2 с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 08 сентября 2017 года по адресу: ... ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО2, и с участием автомобиля Nissan Murano, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО3 Виновным в совершении ДТП признан ФИО2, который нарушил пункт 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а ФИО3 – материальный ущерб.

В установленные законом сроки истец обратился в ООО «СК «Паритет-СК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика. 

09 октября 2017 года ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 67 668 рублей 44 копейки.

Истец считает размер выплаченного страхового возмещения заниженным, не соответствующим действительности.

Для определения реального размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 75 800 рублей. 

Также в результате ДТП истцу причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости. Согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы» величина утраты товарной стоимости составляет 17 758 рублей 35 копеек.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненный истцу, составляет 112 758 рублей 35 копеек. Учитывая произведенную выплату, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 25 889 рублей 91 копейка. Сумма восстановительного ремонта, вызванная разницей суммы без учета износа и с учетом износа, а именно 19 200 рублей, подлежит взысканию с причинителя вреда.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ООО «СК «Паритет-СК» страховое возмещение в размере 25 889 рублей 91 копейка, неустойку в размере 9 320 рублей 37 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 100 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф; взыскать с ответчика ФИО4 стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 19 200 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 550 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины 768 рублей.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 25 апреля 2018 года принят отказ ФИО3 от заявленных исковых требований к ООО «СК «Паритет-СК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа; производство по делу в указанной части прекращено. 

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика ФИО4 стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 20 300 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 6 100 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины 768 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме. 

Выслушав представителя истца, ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно с пунктом 1, пунктом 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 08 сентября 2017 года по адресу: ... ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО2, и с участием автомобиля Nissan Murano, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО3 Виновным в совершении ДТП признан ФИО2, который нарушил пункт 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а ФИО3 – материальный ущерб.

В установленные законом сроки истец обратился в ООО «СК «Паритет-СК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика. 

09 октября 2017 года ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 67 668 рублей 44 копейки.

Поскольку истец счел размер выплаченного страхового возмещения заниженным, не соответствующим действительности, для определения реального размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 75 800 рублей. 

Также в результате ДТП истцу причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости. Согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы» величина утраты товарной стоимости составляет 17 758 рублей 35 копеек.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 27 февраля 2018 года судом по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: определить перечень повреждений транспортного средства Nissan Murano, государственный регистрационный знак №--, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08 сентября 2017 года и с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Murano, государственный регистрационный знак №--, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия – 08 сентября 2017 года согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №432-П. также поставлен вопрос определить величину утраты товарной стоимости транспортного средства Nissan Murano, государственный регистрационный знак №--, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08 сентября 2017 года, рассчитанную в соответствии с действующим законодательством.

Согласно заключению эксперта экспертного центра ООО «Центр оценки» № 283-18 от 30 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Murano, государственный регистрационный знак №--, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия – 08 сентября 2017 года согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №432-П, составляет 79 700 рублей без учета износа; 59 500 рублей с учетом износа. 

Таким образом, разница между суммой согласно экспертному заключению № 283-18 от 30 марта 2018 года с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа составляет 20 300 рублей (79 700 рублей – 59 500 рублей).

Ответчик в нарушение статьей 56, 60 ГПК РФ не представил доказательств, опровергающих основания и/или предмет иска, а также документы, которые бы опровергали доводы истца. 

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ответчик до настоящего времени не возместил причиненные убытки, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и правомерными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 20 300 рублей (79 700 рублей – 59 500 рублей).

Отклоняя довод ответчика ФИО2 о том, что транспортное средство не новое, находилось в эксплуатации, подвергалось естественному износу, а кроме того не представлены доказательства реального несения расходов по восстановлению транспортного средства, а следовательно, исковые требования не обоснованы, суд полагает необходим отметить следующее.

Согласно абзацу 3 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абзаце 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзац 5).

Оценив представленные суду доказательства, с учетом объема и характера полученных транспортным средством истца повреждений, в данной ситуации требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба заявлены правомерно, что не повлечет существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

В ходе рассмотрения настоящего иска ответчик ФИО2 не возражал относительно назначения по делу проведения судебной экспертизы с постановкой на ее разрешение вышеприведенных вопросов. С материалами дела, заключением экспертизы ознакомился, возражения относительно несогласия с выводами эксперта не заявил, ходатайство о назначении повторной экспертизы им также не заявлено.

Кроме того, ФИО2 не представлено суду доказательств того, что из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, равно как и не представлено доказательств того, что в результате возмещения истцу разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Оценивая довод ответчика ФИО2 о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении к нему требований, суд полагает необходимым отметить, что законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при предъявлении требований к лицу, виновному в причинении ущерба и собственнику автомашины, соответственно, по настоящему спору требования абзаца 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не применимы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде отнесено, в частности расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом, суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон. 

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с необходимостью составления отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец понес расходы в размере 6 100 рублей, что подтверждается квитанций, которые являются для истца расходами, необходимыми для восстановления своих прав в суде и подлежат возмещению в полном объеме в размере 6 100 рублей.

В связи с нарушением его прав истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, что подтверждается договором №КАЗК12695 на оказание юридических услуг от 17 октября 2017 года и квитанцией к ПКО от 17 октября 2017 года на сумму 15 000 рублей.

Указанные расходы истца в соответствие со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в разумных пределах. 

С учетом категории дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, а также в соответствии с условиями договора между истцом и представителем, суд считает необходимым удовлетворить их частично и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца данные расходы в размере 5 000 рублей.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 768 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 60, 67, 88, 94, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 20 300 (двадцать тысяч триста) рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 6 100 (шесть тысяч сто) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей (пяти тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 768 (семьсот шестьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Р.М. Хайрутдинова

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2018 года.

Судья Р.М. Хайрутдинова