Дело № 12-1303/2025 УИД 77RS0004-02-2025-010804-79

РЕШЕНИЕ

адрес 29 октября 2025 года

Судья Гагаринского районного суда адрес Ларин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 18810077230041287584 по делу об административном правонарушении от 29.05.2025,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от 29.05.2025 № 18810077230041287584 по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанными постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление от 29.05.2025, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Суд, огласив и рассмотрев доводы жалобы, изучив доказательства, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, в том числе обжалуемое постановление должностного лица 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес, протокол об административном правонарушении, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Основанием к такому выводу является следующее.

Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно п. 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Как следует из протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления, 29.05.2025 в 14 часов 25 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством марка автомобиля Лендкрузер Прадо», регистрационный знак ТС, двигался по адрес от адрес в направлении адрес в районе дома 2с2, в нарушение п. 14.2 ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Вместе с тем при рассмотрении жалобы судом установлено, что водителем ФИО1 при обстоятельствах, указанных в протоколе и постановлении, фактически были нарушены требования п. 14.1 ПДД РФ. При этом протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление ошибочно указывают на нарушение водителем ФИО1 п. 14.2 ПДД РФ.

Суд приходит к выводу, что данная ошибка является технической, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку указанное в протоколе и постановлении событие административного правонарушения и представленные доказательства являются достаточными для определения квалификации противоправного деяния по ст. 12.8 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении № 77 МР 505056675 от 29.05.2025, согласно которому 29.05.2025 в 14 часов 25 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством марка автомобиля Лендкрузер Прадо», регистрационный знак ТС, двигался по адрес от адрес в направлении адрес в районе дома 2с2, в нарушение п. 14.2 ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ; из которого следует, что ФИО1 с протоколом не согласен.

Действия ФИО1, правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ правильно, поскольку он, приближаясь к пешеходному переходу, должен был уступить дорогу пешеходу, переходящему дорогу (вступившему на проезжую часть).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении от 08.11.1968 пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В силу п. 1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками.

С учетом указанных положений, выезжая на нерегулируемый пешеходный переход, куда одновременно с ним вышел пешеход, ФИО1 обязан был остановить транспортное средство, которым управлял в тот момент, уступив дорогу пешеходу, чего, тем не менее, не сделал, что нашло свое подтверждение в перечисленных выше доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность вышеуказанных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы заявителя о том, что доказательств совершения им правонарушения нет, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Оценивая доводы ФИО1 о том, что инспектор был один, доказательств его нарушения не представлено (видеорегистрацию правонарушения инспектор ему не предоставил), суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о невиновности ФИО1, не являются достаточным основанием для освобождения его от административной ответственности.

Непредставление видеозаписи с видеорегистратора ФИО1, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью иных приведённых выше доказательств.  

Оснований не доверять протоколу об административном правонарушении не имеется, поскольку он составлен надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит описание правонарушения, указано лицо, его совершившее.

Постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, материалы дела не содержат каких-либо неустранимых сомнений, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При этом суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит изменению путём указания в описательной части на нарушение ФИО1 п. 14.1 ПДД РФ.  

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд,

решил:

Описательную часть постановления старшего инспектора ДПС 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от 29.05.2025 № 18810077230041287584 по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, изменить, указав, что водителем ФИО1 допущено нарушение пункта 14.1 ПДД РФ.

В остальной части постановление № 18810077230041287584 по делу об административном правонарушении от 29.05.2025 – оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в соответствии с главой 30 КоАП РФ.

Судья А.А. Ларин