РЕШЕНИЕ

г.о. Тольятти 26 февраля 2019 года

Судья Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области ФИО1,

с участием заявителя К.,

представителя заявителя А.,

при секретаре Микуцик Н.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя К. – А. на постановление мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий в 

<

адрес> 

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев

У С Т А Н О В И Л:

К. был признан виновным в управлении транспортным средством МАН с полуприцепом, государственный регистрационный номер №, в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 09.20 час. на а/д 

<

адрес> в районе №. и ему назначено наказание в виде штрафа и лишения прав управления транспортными средствами.

Представитель заявителя К. – А., действующий на основании доверенности, в апелляционной жалобе просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях К. состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, указав на то, что постановление вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, поскольку не были выполнены требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, а именно в ходе судебного заседания К. заявлялось ходатайство о розыске Р., которому якобы было передано грузовое транспортное средство МАН с полуприцепом, государственный регистрационный номер №, принадлежащее К., на основании протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства. В действительности Р. транспортное средство не передавалось, поскольку сотрудники ГАИ передали его К. обратно и он на нем продолжил движение, что свидетельствует о том, что К. не находился в состоянии опьянения и сотрудники полиции превысили свои полномочия. Суд первой инстанции не принял никаких мер по данному факту, а также не дал должной правовой оценке. Также К. было заявлено ходатайство о вызове сотрудников полиции, составивших данный административный материал, однако суд не обеспечил их явку в судебное заседание. Кроме того, мировой суд не принял представленное доказательство невиновности К. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно Акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в крови и моче К. никакого эталона не имелось. Более того, суд первой инстанции не принял во внимание доводы К. о том, что он был согласен с цифрами на алкотестере, а не с признаками опьянения, его ввели в заблуждение сотрудники полиции, в связи с этим и была необходимость их вызова в суд.

В судебном заседании представитель заявителя А. и заявитель К. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, дополнив, что при подписании акта освидетельствования К. указал «согласен», поскольку был согласен с цифрами на алкотестере, но не был согласен с тем, что находится в состоянии опьянения. Позднее он прошел медицинское освидетельствование, которое подтвердило данный факт.

Выслушав представителя заявителя, заявителя, проверив материалы административного дела, просмотрев видеозапись, суд находит постановление мирового судьи по установлению фактических обстоятельств дела, его выводы при назначении наказания законными и обоснованными.

Мировым судом на основании представленных и исследованных документов и из видеозаписи установлено, что водитель К. ДД.ММ.ГГГГ в 09.20 час., на а/д 

<

адрес> в районе № управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и ему назначено наказание, с учетом его личности, за данное нарушение, представляющее повышенную степень опасности для лиц участвующих в дорожном движении. 

Из просмотренной судом видеозаписи усматривается, что К. перед освидетельствованием были разъяснены все права, предъявлены результаты показаний прибора, разъяснено, что будет составлен протокол по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и разъяснена санкция данной статьи. При этом от К. никаких ходатайств, а равно возражений не поступало. Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения с результатами такового водитель был согласен, что подтвердил и в суде апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о том, что мировой судья не учел наличие представленного суду акта медицинского освидетельствования, согласно которого у К. отсутствовало состояние опьянения. Суд считает необоснованными. Мировым судьей дана оценка данному доказательству и обстоятельствам его получения, не согласиться с указанной оценкой у суда апелляционной инстанции нет никаких оснований. Суд апелляционной инстанции также считает, что доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы К., заявленные им в ходе рассмотрения дела мировым судьей и получившие соответствующую оценку. 

Доводы К. и его представителя о несогласии с нахождением водителя на момент освидетельствования в состоянии опьянения, при согласии с цифровыми показателями прибора «Юпитер-К» прямо противоречат друг другу, с учетом осведомленности К. о предельно допустимой дозе в 0,16 мг/л.

Доводы, касающиеся отстранения К. от управления ТС, прямо не свидетельствуют о нахождении последнего на момент освидетельствования в трезвом состоянии. Кроме того, на суд не возложены полномочия по розыску свидетелей, при отсутствии полных анкетных данных такового, а равно сведений о его месте жительства. 

Меры к опросы ИДПС, составившего протокол мировым судьей были предприняты – объяснения инспектора П., соответствующие всем остальным материалам дела, истребованы мировым судьей и исследованы.

Учитывая изложенное, суд считает, что мировой судья тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, указав, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному и правильному выводу о виновности К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности К. мировой судья назначил ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1 ч.1 п.1, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя К. – А. - без удовлетворения.

Судья: