№ 2-3384/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 25 июня 2018 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Решетниковой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Надежда», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования следующим.

31.10.2017 года в 10.10 час. в г.Красноярске на ул.Северное шоссе в районе дома № 11/2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Subaru Legacy B4 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, Renault SR с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

В произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полном объеме усматривается вина водителя ФИО3, которая нарушила п.10.1 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность ФИО1, в САО «Надежда».

31.10.2017 года истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о страховой выплате.

Письмом САО «Надежда» от 18.12.2017 года в страховой выплате было отказано по причине того, что страховая компания ООО «СК «Согласие» не подтвердила урегулирование заявления в рамках прямого возмещения убытков по причине того, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

Согласно экспертному заключению № 4038-10/17, выполненному ООО «АВАРКОМ-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 36097 руб..

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 3500 руб., расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1500 руб..

Поскольку страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, истец обратился к САО «Надежда» с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой, страховая компания 21.12.2017 года направила отказ.

В силу абз.3 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО полагает необходимым взыскать с САО «Надежда» финансовую санкцию за период с 23.11.2017 года по 18.12.2017 года в сумме 5000 руб., исходя из расчета: 400 000 руб. х 0,05%х25 дней.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО со страховой компании подлежит взысканию неустойка за период с 23.11.2017 года (день возникновения обязательств по выплате страхового возмещения_ по 30.04.2018 года за 157 дней в размере 56 672,29 руб., исходя из расчета: 36097 руб. х 1% х157 дней.

В связи с неисполнением САО «Надежда» обязательств по выплате страхового возмещения ФИО1 испытывает нравственные страдания, переживания, поскольку был вынужден вести длительные, неприятные переговоры с ответчиком и в итоге обратиться в суд с настоящим иском. Таким образом, истцу причинен моральный вред, который может быть компенсирован денежной суммой в размере 5000 руб..

Для защиты своих нарушенных прав ФИО1 обратился к юристу, в связи с чем, понес дополнительные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб., по представлению интересов в суде в размере 20 000 руб., расходы по копированию приложений к исковому заявлению в размере 620 руб., расходы по составлению претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг по составлению доверенности в размере 1700 руб..

Просит взыскать с САО «Надежда» и ФИО3 в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 36 097 руб., расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 3500 руб., неустойку в размере 56 672,29 руб., финансовую санкцию в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления 5000 руб., по представлению интересов в суде 20 000 руб., расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1500 руб., расходы по копированию приложений к исковому заявлению в размере 620 руб., расходы по оплате претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 руб., взыскать с САО «Надежда» компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 требования поддержали по основаниям, изложенным выше. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривая вину в дорожно-транспортном происшествии, полагала, что в данном случае обязанность по возмещению ущерба ФИО1 должна быть возложена на страховую компанию. Суду дополнила, что ранее ДТП, произошедшего с автомобилем истца, она также была участником дорожно-транспортного происшествия и переуступила свое право требования возмещения ущерба иному лицу. В дальнейшем уже в рамках данного ДТП ей стало известно, что договор между ней и ООО «СК «Согласие» был прекращен по причине признания полной гибели ее транспортного средства. Однако она восстановила свой автомобиль и продолжала им пользоваться, уверенная, что ее ответственность, как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «СК «Согласие».

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее в лице ФИО4, действующей на основании доверенности от 05.02.2018 года, обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании, представила письменный отзыв, согласно которому САО «Надежда» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, поскольку ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент совершения ДТП не была застрахована. Просила в удовлетворении исковых требований к САО «Надежда» отказать.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав истца, его представителя, ответчика ФИО3, огласив возражения ответчика САО «Надежда», исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 31.10.2017 года в 10.10 час. в г.Красноярске на ул.Северное шоссе в районе дома № 11/2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Subaru Legacy B4 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, Renault SR с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1.

Водитель ФИО3, управляя автомобилем Subaru Legacy B4 в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустила столкновение с автомобилем Renault SR под управлением ФИО1.

Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии, пояснениями участников процесса, данных в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п. 10.1 Правил дорожного движения, в свою очередь нарушений требований Правил, состоящих в причинно-следственной связью с ДТП в действиях водителя ФИО1, суд не усматривает.

Разрешая требования ФИО1, предъявленные к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, суд не усматривает оснований для их удовлетворения в силу следующего.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам – риск гражданской ответственности.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Положениями части 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО закреплено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (часть 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (часть 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 1.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее – Положение), действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в следующих случаях, в том числе гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

В случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных абзацем третьим пункта 1.13, абзацем четвертым пункта 1.14 и абзацем вторым пункта 1.15 настоящих Правил, часть страховой премии по договору обязательного страхования страхователю не возвращается. В остальных случаях страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства (период использования транспортного средства).

Исчисление неистекшего срока действия договора (периода использования транспортного средства) начинается со дня, следующего за датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

Часть страховой премии возвращается страхователю (его законным представителям, наследникам) в течение 14 календарных дней с даты, следующей за датой получения страховщиком сведений о случаях, предусмотренных абзацами вторым, четвертым, пятым, шестым пункта 1.13 настоящих Правил, или заявления страхователя о досрочном прекращении договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных пунктом 1.14 настоящих Правил, или в течение 14 календарных дней с даты, следующей за датой получения страхователем письменного уведомления страховщика о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования по основанию, предусмотренному абзацем третьим пункта 1.15 настоящих Правил (пункт 1.16 Положения).

Как следует из ответа ОО «СК «Согласие» за № 719995-01/УБ от 28.02.2018 года между ФИО5 и ООО «СК «Согласие» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии ЕЕЕ № 0908482682 от 27.03.2017 года. 26.08.2017 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие. Во исполнение п.3.6 Правил ОСАГО, страховщик обратился в независимую экспертную организацию ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания», которая составила заключение № 16760783 от 31.08.2018 года, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия наступила гибель транспортного средства Subaru Legacy B4 с государственным регистрационным знаком №. Соответственно договор страхования ЕЕЕ № 0908482682 от 27.03.2017 года прекратил свое действие с 26.08.2017 года, часть страховой премии была возвращена ФИО5 в размере 4508,49 руб. платежным поручением № 255550 от 15.09.2017 года.

В материалы дела было представлено платежное поручение № 255550 от 15.09.2017 года о перечислении ФИО3 суммы в размере 4508,49 руб. с наименованием платежа – возврат неиспользованной части страховой премии по договору ЕЕЕ 0908482682 от 27.03.2017 года.

По информации Российского союза автостраховщиков, на момент ДТП 31.10.2017 года полис ОСАГО причинителя вреда не действовал, был досрочно прекращен.

Доказательств того, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства Subaru Legacy B4 с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, сторонами суду не представлено, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах правовых оснований для возложения на САО «Надежда» обязанности по выплате ФИО1 страхового возмещения, не имеется, в силу чего суд отказывает истцу в удовлетворении его требований к САО Надежда» о взыскании страхового возмещения, а соответственно о взыскании неустойки, финансовой санкции, убытков в виде расходов по оформлению претензии, компенсации морального вреда, штрафа.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля Subaru Legacy B4 с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия, а также непосредственно причинителем вреда является ФИО3.

Согласно заключению эксперта ООО «АВАРКОМ - Сибирь» №4038-10/17 от 17.01.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault SR с государственным регистрационным знаком № с учетом износа составила 36 097 руб.

В силу изложенного, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 36 097 руб.. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы истца, связанные с оценкой ущерба в размере 3500 руб., подтвержденные квитанцией № 005865 от 03.11.2017 года, расходы по оплате юридических услуг с учетом объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости в сумме 10 000 руб., подтвержденные квитанцией № 500683 от 23.01.2018 года, расходы по копированию приложений к исковому заявлению в размере 620 руб., подтвержденные квитанцией № 500684 от 23.01.2018 года.

Не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о возмещении ему расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1700 руб., поскольку такая доверенность в материалы дела не была предоставлена, как не было предоставлено доказательств несения таких расходов.

Также суд не находит оснований для возмещения расходов истца по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме 1500 руб., поскольку необходимость несения таких расходов истцом не приведена. Так, из писем САО «Надежда» в адрес ФИО1 об отказе в страховом возмещении указывалось на возможность получения документов, представленных с заявлением в страховой компании по адресу: 

<

...>. Соответственно подлинник отчета ООО «АВАРКОМ-Сибирь» был получен истцом в страховой компании. Из заключения № 4038-10/17, представленного истцом в материалы дела, не следует, что этот экземпляр является дубликатом.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 1282,91 руб., исходя из расчета: (36 097 руб.- 20000 руб.)*3%+800.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 36 097 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по изготовлению копий в размере 620 рублей, а всего 50 217 (пятьдесят тысяч двести семнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1282 рубля 91 копейку.

В удовлетворении исковых требований к САО «Надежда» ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий Шабалина Н.В.