Судья – Еремина Т. В. Дело №22-1732/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 18 декабря 2019 года

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Корниковой О.А.

при помощнике судьи Коробковой Л.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Мелиховой З. В., адвоката Фризюк И.М., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Анивского районного суда Сахалинской области от 10 октября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 18 июля 2017 года Южно-Сахалинским гарнизонным военным судом по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года (основное наказание в виде штрафа не отбыто, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбыто 29 июля 2019 года),

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по данному приговору полностью присоединена неотбытая часть основного наказания по приговору Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 18 июля 2017 года и окончательно назначено 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом 

<

данные изъяты> рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Фризюк И.М., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Мелиховой З. В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного, ст. 264. 1 УК РФ. 

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора: ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость по ст. 264. 1 УК РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии алкогольного опьянения совершил поездку на автомобиле. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором. В обоснование своей позиции приводит следующие доводы:

отмечает, что на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, неработающая супруга;

он имеет кредитные обязательства;

просит назначить условное наказание или исправительные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чайкин Т.В. просит об оставлении приговора без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения, полагая, что у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения наказания без реального отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и после консультации с адвокатом добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Участники процесса не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

Согласно представленным материалам дела, суд, по ходатайству осужденного, рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Действиям ФИО1 дана правильная квалификация по ст. 264. 1 УК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и условия жизни его семьи, а также все данные о его личности, имеющиеся в материалах дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Семейные обстоятельства осужденного не свидетельствуют о наличии оснований для изменения приговора и применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку указанные данные не являются гарантией того, что ФИО1 сделал для себя правильные выводы. Судом первой инстанции при назначении наказания в виде лишения свободы реально не могло не быть учтено, что новое аналогичное преступление ФИО1 совершил в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости по приговору Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 18 июля 2017 года, в период срока лишения права управлять транспортными средствами, им больше двух лет не предприняты никакие меры по выплате штрафа, что свидетельствует о том, что ранее принятые меры уголовного наказания не достигли своих целей. В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к убеждению, что исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости будет возможно исключительно в условиях его изоляции от общества, в связи с чем, назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, были известны суду и учтены при вынесении приговора.

Довод о наличии трех детей и неработающей супруги не может служить основанием для изменения приговора. Лицо, имеющее умысел на совершение преступлений неоднократно, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, в том числе на возможность помощи семье в необходимом объеме. Совершая преступления, оно само сознательно обрекает себя и членов своей семьи на такие ограничения.

То обстоятельство, что осужденный имеет кредитные обязательства перед банком, не опровергает выводов суда, изложенных в приговоре.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Анивского районного суда Сахалинской области от 10 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Сахалинского

областного суда - О. А. Корникова