РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 августа 2017 года 

<

адрес> 

Приволжский районный суд, 

<

адрес>

в составе: судьи Писарева С.Н., 

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 148386 рублей 34 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4167 рублей 73 копейки,-

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 148386 рублей 34 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4167 рублей 73 копейки.

Истец свои требования мотивирует тем, что на основании договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО1, последнему была предоставлена кредитная карта с начальным лимитом задолженности 92000 рублей.

Указанный договор был заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-Анкете. Моментом заключения Договора считается момент активации кредитной карты.

В соответствии с указанным договором ответчик взял на себя обязательство ежемесячно оплачивать минимальный платеж, проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Ответчик ФИО1 неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия Договора, выплаты в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору не осуществляет. 

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта досудебного урегулирования.

В соответствии с п. 7.4 Общих условий (п. 5.12 Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате в течении 30 дней после даты его формирования. Однако, ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

В настоящее время задолженность ответчика перед истцом составляет 148386 рублей 34 копейки, из которых: 100630 рублей 93 копейки – просроченная задолженность по основному долгу; 36239 рублей 34 копейки – просроченные проценты; 11516 рублей 07 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Просят суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредиту в размере 148386 рублей 34 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4167 рублей 73 копейки.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае неявки ответчика рассмотреть в заочном порядке.

Таким образом суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил снизить размер штрафа в связи с тяжелым материальным положением, в оставшейся части с заявленными требованиями согласился. 

Изучив материалы гражданского дела, суд полагает необходимым удовлетворить иск АО «Тинькофф Банк» частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО1, последнему была предоставлена кредитная карта с начальным лимитом задолженности 92000 рублей.

Указанный договор был заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-Анкете. Моментом заключения Договора считается момент активации кредитной карты.

В соответствии с указанным договором ответчик взял на себя обязательство ежемесячно оплачивать минимальный платеж, проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Ответчик ФИО1 неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия Договора, выплаты в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору не осуществляет. 

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта досудебного урегулирования.

В соответствии с п. 7.4 Общих условий (п. 5.12 Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате в течении 30 дней после даты его формирования. Однако, ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Приволжского судебного района 

<

адрес> по гражданскому делу № был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО "Тинькофф Банк".

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Приволжского судебного района 

<

адрес> было вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с поступившими возражениями должника.

До настоящего времени свои обязательства ответчик не исполнил, в связи с чем задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 148386 рублей 34 копейки, из которых: 100630 рублей 93 копейки – просроченная задолженность по основному долгу; 36239 рублей 34 копейки – просроченные проценты; 11516 рублей 07 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие со ст. п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела видно, что между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком ФИО1 было заключёно соглашение о кредитовании, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности 92000 рублей, а ФИО1 обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях данного договора.

Поэтому у суда нет оснований для изменения, снижения суммы по основному долгу, процентам по договору займа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Судом было установлено, что размер неустойки был оговорен сторонами при заключении кредитного договора, разногласий при его подписании у сторон не возникло, но при рассмотрении настоящего дела ответчик ФИО1 просил о снижении размера неустойки в связи с тяжелым материальным положением.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, длительность не исполнения обязательств, а также с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, суд находит штрафные проценты за просроченный основной долг в размере 11516 рублей 07 копеек несоразмерной последствиям нарушения обязательства по погашению кредита.

Кроме того, в частности, суд приходит к выводу, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств ответчицей, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному ДД.ММ.ГГГГ кредиту в марте, мае, августе 2015 года имела место просрочка платежей (начислен штраф за 1-ый неоплаченный минимальный платеж), лишь в январе 2017 года банк расторг договор путем выставления ответчику заключительного счета.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о применении статьи 333 ГК РФ, в связи, с чем необходимо снизить неустойку за просроченный основной долг с 11516 рублей 07 копеек до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изменение судом суммы, взысканной с ответчика в пользу истца, подлежит изменению и размер расходов по уплате госпошлины, а именно подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 4037 рублей 41 копейка.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования АО «Тинькофф Банк» – частично.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору в размере 141870 (Сто сорок одна тысяча восемьсот семьдесят) рублей 27 копеек, из которых: 100630 рублей 93 копейки – просроченная задолженность по основному долгу; 36239 рублей 34 копейки – просроченные проценты; 5000 рублей 00 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» возврат госпошлины в размере 4037 (Четыре тысячи тридцать семь) рублей 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Приволжский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.Н. Писарев