дело № 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Волгоград 27 ноября 2018 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО ФИО9 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к ООО ФИО10 в обоснование указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в трудовых отношениях, в должности специалиста отдела маркетинга. ДД.ММ.ГГГГ была уволена с предприятия в связи с ликвидацией организации. С ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения включительно ответчик не выплачивал истцу заработную плату и причитающиеся при увольнении суммы, что повлекло нарушение ее прав и законных интересов. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда 

<

адрес> ответчик признан банкротом, введена процедура конкурсного производства. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате и причитающихся при увольнении суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик конкурсный управляющий ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомил.

Представитель конкурсного управляющего ООО ФИО12 -ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, для обращения в суд с иском.

Представитель третьего лица УПФР по Ворошиловскому району Волгограда – ФИО6 в судебном заседании при разрешении спора полагалась на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица МИФНС № 10 по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомил.

Заслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из положений ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. 

Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ООО ФИО13 в трудовых отношениях в должности специалиста отдела маркетинга, что подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-9).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 расторгнут, истец уволена с предприятия в связи с ликвидацией организации.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ФИО14 имеет задолженность по выплате заработной платы перед ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.

В соответствии с ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на день увольнения и возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Данная норма вступила в законную силу 03 октября 2016 года (подпункт 4 статьи 2, статья 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда").

Согласно части 5 статьи 12 Трудового кодекса РФ в отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Из вышеприведенных норм права следует, что при рассмотрении спора применяться должна та редакция Трудового кодекса РФ, которая действовала в период возникновения прав и обязанностей сторон договора (в редакции от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ), в связи с чем, право работника требовать выплаты заработной платы возникает у истца с момента его увольнения.

Таким образом, срок на обращение истца ФИО2 в суд за разрешением индивидуального трудового спора касающегося невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, составляет один год со дня установленного срока выплаты указанных сумм. Течение этого срока начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено, то есть со дня увольнения – ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, обратившись в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пропустила годичный срок для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо препятствий, которые объективно исключали бы для истца возможность обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не имелось. Доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ истцом не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании заработной платы и причитающихся при увольнении сумм, в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку требование о компенсации морального вреда являются производными от основных требований, в удовлетворении указанных требований также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО2 к ООО ФИО15 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ, в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Председательствующий С.В. Дрогалева