РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018 года дело № 2 – 1098/2018 г. Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Коржиковой Л.Г., при секретаре Секисовой А.И., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ЖЭК» о возмещении ущерба причиненного собственнику квартиры в многоквартирном доме, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее истец) обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭК» (далее ответчик) о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Регулярно в сезон оттепели образуется течь с крыши дома и затопление указанной квартиры, в связи с чем, собственникам причиняется ущерб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца согласно отчету об оценки № 01.06./17 – У/РН от 08.06.2018 составляет 134616 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 6500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 31000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 67308 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, с участием представителя ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истца не поддержала, в связи с добровольным возмещением ответчиком ущерба, при этом просила взыскать в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 31000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца. 

Представитель ответчика ФИО2 пояснила, что платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № истцу в счет возмещения причиненного ущерба и оплаты стоимости услуг эксперта-оценщика перечислено 134616 руб. и 6500 руб. В части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов просила отказать, в связи с добровольным возмещением ущерба.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, в том числе актом обследования жилого помещения от 20.04.2017 (л.д. 13), актом обследования жилого помещения от 23.04.2018 (л.д. 14), что в сезон оттепели образуется течь с крыши дома и происходит затопление 

<

адрес>, принадлежащей истцу ФИО3 по вине ответчика, что не оспаривалось и самим ответчиком.

Исходя из отчета об оценки № 01.06./17 – У/РН от 08.06.2018, рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту, причиненному ущербу, возникшему в результате залива 

<

адрес>, составляет 134616 рублей, оплата услуг по проведению оценки составила 6500 руб. 

16.07.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить ФИО3 причиненные заливом квартиры убытки, однако ответчик в добровольном порядке убытки не возместил, в связи с чем истец вынуждена была обратиться с иском в суд 07.08.2018.

Согласно платежному поручению № 2955 от 28.08.2018, то есть после возбуждения настоящего гражданского дела, ответчиком перечислены истцу в счет возмещения причиненного ущерба и оплаты стоимости услуг эксперта-оценщика денежные средства в размере 134616 руб. и 6500 руб. 

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца, как потребителя услуги, предоставляемой ответчиком, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, считает возможным частично удовлетворить требования истца и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со статьёй 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере 1500 рублей. 

В абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции (л. д. 11), истцом были понесены расходы на представителя в сумме 31000 рублей за консультацию с изучением документов, подготовку претензии с оформлением и направлением ответчику, подготовку искового заявления и направления его в суд, участие в переговорах с ответчиком по вопросу заключения мирового соглашения, участие в досудебной подготовке по делу и за участие в судебном заседании. 

В силу разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 31000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд находит заявленный размер суммы на оплату услуг представителя завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Учитывая объем выполненной представителем работы, категорию спора, период рассмотрения дела в суде, добровольное возмещение ответчиком после обращения истца в суд причиненного ущерба и оплаты стоимости услуг эксперта-оценщика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО3 к ООО «ЖЭК» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ООО «ЖЭК» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ООО «ЖЭК» компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, взыскав всего 24500 (двадцать четыре тысячи пятьсот рублей) рублей. 

Взыскать с ООО «ЖЭК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Мегионский городской суд. 

Председательствующий: судья 

<

данные изъяты> Л.Г.Коржикова

<

данные изъяты>

Решение в окончательной форме 

составлено 11 сентября 2018 года