Дело № 12-64/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Орск 30 мая 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области Фризен Ю.А. при секретаре Сагайдак И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес>

привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 12 апреля 2018 года, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. управляя транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге 

<

адрес>. со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, при наличии признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянение, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

За совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО5 обжаловал его, указывая, что с вынесенным постановлением он не согласен, считает его незаконным, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушение, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, так как результат освидетельствования на состояние опьянения составил 0,135 мг/л, с которым ФИО5 согласился, то есть результат освидетельствования был положительным, но он не превысил погрешность. Кроме того, о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей ФИО5 не был извещен надлежащим образом. Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО6 ФИО2, а согласно постановления мирового судьи к административной ответственности привлечен ФИО2, однако в нарушение ст.29.4 КоАП РФ мировой судья определения о возвращении должностному лицу материалов дела для исправления ошибки не вынес. 

Просит суд постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 12 апреля 2018 года отменить и вернуть дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО5 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду показал, что в ходе несения службы совместно с ИДПС ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес>. ими был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, при проверке документов от него исходил запах алкоголя. ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, результат освидетельствования составил 0,135 мг/л с которым ФИО5 был согласен, однако имелись основания полагать, что при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения ФИО5 находился в состоянии опьянения и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОНД г.Орска, на что он ответил отказом, собственноручно указав это в протоколе об административном правонарушении. 

Проверив доводы жалобы, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 года, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Состав данного административного правонарушения является формальным и считается оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение законность требования сотрудника полиции о прохождении водителем медицинского освидетельствования и факт отказа от прохождения такого исследования. 

Процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в соответствии со строго определенными процедурами.

В соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее автомобилем, находится в состоянии опьянения.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила) установлен перечень указанных оснований (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

Из материалов дела видно, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часа 10 минут, управляя транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге 

<

адрес>. со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, при наличии внешних признаков опьянения, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое предъявлено ему в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица.

Приведенные обстоятельства подтверждаются фактическими данными, содержащимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело обадминистративном правонарушении, ФИО5 собственноручно указал: «От медицинского освидетельствования отказываюсь, так как вчера употреблял алкоголь»; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых, из которого следует, что основанием для отстранения ФИО1 от управления автомобилем послужило наличие у него таких признаков, как запах алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком, согласно которым в присутствии двух понятых зафиксирован результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (0,135 мг/л); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО5 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; объяснениями понятых ФИО10 и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах административного правонарушения; свидетельством о поверке № «АЛКОТЕКТОР» - «Юпитер-К» заводской №; рапортами инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Орское» ФИО12 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об административного правонарушения.

При составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1, которому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственноручно указал об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. 

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов …».

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 указанных Правил и не противоречат статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в присутствии двух понятых водитель ФИО5 отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО5 отказался, в связи с чем, в отношении него обоснованно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В свою очередь, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, иных положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности не истек. 

Таким образом довод жалобы о том, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования ввиду отсутствия правовых оснований для его направление на медицинское освидетельствование не подтвержден допустимыми доказательствами, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании закона, суд расценивает его как способ защиты и попытку избежать ответственности за содеянное.

Доводы жалобы ФИО1 о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, являются несостоятельными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, при составлении протокола об административном правонарушении, о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. у мирового судьи судебного участка № 4 по ул. Московская, 3а, ФИО5 извещен сотрудниками ГИБДД, о чем имеются сведения в протоколе с удостоверительной подписью извещенного лица – ФИО1 

Таким образом, утверждение заявителя о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, не извещенного о месте и времени судебного заседания, не соответствует действительности. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участников производства по делу об административном правонарушении, то оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Таким образом, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении может быть осуществлено и сотрудником ГИБДД.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в назначенную дату ФИО5 в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, мировой судья пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, при этом право на защиту ФИО1 нарушено не было.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей.

По общим правилам назначения административного наказания, изложенным в частях 1, 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 1, 2).

Назначая ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок, установленный соответствующей санкцией, судья на основе всесторонней оценки содеянного и личности нарушителя пришел к правильному выводу о необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно такой меры государственного принуждения, поскольку она с наибольшим эффектом направлена на достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При определении вида и размера административного наказания мировой судья верно установил и проанализировал обстоятельства совершения правонарушения, степень виновности правонарушителя, отягчающие и смягчающие ответственность обстоятельства и обоснованно применил административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и административного штрафа в размере 30000 рублей.

При рассмотрении дела судом установлено, что в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ допущена техническая описка в написании имени лица в отношении которого они составлены: вместо верного «ФИО3» указано «ФИО4», при этом в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ имя лица, в отношении которого они составлены указано верно «ФИО3». Указанное обстоятельство не повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела мировым судьей и не является основанием к отмене принятого решения, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, иных положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности не истек. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. 

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи суд находит законным и обоснованным, вследствие чего, отказывает в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь ст.30.1, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Орска от 12 апреля 2018 года, которым ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья (подпись) Ю.А. Фризен