Дело № 2-1245/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Толстик Н.В.

при секретаре Непомнящих М.В.

с участием

представителя истца, ответчика по встречному иску ФИО1

представителя ответчика, истца по встречному иску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО3 к Акционерному обществу «Ипотечный Агент Элбинг Столица» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования обоснованы следующим. 29.03.2007 между Паламарчук (в настоящее время Адова) Н.В., ФИО4 и ФИО5 заключен договор о предоставлении кредита на приобретение квартиры 

<

адрес>

Кредитный договор заключен на следующих условиях:

- размер кредита 1 000 000 рублей; срок кредита 144 календарных месяца; порядок возврата кредита и уплаты процентов – 29 числа каждого календарного месяца; проценты за пользование кредитом -11% годовых; пени в размере 0,3% от суммы неисполненных обязательств за каждый календарный день просрочки; обеспечение исполнение обязательств – ипотека квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>; целевое назначение кредита – покупка квартиры.

24.10.2016 права по закладной, выданной в обеспечение обязательств по кредитному договору, были переданы АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица», о чем сделана соответствующая отметка в закладной.

Таким образом, в силу статьи 48 Закона об ипотеке, истцу в настоящее время принадлежат все удостоверенные закладной права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному закладной обязательству.

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчики обязались возвратить кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом 29 числа каждого календарного месяца. В нарушение условий кредитного договора ответчики систематически нарушают обязательства по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, при этом допущена просрочка по уплате ежемесячных платежей более 30 дней.

По состоянию на 07.04.2017 задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 811 664 рубля 66 копеек, в том числе:

- основной долг 424 676 рублей 73 копейки;

- проценты за пользование кредитом 60 318 рублей 86 копеек;

- пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов 326 669 рублей 07 копеек.

В связи с неисполнением обязательств, 13.01.2017 и 11.02.2017 ответчиком предъявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Неисполнение обязательства в добровольном порядке явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке вышеуказанную задолженность, а также обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 842 400 рублей (т.1 л.д.1-3, 237-238).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал соответствующие объяснения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения, обеспечена явка представителя, в деле имеется заявление о рассмотрении дела отсутствие данного ответчика.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание также не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица АО «Собинбанк» в судебное заседание не явился, был извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с указанием на то, что считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО2, действующая на основании доверенности, относительно заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.1 л.д.204-206, т.2 л.д.58-59, 125-127, 136-137).

По доводам отзыва ФИО3, истец не представил надлежащих и достаточных доказательств перехода к нему прав (требований) по закладной. Так, в дело не представлен подлинник закладной. Кроме того, в соответствии с условиями договора, переход прав по закладной связан с фактом зачисления денежных средств за уступаемые права на счет кредитора. Истец не предоставил доказательств исполнения им данной обязанности. 

В своем отзыве ФИО3 указывает на то, что истец не предоставил доказательств наличия задолженности в заявленном в иске размере. Обращает внимание, что к иску не приложена выписка по счету ответчика, из которой можно было бы установить, когда и в каком размере ответчики производили платежи в погашение задолженности по кредиту, рассчитать сумму задолженности, а также проценты за пользование кредитом. 

ФИО3 считает, что истец необоснованно просит взыскать расходы на оплату отчета об оценке в размере 6000 рублей, поскольку данные расходы понесло Открытое акционерное общество «Собинбанк». На момент заключения договора купли-продажи закладных, обязательства ответчиков по выплате указанной суммы в пользу ОАО «Собинбанк» отсутствовали, а потому не могли быть переданы истцу.

В том случае, если суд сочтет заявленные требования подлежащими удовлетворению, ответчик ФИО3 просит применить к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер заявленной неустойки, как явно несоответствующей последствиям нарушенного обязательства. При этом, обращает внимание суда, что размер предусмотренной договором неустойки составляет 0,3% за каждый день просрочки, то есть 109,5% годовых. Тогда как, за 2016 год (период нарушения обязательства) рост уровня инфляции составил по данным Росстата 5,4%.

Также, в случае удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога, ФИО3 просит суд на основании пунктов 3,4 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» отсрочить его реализацию на срок до одного года. При этом просит учесть, что с 2007 года она добросовестно исполняла свои обязательства по кредитному договору. С декабря 2015 года ее доход резко снизился и составляет в среднем 12 500 рублей в месяц, что при наличии на иждивении дочери-студентки не позволяет ей исполнять обязательства по кредитному договору. Квартира, являющаяся предметом ипотеки, является для ФИО3 и ее дочери единственным местом жительства. Родители ФИО3 – ФИО4 и ФИО5 являются пенсионерами и оказать реальную помощь не могут. 

Истец АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» представил в материалы дела письменные возражения на отзыв ответчика (т.2 л.д.1-3).

Кроме того, возражая относительно заявленных требований, ФИО3 предъявила Акционерному обществу «Ипотечный Агент Элбинг Столица» встречный иск, в котором просит взыскать с истца сумму неосновательного обогащения в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных денежных сумм, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей (т.2 л.д.90-91).

Встречный иск обоснован следующим. Пунктом 5.7.1 рассматриваемого кредитного договора от 29.03.2007 № предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору единовременную комиссию за зачисление кредита на счет заемщика в размере 1% от суммы кредита. Таким образом, в рассматриваемом случае при выдаче кредита банк удержал сумму в размере 10 000 рублей. Данное условие договора ФИО3 считает недействительным, поскольку зачисление и выдача кредитных средств не может являться самостоятельной услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса РФ, поскольку оспариваемая комиссия установлена за стандартные действия банка, которые не создают для заемщика какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключением договора, или иного полезного эффекта. По доводам встречного иска, оспариваемое условие в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожным, а неосновательно полученная банком комиссия в силу статей 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ подлежит возврату ФИО3 

Возражая относительно встречного иска, представитель АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» просил применить последствия пропуска истцом сроков исковой давности, поскольку с момента начала исполнения оспариваемого условия договора истекло более трех лет, следовательно, предусмотренные законом сроки для оспаривания сделки истекли, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представитель ФИО3 – ФИО2 считала сроки давности в рассматриваемом случае не пропущенными, поскольку права по кредитному договору были переданы от АО «Собинбанк» к АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» только 24.10.2016, и с указанной даты срок исковой давности не истек.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение договора займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заключив кредитный договор, стороны приняли на себя соответствующие обязательства и в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязаны исполнять их надлежащим образом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судебным разбирательством установлено, что 29 марта 2007 года между ОАО «Собинбанк» (кредитор), Паламарчук (в настоящее время Адова) Н.В., ФИО4, ФИО5 (заемщики) заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит в размере 1 000 000 рублей на срок 144 месяца под 11% годовых для целевого использования, а именно для приобретения в общую долевую собственность заемщиков квартиры по адресу 

<

адрес> (т.1 л.д.164-173).

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению заемщикам денежных средств в размере 1 000 000 рублей.

Согласно пункту 3.1.1 кредитного договора, надлежащее исполнение заемщиком всех обязательств, возникших из настоящего договора или в связи с ним обеспечивается ипотекой (залогом недвижимости) квартиры, приобретаемой с использованием кредитных средств.

В силу абзаца 2 пункта 2.2 кредитного договора, права кредитора по настоящему договору подлежат удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством. Подписи лиц, составивших закладную, подлежат нотариальному удостоверению.

Согласно пунктам 4.1 кредитного договора, при участии в настоящем договоре со стороны заемщика нескольких лиц, каждое из указанных лиц солидарно обязано перед кредитором.

С использованием кредитных средств в общую долевую собственность ФИО8 и ФИО4 приобретена квартира по адресу 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.2 л.д.115-118).

В отношении квартиры по адресу 

<

адрес> зарегистрировано обременение – ипотека в силу закона (т.2 л.д.117).

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, владельцем которой в настоящее время является истец (т.1 л.д.174-181).

Судом проверялись доводы ФИО3 относительно того, что истец не предоставил надлежащих и достаточных доказательств перехода к нему прав (требований) по закладной, в результате чего, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу пунктов 1 статьи 48 Федерального закона РФ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную.

Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Федерального закона РФ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона РФ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Он не считается законным владельцем закладной, если доказано, что закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.

В материалы дела представлены нотариально удостоверенная копия договора № купли-продажи закладных (передачи прав на закладные) от 10.10.2016, заключенного между АО «Собинбанк» и АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица», а также нотариально удостоверенная копия закладной (т.1 л.д.174-181, 182-201).

Согласно пункту 4 статьи 35 Основ законодательства о нотариате, нотариус удостоверяет верность копий документов.

Таким образом, предоставленные в материалы дела нотариальные копии документов отвечают требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ о письменных доказательствах.

В соответствии с указанным договором купли-продажи закладных от 10.10.2016, права требования по кредитному договору № от 29.03.2007 в отношении должника ФИО3 переходят от АО «Собинбанк» к новому кредитору АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица».

В представленной в материалы дела закладной о переходе прав по ней от АО «Собинбанк» к АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» имеются соответствующие отметки (т.1 л.д.181).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Акционерное общество «Собинбанк» указало, что не имеет возражений относительно удовлетворения требований АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» (т.2 л.д.112).

Доводы ответчика относительно не предоставления истцом доказательств оплаты по договору купли-продажи закладных от 10.10.2016 № не могут повлиять на решение суда по настоящему делу по следующим основаниям.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Таким образом, для разрешения настоящего дела вопрос об оплате прав требования истцом перед АО «Собинбанк» не имеет определяющего значения.

Кроме того, следует отметить, что из материалов дела косвенным образом прослеживается исполнение истцом своих обязательств перед по оплате цены договора купли-продажи закладных от 10.10.2016.

Так, согласно пункту 3.1.1.1 договора купли-продажи закладных № от 10.10.2016 кредитор обязуется после получения денежных средств удостоверить закладную отметкой о переходе прав.

Отметка о переходе прав по закладной была произведена АО «Собинбанк», следовательно, со стороны АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» была произведена оплата по договору.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» является надлежащим истцом по настоящему иску.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении заемщиками принятых по договору обязательств по своевременному погашению задолженности подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Из представленных в материалы дела выписок по лицевому счету (т.2 л.д.6-56) и расчета задолженности (т.1 л.д.26) следует, что в 2016 году заемщики допустили систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей, направленных на исполнение кредитного обязательства, обеспеченного ипотекой. О систематичности такого нарушения говорит то обстоятельства, что нарушение сроков внесения платежей имело место более чем три раза в течение 12 месяцев.

В силу пункта 5.5.1 кредитного договора заемщик в счет исполнения обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов ежемесячно 29 числа каждого календарного месяца, независимо от суммы произведенного частичного досрочного погашения, вносит аннуитетные платежи. Фиксированный размер аннуитетного платежа на день подписания договора составлял 12 535 рублей 55 копеек (т.1 л.д.166).

В процессе оценки доводов истца о систематическом нарушении заемщиком сроков внесения периодических платежей, судом были проанализированы даты внесения ФИО3 платежей в счет погашения долга в 2016 году, произведен сравнительный анализ данных платежей с условиями договора по порядке гашения кредита.

Как установлено судом, последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору произведен заемщиком 30.11.2015, после указанной даты аннуитетные платежи не производились (т.2 л.д.6-11, 23-26). 

При таких обстоятельствах систематичность нарушения ФИО3 сроков внесения периодических платежей в счет погашения кредитного обязательства, обеспеченного ипотекой, нашла свое подтверждение.

В соответствии с пунктом 6.1.1 кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств заемщика по настоящему договору в полном объеме путем направления (предъявления) требования о досрочном возврате, в частности, в следующих случаях:

- при наличии просрочки исполнения заемщиком обязанности по внесению аннуитетного платежа более 30 дней;

- при нарушении сроков внесения аннуитетных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (по сроку и (или) сумме).

Учитывая ненадлежащее исполнение обязательств по погашению долга, в соответствии с пунктом 6.1.1 кредитного договора, истцом в адрес заемщиков были направлены требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок не позднее 30 календарных дней, считая от даты предъявления требования (т.1 л.д.27-58).

Неисполнение требований о досрочном погашении задолженности в добровольном порядке явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По расчету истца, по состоянию на 07.04.2017 задолженность по кредитному договору № от 29.03.2007 составляет 811 664 рубля 66 копеек, из которых:

- 253 327 рублей 04 копейки – остаток основной суммы кредита по графику;

- 171 349 рублей 69 копеек – неоплаченный основной долг;

- 60 318 рублей 86 копеек – неоплаченные проценты по кредиту;

- 326 669 рублей 07 копеек – неоплаченные пени (т.1 л.д.26).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиками не представлено каких-либо доказательств, оспаривающих факт заключения кредитного договора с банком, его условия, не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора со своей стороны и не оспорена сумма задолженности, суд полагает заявленные исковые требования в части взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 4.1 кредитного договора взыскание задолженности в пользу истца с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 должно производиться в солидарном порядке.

Размер задолженности ответчиков перед истцом подтверждается расчетом, приложенным к первоначальному иску (т.1 л.д.26). Проверив правильность данного расчета, сопоставив его с представленными в дело выписками по счету (т.2 л.д.6-56), суд соглашается с ним, так как он арифметически верен, соответствует фактически внесенным платежам и условиям кредитного договора, ответчиками не оспорен.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчиков денежных сумм, суд исходит из следующего. Задолженность по основному долгу в размере 424 676 рублей 73 копейки соответствует фактическому размеру невозвращенных банку кредитных денежных средств, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме (из них, 253 327 рублей 04 копейки – остаток основной суммы кредита по графику на 07.04.2017 и 171 349 рублей 69 копеек – просроченный основной долг на 07.04.2017).

Задолженность по процентам в размере 60 318 рублей 86 копеек не оспорена ответчиками, соответствует условиям кредитного договора, а потому подлежит взысканию наряду с основным долгом.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков договорной неустойки, суд приходит к следующему.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с пунктом 8.1 кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащим исполнении обязательств по уплате аннуитетных платежей, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 8.2 договора, заемщик со дня, следующего за днем истечение соответствующего срока, уплачивает кредитору пени в размере 0,3% от суммы неисполненных денежных обязательств за каждый календарный день просрочки. В этом случае, на соответствующую часть кредита, на которую начисляется пеня, прекращается начисление процентов за пользование кредитом по ставке, предусмотренной настоящим договором.

Как следует из расчета истца, в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по возврату денежных средств банку, им была начислена неустойка в размере 326 669 рублей 07 копеек.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства со стороны заемщиков, имеются правовые основания для взыскания с них предусмотренной договорной неустойки как вида гражданско-правовой ответственности.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении в рассматриваемом случае положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи с тем, что заявленная неустойка является чрезмерной и не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Суд с такой позицией ответчиков согласен и усматривает основания для снижения неустойки, при этом, исходит из следующего.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 75 постановления Пленума от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик обращает внимание суда, что, по данным Росстата, за 2016 год рост уровня инфляции составил 5,4%, тогда как предусмотренная договором неустойка составляет 0,3% за каждый день просрочки, то есть 109,5% годовых.

Учитывая заявленный истцом размер неустойки (326 669 рублей 07 копеек), период просрочки ответчика на апрель 2017 года (16 месяцев), размер своевременно не выплаченной части основного долга (171 349 рублей 69 копеек) и процентов (60 318 рублей 86 копеек), суд находит возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить неустойку до 80 000 рублей. Рассматриваемый случай суд находит исключительным, при этом исходит из того, что рассчитанная неустойка значительно превышает размер просроченного основного долга в сумме с процентами за пользование кредитом, что говорит о ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Снижая неустойку, суд учитывает положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым размер неустойки не может быть снижен менее, чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ, суд учитывая, что неустойка в рассматриваемом случае является мерой гражданско-правовой ответственности стороны, допустившей нарушение договорного обязательства, она направлена на восстановление нарушенного права добросовестной стороны. С одной стороны, такая мера ответственности должна в полной мере восстанавливать права потерпевшей стороны, вместе с тем, не может являться средством обогащения в виду несоразмерности наступившим неблагоприятным последствиям. Снижая заявленные неустойку в рассматриваемом случае, суд преследует цель соблюдения баланса интересов сторон в рассматриваемом правоотношении.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, при этом залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при неисполнении этого требования – обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно статьям 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ, статьям 51,78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание, которое осуществляется по решению суда, путем продажи с публичных торгов, если соглашением залогодержателя и залогодателя не предусмотрен внесудебный порядок реализации заложенного имущества.

В силу пункта 7.2.4 кредитного договора от 29.03.2007, кредитор вправе в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору, обратить взыскание на предмет ипотеки.

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт систематического нарушения ответчиками сроков внесения периодических платежей в счет погашения кредитного обязательства, обеспеченного ипотекой (более трех раз в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд), и ответчики в таких условиях не исполнили требование истца о досрочном исполнении кредитного обязательства, суд приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу 

<

адрес>, - являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), не установлено.

На основании части 5 статьи 54.1 указанного закона, если договором об ипотеке не установлено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из приведенных выше пунктов 6.1.1 и 7.2.4 кредитного договора, иное договором не установлено.

Систематическое нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору установлено судом, ответчиками это обстоятельство не опровергнуто.

Согласно Отчету об оценке №, составленному ООО «Центр экспертизы и оценки», средняя рыночная стоимость квартиры по адресу 

<

адрес> на дату оценки составляет 1 053 000 рублей (т.1 л.д.63-125).

На уточняющие вопросы суда ответчики подтвердили, что указанную в Отчете № ООО «Центр экспертизы и оценки» среднюю рыночную стоимость предмета залога они оспаривать не намерены.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела, систематического ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

- начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. 

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, учитываю позицию ответчиков, суд соглашается с доводами иска об определении начальной продажной цены квартиры по цене, указанной в отчете об оценке ООО «Центр экспертизы и оценки» с учетом положений статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», - 842 400 рублей (80% от 1 053 000 рублей).

Доказательств иной оценки предмета залога ответчиками не представлено, заявленная начальная продажная стоимость не оспорена, в результате чего, оснований не согласиться с ней у суда не имеется.

Реализация предмета залога должна производиться с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда:

- залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности;

- предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Ответчик ФИО3 просила отсрочить реализацию предмета ипотеки на срок до одного года, при этом ссылалась на то, что в период с 2007 по 2015 год она добросовестно и без нарушений вносила платежи по кредитному договору, просрочка имела место в связи с резким снижением дохода в 2016 году. ФИО3 Просила учесть наличие у нее на иждивении дочери-студентки, а также то обстоятельство, что для ее семьи спорная квартира является единственным жильем. В подтверждение своим доводам ФИО3 предоставила соответствующие доказательства (т.2 л.д.60-71).

Оценивая доводы ответчика, принимая во внимание, что залог не связан с осуществлением заемщиками предпринимательской деятельности, учитывая их материальное положение, факт нахождения на иждивении ФИО3 дочери-студентки, а также то обстоятельство, что квартира по адресу 

<

адрес> является единственным жильем ФИО3 и ее ребенка, суд находит возможным отсрочить реализацию предмета ипотеки на срок 6 месяцев.

Данный срок суд находит разумным и достаточным для разрешения ответчиками своего жилищного вопроса ввиду предстоящей реализации предмета ипотеки.

Предоставление отсрочки на больший срок суд находит необоснованным, отсрочка реализации квартиры на год нарушит права кредитора. Материалы дела не свидетельствуют о том, что по истечение года, обстоятельства жизни ответчиком существенным образом изменятся, что позволит им погасить задолженность, избежав, таким образом, реализации предмета залога.

Кроме того, в соответствии со статьями 88,98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. 

С учетом удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 17 317 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату отчета об оценке в сумме 6000 рублей.

Ответчики возражали относительно данного требования, указывая на то, что данные расходы понесло Открытое акционерное общество «Собинбанк», а на момент заключения договора купли-продажи закладных, обязательства ответчиков по выплате указанной суммы в пользу ОАО «Собинбанк» отсутствовали, а потому не могли быть переданы истцу.

С указанной позицией ответчиков суд согласить не может по следующим основаниям.

Как следует из отчета об оценке, он выполнен по заказу кредитора по состоянию на 08.07.2016, когда заемщики по кредитному договору № от 29.03.2007 уже имели просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, для защиты своего нарушенного права кредитор вынужден был понести соответствующие расходы на составление отчета об оценке, данное действие было необходимо для реализации права на общение за судебной защитой (в иске необходимо было указать начальную продажную стоимость предмета залога).

Вопреки доводам ответчиков, право требования компенсации данных расходов возникло у АО «Собинбанк», поэтому могло быть передано по договору купли-продажи закладных в пользу нового кредитора АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица».

Согласно реестру №3, прилагаемому к договору купли-продажи закладных, истцу было передано право требования оплаты оценки в сумме 6000 рублей, обозначенное в отдельной графе реестра (т.1 л.д.135).

При таких обстоятельствах, требование АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» о взыскании с ответчиков расходов на оценку в сумме 6000 рублей является обоснованным подлежит удовлетворению.

Разрешая встречный иск, суд приходит к следующему.

Обосновывая требования встречного иска ФИО3 ссылается на недействительность пункта 5.7.1 кредитного договора от 29.03.2007 №, предусматривающего уплату заемщиком единовременной комиссии за зачисление кредита на счет заемщика в размере 1% от суммы кредита. 

По доводам встречного иска, оспариваемое условие в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожным, а неосновательно полученная банком комиссия, в силу статей 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ, подлежит возврату ФИО3 

Как следует из материалов в дела, оспариваемая комиссия была удержана из денежных средств ФИО3 в момент предоставления ей кредита, то есть 29.03.2007.

Ответчик по встречному иску просил применить к требованиям ФИО3 последствия пропуска срока исковой давности, в связи с чем, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Поскольку оспариваемое условие договора было исполнено ФИО3 29.03.2007, именно с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности по требования о применении последствий его недействительности, в связи с чем, данный срок истек 29.03.2010.

Требования встречного иска заявлены 17.08.2017 (т.1 л.д.92), то есть за пределами сроков исковой давности, на что указано ответчиком.

Данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Применяя последствия пропуска срока исковой давности, суд учитывает, что, в силу статьи 201 Гражданского кодекса РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Требования встречного иска о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, а потому удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» - удовлетворить частично.

Взыскать ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» задолженность по договору о предоставлении кредита на приобретение квартиры № от 29.03.2007 в размере 564 995 рублей 59 копеек, в том числе:

- основной долг в сумме 424 676 рублей 73 копейки;

- проценты за пользование кредитом 60 318 рублей 86 копеек;

- пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 80 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 842 400 рублей.

Отсрочить реализацию предмета ипотеки на срок 6 месяцев.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 137 рублей, а также расходы по оплате отчета об оценке в сумме 6000 рублей.

Встречный иск ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 23 октября 2017 года 

Судья Н.В. Толстик